Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 14АП-1557/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2017 г. N Ф07-6450/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 апреля 2017 г.

Дело N А13-14300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшина Александра Ивановича, Яшиной Валентины Петровны, Смирновой Галины Александровны, Ивановой Надежды Николаевны, Иванова Николая Васильевича, Брылевой Тамары Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2017 года по делу N А13-14300/2012,

установил:

товарищество собственников жилья "Набережная, 41" (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 41; ОГРН 1033500342765, ИНН 3528080585) и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 19; ОГРН 1083528005197, ИНН 3528137640) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "город Череповец" в лице Мэрии города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 2; ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720) о возложении обязанности в течение 30 дней осуществить работы по ремонту оборудования, установленного в здании центрального теплового пункта по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 43, и инженерных сетей, проложенных от вышеуказанного теплового пункта до внешней границы стен многоквартирных домов N 41, 43 по улице Набережной в городе Череповце, а также по несению бремени содержания до момента закрепления этого имущества за каким-либо муниципальным предприятием или учреждением на правах владения, пользования и распоряжения в соответствии нормами действующего законодательства.

Определением суда от 31 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия", муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу N А13-14300/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2013 года решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения.

От Яшина А.И., Яшиной В.П., Смирновой Г.А., Ивановой Н.Н., Иванова Н.В., Брылевой Т.М. 18.01.2017 в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу N А13-14300/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25 января 2017 года указанное заявление возвращено.

Заявители с определением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят его отменить. Податели жалобы указывают на то, что в рамках гражданского дела N 2-5757/2015 решением Череповецкого городского суда от 11 августа 2015 года им отказано в удовлетворении требований к Мэрии города Череповца о возложении обязанности принять имущество в муниципальную собственность. В основу данного решения суда положено решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу N А13-14300/2012. Определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2015 года по делу N 33а-5493/2015 решение Череповецкого городского суда от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-5757/2015 отменено. Заявители полагают, что поскольку в рамках дела N А13-14300/2012 отказано в удовлетворении требований аналогичных с заявленными по гражданскому делу N 2-5757/2015, то имеет место нарушение единообразия в толковании и применении норм законодательства. Данный факт, по их мнению, является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, податели жалобы заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 18 Постановления N 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В рассматриваемом случае Яшин А.И., Яшина В.П., Смирнова Г.А., Иванова Н.Н., Иванов Н.В., Брылева Т.М. посчитали, что их права затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку обстоятельства гражданского дела N 2-5757/2015 и настоящего дела аналогичны, содержат равнозначные требования и толкование норм закона.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 312 АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обратились в суд 13 января 2017 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители называют определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2015 года по административному делу N 33а-5493/2015.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, о существенном для разрешения спора обстоятельстве, на которое заявители ссылаются как на вновь открывшееся, им стало известно не позднее 25 ноября 2015 года, то есть более 13 месяцев назад.

Изложенное свидетельствует о пропуске заявителями предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

В пункте 21 Постановления N 52 разъяснено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители не представили, уважительность причин пропуска срока не подтвердили.

В пункте 22 Постановления N 52 отмечено, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В данной ситуации, в нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре решения суда по настоящему делу заявителями не приложены копии документа, подтверждающего вновь открывшееся обстоятельство; судебного акта, о пересмотре которого ходатайствовали заявители; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции, оценив форму и содержание представленного Яшиным А.И., Яшиной В.П., Смирновым Г.А., Ивановой Н.Н., Ивановым Н.В., Брылевой Т.М. заявления, правомерно пришел к выводу о несоответствии его требованиям статей 312, 313 АПК РФ.

Доводы подателей апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу N А13-14300/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на статью 315 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2017 года по делу N А13-14300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина Александра Ивановича, Яшиной Валентины Петровны, Смирновой Галины Александровны, Ивановой Надежды Николаевны, Иванова Николая Васильевича, Брылевой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина