Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 13АП-6432/17

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2017 г.

Дело N А21-8154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

конкурсный управляющий: Сакеян А.М. (дов. 12.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6432/2017) ООО СК "АНСА"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-8154/2015 (судья Ковалёва Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реалстрой" Шабалина Юрия Геннадьевича к ООО СК "АНСА" о признании недействительным зачёта взаимных однородных требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реалстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Реалстрой" Шабалина Юрия Геннадьевича: недействительной сделкой признан зачет взаимных однородных требований, совершенный 20.07.2015 между ООО "Реалстрой" (далее - должник) и ООО СК "АНСА" (далее - ответчик) на сумму 800 000 руб. и оформленный дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2015 к договору купли-продажи N 24-06/2015 от 24.06.2015. В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность ответчика перед должником в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи N 24-06/2015 от 24.06.2015.

Основанием оспаривания сделки заявлялись положения пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции счел заявленные основания доказанными.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав конкурсному управляющему должником в удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания сделки недействительной не имеется; на момент совершения зачета ответчик не знал и должен был знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, т.к. о тяжелом финансовом положении последний неоднократно указывал в переписке с ответчиком; об указанном свидетельствует сам способ прекращения обязательства: передача земельного участка в погашение существующей задолженности; при таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка с оформленным к нему соглашением о зачете представляли собой отступное; зачет не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. являлся крайней для должника мерой в условиях отсутствия денежных средств для расчетов; наличие основания для признания сделки недействительной в связи с оказанием предпочтения заявителем было доказано, судом установлено; в результате зачета должник не получил стоимость проданного земельного участка, а, следовательно, кредиторы лишены возможности получить за счет спорной суммы удовлетворения своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО "Реалстрой" (продавец) и ООО СК "АНСА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 24-06/2015, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность ООО СК "АНСА" земельный участок площадью 7 848 кв.м. с кадастровым номером 39:18:080004:310, а покупатель - уплатить за участок 800 000 руб. 20.07.2015 к указанному договору купли-продажи между ООО "Реалстрой" и ООО СК "АНСА" заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились зачесть сумму по договору купли-продажи в размере 800 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Реалстрой" перед ООО СК "АНСА" по договору предоставления техники в аренду N 14/04-1 от 14.04.2014.

Полагая, что сделка по зачету совершена с оказанием предпочтения ответчику, сославшись на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю необходимо доказать, помимо того, что сделка привела к оказанию или возможному оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и то, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Осведомленность о наличии данных признаков предполагается, если сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исходя из смысла положений, статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчеты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода времени, либо если имущества должника недостаточно для расчетов с его кредиторами, в том числе, расчеты невозможны за счет прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что оспариваемый зачет совершен в период подозрительности - в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых после введения процедуры банкротства были включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "РИФ" (ранее - ООО "Автосила"), ООО "СибирьСпецТранс", ФНС России, ИП Силантьева Т.В., должник на дату совершения сделки отвечал признакам, указанным в статье 2, пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие у должника указанных признаков и осведомленность ответчика о них, подтверждена документально, исходя из периодов задолженности, указанных в судебных актах о включении задолженности должника перед кредиторами и в бюджет в реестр требований кредиторов должника, а также установленного судом неоспариваемого ответчиком обстоятельства заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки, направленной на зачет имеющейся у должника перед ответчиком задолженности в рамках иных правоотношений, произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика, поскольку требование последнего при прочих равных условиях подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно представленным ответчиком с отзывом на заявление конкурсного управляющего должником документам, как-то: собственно договору от 14.04.2014 N 14/04-1 (л.д.71-72), претензиям ответчика с требованиями о погашении должником задолженности из указанного договора и писем последнего о невозможности её погасить в связи недостаточностью денежных средств (л.д.74-77) - задолженность должника перед ответчиком, в счет которой был произведен зачет, являлась просроченной, что исключает вывод о совершении спорного зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность причинения имущественного вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу абзаца второго пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, нормам права, а также разъяснениям Постановления N 63 по их применению, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-8154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен