Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-7365/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9526/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-170176/16-172-1488

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "Балтика" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года

по делу N А40-170176/16-172-1488, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834, дата регистрации 06.12.2002 г., 121069, г. Москва, пер. Трубниковский, д. 13, стр. 1)

к ООО "Би Би Эс Групп" (ОГРН 1067847784245, ИНН 7841333321, 119019, г.Москва, бульвар Гоголевский, д. 3, эт. 2, комната 1-3, дата регистрации 04.04.2006 г.),

3-е лицо - ООО "Неон",

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Секретев С.А. по доверенности от 09.06.2016 г.;

от ответчика - Паламарчук П.А. по доверенности от 01.02.2017 г. N 01/02-17;

от третьего лица - Гамидов Р.Г. по доверенности от 20.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" (далее - истец) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Би Би Эс Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/1 от 22.05.2015 года, Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/2 от 25.05.2015 года, Кредитному договору N055КЛЗ/15/ЮЛ/03 от 26.05.2015 года, Кредитному договору N055КЛЗ/15/ЮЛ/04 от 27.05.2015 года, N055КЛЗ/15/ЮЛ/05 от 20.07.2015 года в размере 172 120 655 руб. 75 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказал, взыскал с ПАО АКБ "Балтика" в доход федерального бюджета 164 475 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт:

1. Взыскать с ООО "Би Би Эс Групп" в пользу ПАО АКБ "Балтика" задолженность в общем размере 172 120 655.75 руб.:

1. по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/1 от 22.05.2015 г. в размере 57 372 508.74 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная Задолженность) - 50 000 000.00 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов - 5 960 775.53 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 561 733.21 руб.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 850 000.00 руб.

2, по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/2 от 25.05.2015 г. в размере 40 160 756,08 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 35 000 000.00 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов - 4 172 542.84 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты-393 213.24 руб.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 595 000.00 руб.

3. по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/03 от 26.05.2015 г. в размере 57 372 т руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000.00 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов - 5 960 775.53 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 561 733.21 руб.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 850 000.00 руб.

4. по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/04 от 27.05.2015 г. в размере 4 540 706,04 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 3 954 486.73 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов - 473 602.98 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 45 390.06 руб.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 67 226.27 руб.

5. по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/05 от 20.07.2015 в размере 12 674 |5 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 11 045 513.27 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов - 1 316 796.51 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 124 092.64 руб.;

-сумма пени на просроченный основной долг - 187 773.73 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 525 руб., взыскать с ООО "Би Би Эс Групп" в доход федерального бюджета 164 475 руб.

В обоснование своей позиции истец формально ссылается лишь на то, что в банке ПАО АКБ "Балтика" не установлено обстоятельств проведения уступки требований по указанным кредитам.

В соответствии с Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ "Балтика" от 09.03.2016 г. (соответственно, раздел 6, 7 и 8 Акта по кредитным досье, раздел 11 Акта - по договорам цессий, раздел 32 Акта - по договорам залога и поручительства) определено, что от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков Банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров.

Определением от 29 марта 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая процессуальное бездействие Конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (отличное от иных аналогичных дел с иными банками) отложил судебное разбирательство для истребования у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" письменной позиции по вопросу подачи апелляционной жалобы при факте неоспаривания договора цессии в установленном законом порядке (по оспоримым доводам).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала, что в ходе рассмотрения арбитражными судами исковых заявлений, поданных ПАО АКБ "Балтика" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к заёмщикам Банка о взыскании ссудной задолженности, ответчиками было заявлено, что Банк, Цедент, и ООО "Неон" (3-е лицо), Цессионарий, заключили Договор уступки прав требований N 2015-4 от 20.11.2015 года.

В качестве обоснований доводов заёмщиков (ответчиков) в указанных судебных процессах были представлены заверенные цессионарием копии договора цессии.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо данные о том, что права требования по кредитным договорам были уступлены в пользу ООО "Неон". Оригиналами договора цессии, уведомлениями ПАО АКБ "Балтика" в адрес заёмщиков о цессии, акта приема-передачи документов во исполнение договора цессии, конкурсный управляющий не располагает до настоящего времени.

В связи с отсутствием документов по указанному договору цессии не производилось оспаривания в рамках банкротного процесса Банка по делу N А40-252160/15.

Поэтому в настоящее время по договору N 2015-4 от 20.11.2015 в отношении ООО "Неон" проводилась претензионно-исковая работа, 21-22.11.2016 г. заявлена претензия об отсутствии оплаты по договору, по истечении установленного срока в связи с неполучением ответа был подан иск, который принят к производству в суде первой инстанции - дело N А40-25837/2017.

В ходе переписки по запросам конкурсного управляющего Банка с Заместителем Председателя Правления ПАО АКБ "Балтика" Тышланговой В.М. по вопросам наличия полномочий на подписание документов, связанных с текущей деятельностью Банка перед отзывом лицензии со стороны Тышланговой В.М. была представлены копии доверенностей.

Таким образом, вместо того, чтобы исполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию в установленном законом порядке сделок в целях защиты интересов кредиторов банка, истец указывает на совершение им действий, противоречащих факту подачи апелляционной жалобы.

При этом на предложение суда заявить отказ от апелляционной жалобы или иска истец заявил отказом.

Из чего следует вывод, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подала апелляционную жалобу с указанными доводами лишь формально, а именно с целью получения вступившего в силу отказанного решения суда, которым Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оправдает свое содействие в намеренном выводе имущества ПАО АКБ "Балтика" из конкурсной массы через ООО "Неон" с уставным капиталом 10 000 руб., что само себе уже не гарантирует компенсацию по цессии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования фактически немотивированной апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика N N : 45206810100070110375, 45912810600070110198, 61301810100070000199, 40702810216070002685 кредит был предоставлен Заемщику 22.05.2015 года в сумме 50 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Неоплата Заёмщиком установленных условиями Кредитного договора платежей по кредиту привела к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности (прилагается).

Таким образом, по состоянию на 06.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/1 составила 57 372 508,74 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000 руб.; -сумма начисленных просроченных процентов 5 960 775,53 руб.; - сумма пени на просроченные проценты - 561 733,21 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 850 000 руб.

25.05.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 055КЛЗ/15/ЮЛ/2 (далее - Кредитный договор N 055КЛЗ/15/ЮЛ/2).

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика N N : 45206810700070110377, 45912810200070110200 кредит был предоставлен Заемщику 25.05.2015 года в сумме 35 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых (копии прилагаются).

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/2 составила 40 160 756,08 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 35 000 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 4 172 542,84 руб.; -сумма пени на просроченные проценты - 393 213,24 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 595 000 руб.

26.05.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 055КЛЗ/15/ЮЛ/03.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика N N : 45912810800070110202, 45206810000070110381 кредит был предоставлен Заемщику 26.05.2015 года в сумме 50 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/03 составила 57 372 508,74 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 5 960 775,53 руб.; -сумма пени на просроченные проценты - 561 733,21 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 850 000 руб.

27.05.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 055КЛЗ/15/ЮЛ/04.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика N N : 45912810300070110207, 45206810500070110386, 47427810900078407630 кредит был предоставлен Заемщику 27.05.2015 года в сумме 3 954 486,73 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/04 составила 4 540 706,04 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 3 954 486,73 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 473 602,98 руб.; -сумма пени на просроченные проценты - 45 390,06 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 67 226,27 руб.

20.07.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 055КЛЗ/15/ЮЛ/05.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика N N 45206810800070110400, 45912810500070110214 кредит был предоставлен Заемщику 20.07.2015 года в сумме 11 045 513,27 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/05 составила 12 674 176,15 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 11 045 513,27 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 1 316 796,51 руб.; - сумма пени на просроченные проценты - 124 092,64 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 187 773,73 руб.

Направленная в досудебном порядке ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты, комиссии осталась без удовлетворения. Также от ответчика в адрес Конкурсного управляющего Банка не поступило предложений об урегулировании задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что права требования по договору кредитной линии, принадлежавшие Банку, были уступлены последним и переданы ООО "НЕОН" в соответствии с Договором уступки права требования N 2015-4 от 20.11.2015 г., заключенным между Банком и ООО "НЕОН".

18.03.2016 г. ответчиком был полностью погашен основной долг и проценты, что подтверждается, справкой N б/н, выданной ООО "НЕОН", платежным поручением от 18.03.2016 г., выпиской по счету заемщика.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указывает, что доводы ответчика нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми доводами истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ПАО АКБ "БАЛТИКА" отсутствует право требования спорных денежных сумм, так как все права по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/1 от 22.05.2015 года, Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/2 от 25.05.2015 года, Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/03 от 26.05.2015 года, Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/04 от 27.05.2015 года, 055КЛЗ/15/ЮЛ/05 от 20.07.2015., заключенным между ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" и ПАО АКБ "БАЛТИКА", в соответствии с договором уступки прав требования N 2015-4 от 20.11.2015, заключенным между ПАО АКБ "БАЛТИКА" и ООО "Неон" перешли к новому кредитору - ООО "НЕОН".

Суд отклоняет возражения ответчика в связи со следующим.

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленным выпискам по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Каких-либо данных о том, что права требования по Кредитным договорам были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется.

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 551 541 753 руб. 42 коп. (п. 1.3. Договора цессии от 20.11.2015), при этом срок оплаты наступил 20.11.2016 (п. 1.4. Договора цессии).

Оригиналы уведомления ПАО АКБ "Балтика" в адрес Ответчика о цессии, акта приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют.

Доказательство заключения договора цессии полномочным представителем Банка - оригинал доверенности, в материалы дела не представлен.

Ответчик к отзыву прилагает копии, заверенные им при отсутствии оригиналов. Третье лицо вообще не представило суду никаких оригиналов документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 169 ГК РФ как противный основам правопорядка и нравственности, а именно как заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена (при чем даты, условия аналогичных договоров цессии по иным спорам Банка схожи). Об этом свидетельствуют следующие факты:

Кредитные средства выданы сроком возврата 20.05.2016.

24.11.2015 г. приказом Банка России N ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 назначена временная администрация.

24.02.2016 г. Банк признан банкротом.

Однако ответчик, ссылаясь на досрочное погашение им задолженности новому кредитору (уставный капитал которого - 10 000 руб.) вместо банка, у которого отозвана лицензия, платежными поручениями от 28 января 2016 г. N 8301; от 26 января 2016 г. N 8295; от 25 января 2016 г. N 8288; от 22 января 2016 г. N 8287 и 18 марта 2016 г. N 1, обязан был, действуя осмотрительно, проверить у временного и конкурсного управляющего банка факт и действительность уступки банком-банкротом прав требования, однако не сделал этого.

Неправомерность уступки, а также отказ ГК АСВ заявить отказ от иска или от апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что законных оснований для цессии нет.

Но в то же время ГК АСВ и не оспорило сделки, из чего очевидно, что он осознанно и намеренно бездействует, а в рамках настоящего дела формально (для видимости, но с общей для участников спора целью) действует исключительно с целью получения отказного решения, чтобы использовать суд и впоследствии сослаться на его решения, когда факт вывода имущества из банка получит огласку и внимание со стороны правоохранительных органов.

Договор цессии заключается 20.11.2015, то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Ответчик, несмотря на вышеизложенное, вдруг находит денежные средства для досрочного погашения кредитов "новому кредитору" (в том числе, через ООО ПЧРБ Банк).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (данное Постановление Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 ответчик намеренно не учитывает, когда он ссылается на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение (реализация договора цессии осуществлена после отзыва лицензии и признания банка банкротом) ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без заведомого встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии.

В результате совершения указанной уступки банку и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка.

Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

Ответчик перечислил в пользу третьего лица денежные средства в период отзыва лицензии у банка и его банкротства, не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

Очевидно, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу (с уставным капиталом 10 000 руб.) по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка в преддверии и в период его банкротства. Доказательств уведомления ответчика временной администрацией и конкурсным управляющим банка об уступке не представлено. Сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом, поскольку доказательств наличия доверенности в оригинале не представлено. Доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование (кредитных договоров и кредитных досье, как это предусмотрено договором цессии), так же не представлено.

Договор цессии не исполнялся ни одной из сторон, и изначально его стороны, в том числе ответчик, не имели такую цель, поскольку договором цессии прикрывали фактический вывод имущества из банка.

Банк не передавал права требования по кредитным договорам (в том числе, не передавал оригиналы кредитных договоров и кредитные досье - их третье лицо не представило).

Третье лицо не было намерено оплачивать уступку права требования, поскольку очевидно, что, реально получив денежные средства от ответчика, по договору цессии долг не погасил.

Ответчик с целью причинения ущерба кредиторам банка не был намерен погашать задолженность банку, поскольку мог и должен был проверить полномочия лица, подписавшего со стороны банка договор цессии и уведомление об уступке, но намеренно этого не сделал, досрочно погасив кредиты в пользу лица с уставным капиталом 10 000 руб.

Таким образом, в данном деле суд усматривает согласованное злоупотребление правом со стороны истца, ответчика и третьего лица, объединенных единой общей целью - получение легализации вывода активов из банка путем использования судебной системы, а именно посредством получения отказного судебного решения. Фактически, участники настоящего процесса манипулируют судом, материальным и процессуальным правом.

Формально создавая видимость заявления возражений по отказу в иске, истец намеренно приводит не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего документов в подтверждение уступки. На самом же деле, истец явно и намеренно уклоняется как от оспаривания договора цессии по оспоримым доводам, так и по основаниям его ничтожности.

Истец сознательно не совершает процессуальных действий по заявлению требований о недействительности (ничтожности) договора цессии, хотя имел такую возможность и обязан был это сделать в интересах банка, его клиентов. О фальсификации договора истец не заявил.

Напротив, создавая видимость обжалования решения, на требование суда дать пояснения по вопросу оспаривания сделок ГК АСВ, в целях гарантированного получения отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, заявил о предъявлении иска о взыскании задолженности по договору цессии, что очевидно и намеренно сделано ГК АСВ в нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в целях защиты прав и интересов конкурсных кредиторов банка (с учетом совместных действий всех участников спора в нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ с целью причинения ущерба правам и интересам конкурсных кредиторов банка).

Апелляционный суд не вправе поддерживать легализацию указанных недобросовестных и незаконных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом из платежного поручения по оплате госпошлины по апелляционной жалобе не следует, что она оплачена истцом или за него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-170176/16-172-1488 отменить.

Взыскать с ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" задолженность в общем размере 172 120 655 руб. 75 коп.:

1) по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/1 от 22.05.2015 г. в размере 57 372 508.74 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000.00 руб.,

- сумма начисленных просроченных процентов - 5 960 775 руб. 53 коп.,

- сумма пени на просроченные проценты - 561 733 руб. 21 коп.,

- сумма пени на просроченный основной долг - 850 000.00 руб.;

2) по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/2 от 25.05.2015 г. в размере 40 160 756 руб. 08 коп., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 35 000 000.00 руб.,

- сумма начисленных просроченных процентов - 4 172 542 руб. 84 коп.,

- сумма пени на просроченные проценты - 393 213 руб. 24 коп.,

- сумма пени на просроченный основной долг - 595 000.00 руб.;

3) по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/03 от 26.05.2015 г. в размере 57 372 508 руб. 74 коп., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000.00 руб.,

- сумма начисленных просроченных процентов - 5 960 775 руб. 53 коп.,

- сумма пени на просроченные проценты - 561 733 руб. 21 коп.,

- сумма пени на просроченный основной долг - 850 000.00 руб.;

4) по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/04 от 27.05.2015 г. в размере 4 540 706 руб. 04 коп., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 3 954 486 руб. 73 коп.,

- сумма начисленных просроченных процентов - 473 602 руб. 98 коп.,

- сумма пени на просроченные проценты - 45 390 руб. 06 коп.,

- сумма пени на просроченный основной долг - 67 226 руб. 27 коп.;

5) по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/05 от 20.07.2015 в размере 12 674 176 руб. 15 коп., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 11 045 513 руб. 27 коп.,

- сумма начисленных просроченных процентов - 1 316 796 руб. 51 коп.,

- сумма пени на просроченные проценты - 124 092 руб. 64 коп.,

- сумма пени на просроченный основной долг - 187 773 руб. 73 коп.;

Взыскать с ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" в пользу ПАО АКБ "Балтика" расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 525 руб.

Взыскать с ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" в доход федерального бюджета 164 475 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина