Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 16АП-174/17

г. Ессентуки

25 апреля 2017 г.

Дело N А20-1795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А, Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тетраграф" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2017 по делу N А20-1795/2016, по заявлению Кармова Ахмеда Зарамуковича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльмиза" задолженности в размере 10 574 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тетраграф": Жигунова Х.Х. (по доверенности от 23.12.2016) и Каширгова О.М. (по доверенности от 15.12.2015);

Малухов З.М. (временный управляющий ООО "Эльмиза"),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльмиза" Кармов Ахмед Зарамукович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 574 600 руб., из которых 8 006 000 руб. - основного долга, 2 568 600 руб. - процентов за пользование займом.

Определением от 09.02.2017 заявление признано обоснованным и удовлетворено. Суд включил задолженность в размере 3 560 000 руб. и проценты в сумме 1 281 600 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Эльмиза". В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тетраграф" просит определение суда от 09.02.2017 отменить, считая выводы суда необоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Тетраграф" и арбитражного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что между Кармовым Ахмедом Зарамуковичем (заимодавец) и ООО "Эльмиза" (заемщик) заключены договоры займа с лимитом задолженности от 12.11.2010, от 22.11.2010, от 15.10.2010, от 20.12.2010, от 30.10.2010, от 28.07.2011, от 25.04.2013, от 20.02.2013, от 02.03.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015.

Наличие 8 006 000 руб. основного долга по договорам займа и 2 568 600 руб. процентов за пользование займом, послужило основанием для обращения Кармова А.З. в суд с заявленными требованиями.

Спорные правоотношения по выдаче договора займа регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника является неисполнение обществом обязательств по возврату денежных средств по договорам займа в размере 8 006 000 руб., а так же уплате процентов за их пользование в сумме 2 568 600 руб.

Проверяя наличие неисполненного ООО "Эльмиза" денежного обязательства для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, коллегия судей, исходит из того, что юридическое значение по обособленному спору имеет подтверждение Кармовым А.З. реальности и действительности выдачи обществу в заем денежных средств.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

В обоснование заявленного требования кредитором представлена копия кассовой книги ООО "Эльмиза" за 2013-2015 года, а также справка АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Согласно справки АО "Россельхозбанк" от 23.11.2016 N 478 ООО "Эльмиза" имеет следующие расчетные счета: N 40702810144120000048. К справке приложена выписка движения денежных средств по счету за период с 01.11.2009 по 31.12.2011.

Анализируя представленные кредитором доказательства факта передачи обществу денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт выдачи заявителем должнику займа по договорам займа за 2010 денежных средств на сумму 650 000 руб., 1 300 000 руб., 335 000 руб., 275 000 руб., 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены как договорами займа за 2010 год, приходными кассовыми ордерами, так и выпиской по счету ООО "Эльмиза" в АО "Россельхозбанк".

Согласно данной выписке 12.11.2010 зачислено 650 000 руб. (основание заем руководителя согласно договору займа от 12.11.2010, 15.12.2010 - 335 000 руб. заем руководителя согласно договору займа от 15.12.2010, 1 300 000 руб. заем от учредителя согласно договору займа от 22.11.2010, 1 000 000 руб. согласно договора б/N от 30.12.2010, 245 000 согласно договора займа от 20.12.2010.

Тот факт, что денежные средства внесены на счет должника третьими лицами (сотрудниками и учредителями общества), правого значения не имеет. Факт реальности представления займа Кармовым А.З. и внесение наличных денежных средств в размере 3 560 000 руб. в кассу должника, подтверждается надлежащими документами (кассовой книгой, приходными кассовыми ордерами). Размер зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет должника соответствует сумме отраженной в документах бухгалтерского учета. Доказательств существования между должником и лицами, внесшими на банковский счет должника денежные средства правоотношений, вытекающих из договора займа (кредита) в деле не имеется. Сведения о включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт предоставления займа в размере 3 560 000 руб. и основание возникновения задолженности подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм займа в материалы дела не представлено, в связи с чем требование в размере 3 560 000 руб. правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель начислил за пользование займом в 650 000 руб. проценты на сумму 234 000 руб., за пользование займом 1 300 000 руб. - 468 000 руб., за пользование займом 335 000 руб. - 120 600 руб., 275 000 руб. - 99 000 руб., за пользование займом в 1 млн. руб. - 360 000 руб.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Проверив расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, произведенный заявителем, судебная коллегия признает его арифметически верным. Задолженность по уплате процентов правомерно определена в размере 1 281 600 руб., а потому обоснованно включена в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований определение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2017 по делу N А20-1795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова