Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-13188/17

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-129913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-129913/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-1157)

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284; 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1035009568439; 117556, Г. Москва, ул. Фруктовая, д.5А),

3-е лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА кс МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН 108774646261; 119160, г. Москва, переулок Знаменский, д.8, кор.3),

о взыскании неустойки в сумме 105 400 746,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 17.10.2016.,

от ответчика: Чистякова О.В. по доверенности от 15.12.2016.,

от третьего лица: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны России (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (далее - ответчик, генподрядчик) 105 400 746,31 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.18.3., 18.4 государственного контракта N ДВ-26510 от 24.07.2013 (далее - контракт) согласно приведенного в иске расчета (т.1, л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что не смог представить в суд дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции. Установленные контрактом сроки выполнения работ генподрядчиком нарушены. Указанная в положительном заключении проверки достоверности стоимости работ, превышающих цену контракта, не является основанием для изменения цены контракта. Оплата по контракту осуществлялась за счет средств федерального бюджета в установленном контрактом порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом в силу п.4.11. контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту. Перераспределе6ние лимитов бюджетных обязательств на 2014 год явилось следствием нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ и неосвоением объема финансирования в 2013 году (при перечисленном авансе на сумму 40 773 983,10 руб. работа в 2013 году выполнена на 37 704 383,10 руб. при цене контракта 135 913 277 руб.). В связи с названными причинами госзаказчик в порядке ст.242 Бюджетного кодекса РФ был вынужден возвращать остатки неиспользованных средств лимитов бюджетных обязательств и включать эти затраты в титульный список переходящих объектов строительства на следующий год.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что утвержденным в Минобороны РФ в 2013 году решением работы на объекте выделены в 2 пусковых комплекса, первый из которых сдан по акту от 30.08.2013 в установленный контрактом срок. В акте о приемке законченного строительством объекта от 01.09.2014 указано, что работы строительно-монтажные работы (далее - СМР) осуществлены в срок с мая 2013 года по август 2013 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.10.2014. Акты сдачи-приемки работ по инженерным изысканиям, разработке рабочей документации, проведению обследования зданий подписаны 12.01.2016. Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации по проектной документации без сметы и результатам инженерных изысканий и по проверке достоверности определения смертной документации даны 25.03.2014. Не отрицая указанный в апелляционной жалобе истца объем финансирования, указал, что фактически строительство объекта осуществлялось за счет генподрядчика и субподрядных организаций. Согласно данным акта приемки законченного строительством объекта и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию стоимость строительства объекта составила 137 748,106 руб. при цене контракта 135 913 277 руб. Кроме того, из положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства усматривается, что сметная стоимость определена достоверно в сумме 57 381,21 тыс. руб. в ценах 2000 года (с учетом НДС) и 293 030,07 тыс. руб. в ценах 3 квартала 2013 года, то есть на момент производства работ фактическая стоимость работ превышала цену контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции в порядке ч.1 ст.65, ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ представителем истца не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в порядке ст.262 АПК РФ в суд не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит изменению в части рассмотренных требований в связи с нарушением норм материального права и несоответствием некоторых выводов суда обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 24.07.2013 между сторонами на основании распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р заключен названный контракт на выполнение работ по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию школы на 110 учащихся с бассейном в ст.Калиновская Чеченской Республики (шифр 26510; далее - объект).

В соответствии с п. 2..5 контракта, Минобороны России делегировало свои полномочия, за исключением финансовых ФКП "УЗКС МО РФ".

Пунктами 3.1.,3.3.,3.4.,3.6. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, составляет 135 913 277 руб., включая НДС, руб. Превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе проектной документации, не является основанием для изменения цены контракта в сторону увеличения. При уменьшении государственными органами в установленном порядке выделенных средств федерального бюджета стороны согласовывают новые сроки и другие условия выполнения работ.

Пунктом 4.11. контракта предусмотрено авансирование работ в сумме 40 773 983,10 руб. в течение 1-0 банковских дней после заключение контракта, что составляет 30% годового объема финансирования на финансовый год.

В силу пункта 5.2. контракта работы подлежали выполнению генподрядчиком в следующие сроки: инженерные изыскания - 01.08.2013; разработка проектно-сметной документации - 15.09.2013; получение положительного заключения государственной экспертизы -20.10.2013; разработка рабочей документации - 30.10.2013; получение положительного заключения государственной экспертизы 31.08.2013; строительно-монтажные работы - 25.11.2013; подписание итогового акта - 30.11.2013.

Порядок сдачи-приемки работ установлен ст.13 контракта, а расчета - ст.4 контракта.

В силу п.8.2.34. контракта генподрядчик обязан известить заказчика и до получения его указания приостановить работы при обнаружении иных независящих от генподрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Пунктом 18.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ он уплачивает госзаказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Согласно п.18.4. контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик обязан уплатить госзаказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Если просрочка превышает 30 дней, неустойка рассчитывается с первого дня отставания от установленных контрактом сроков.

После заключения контракта госзаказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 40 773 983,10 руб., что не оспаривается ответчиком.

В 2013 г. (без указания даты и месяца) в Минобороны России утверждено решение, согласно которому работы по контракту разделены на 2 пусковых комплекса. При этом п.п.6,9 данного решения предусматривалось подготовка и подписание сторонами по результатам положительных заключений государственной экспертизы сводного сметного расчета на объект в целом (сводки затрат) и дополнительного соглашения к контракту, однако это не было сделано (т.2, л.д.29-30).

30.08.2013 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 на 1-й пусковой комплекс, в котором не отражена стоимость принятых работ (т.2, л.д. 103-105).

25.03.2014 получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий, а также сметной документации. При этом сметная стоимость определена достоверно в сумме 57 381,21 тыс. руб. в ценах 2000 года (с учетом НДС) и 293 030,07 тыс. в ценах 3 квартала 2013 года. Пунктом 6 данного решения предусмотрено по результатам положительных заключений государственной экспертизы оформить сводный сметный расчет на объект в целом (сводку затрат), однако этого сделано не было (т.2, л.д.44-72).

30.05.2014 в Минобороны России утверждено техническое задание на завершение строительства объекта (т.2, л.д.73-78).

25.07.2014 получено заключение по 1-пусковому комплексу о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

01.09.2014 сторонами подписан акт N 26510 о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 (1-й пусковой комплекс). В акте указано, что СМР проводились с мая по август 2013 года, стоимость принятых основных фондов 137 748 106 руб., из них СМР - 116 595 051 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 9 867 058 руб. (т.2, л.д.81-83).

07.10.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (1 пусковой комплекс), в котором отражена стоимость строительства - 137 748 106 руб., в том числе СМР - 116 595 051 руб. (т.2, л.д.86-87).

12.01.2016 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ проектных работ, рабочей документации, инженерных изысканий по 1 этапу работ - 1 пусковому комплексу (т.2, л.д.33-40).

Претензии госзаказчика о выплате неустойки за просрочку выполнения работ от 12.10.2015, 16.11.2015, оставлены генподрядчиком без удовлетворения, после чего госзаказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.2 ст.405 Кодекса).

При этом в силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п.1 ст.716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Кодекса).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п.3 ст.333 ГК РФ).

В п.1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.11 ст.9 действовавшего при заключении контракта и в период установленных им сроков работ Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу п.п.1,2,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на основании п.18.3. контракта за нарушение сроков окончания всех работ по двум пусковым комплексам за период с 02.12.2013 по 16.11.2015 и на основании п.18.4. контракта за нарушение промежуточного срока выполнения СМР за период с 26.11.2013 по 30.11.2013, поскольку работа по 1 пусковому комплексу сдана и принята своевременно без каких-либо претензий со стороны госзаказчика на сумму 137 748 106 руб., превышающую цену контракта на 1 834 829 руб. твердую цену контракта (135 913 277 руб.), что подтверждается актом формы КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.08.2013 (т.2, л.д.103-105), содержанием акта N 26510 приемки законченного строительством объекта от 01.09.2014 формы КС-11 (т.2, л.д.81-85), разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от 07.10.2014 (т.2, л.д. 86-87), а сводный сметный расчет на объект в целом (сводка затрат) и дополнительное соглашение к контракту в порядке п.п.6,9 названного решения, утвержденного Минобороны России в 2013 году, сторонами не составлены и не подписаны, не смотря на то, что согласно положительному заключению государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости работ их стоимость в ценах 3 квартала 2013 возросла в 2,2 раза (на 157 116 793 руб. по сравнению с ценой контракта).

В силу п.3.4. контракта и положений ч.4.1. ст.9 Закона N 44-ФЗ удорожание работ в процессе исполнения контракта само по себе не является основанием для изменения цены контракта в сторону увеличения, однако объективно свидетельствует о невозможности для генподрядчика в установленный контрактом срок (до 30.11.2013) выполнить весь объем работ по двум пусковым комплексам.

При установленных обстоятельствах в процессе исполнения контракта до 31.12.2013 сторонами не рассматривался вопрос о наличии оснований для расторжения контракта в порядке ст.20 контракта, ч.8 ст.9 Закона N 94-ФЗ, ст.451 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления генподрядчиком госзаказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их своевременного завершения в порядке п.8.2.34. контракта, п.2 ст.328,п.1 ст.716, п.п.6 ст.709 ГК РФ, в том числе в связи с удорожанием стоимости работ в процессе исполнения контракта или недостаточным финансированием работ (п.п.57-59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

При этом стороны, получив положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной документации от 25.03.2014, в порядке п.п.6,9 названного решения Минобороны России, сводный сметный расчет на объект в целом (сводку затрат) не составили, дополнительное соглашение к контракту не подписали и не инициировали его расторжение в порядке ст.20 контракта, ч.8 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, имеет компенсационный характер, подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, в целях пресечения возможности должника извлечь преимущества из своего незаконного поведения, должна быть адекватной мерой ответственности нарушившего обязательство ответчика, с учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что требование истцом неустойки в вышеназванной части является злоупотреблением правом, поэтому решение суда об отказе в иске в этой части является законным и обоснованным.

Кроме того, расчет истцом размера неустойки на основании п.п.18.3,184. контракта от цены контракта, а не от стоимости невыполненных работ является неправомерным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

При этом истцом суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлены предусмотренные п.13.2.1. контракта журнал учета выполненных СМР (форма КС-6а), акт о приемке выполненных СМР (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных СМР и затрат (форма КС-3) в подтверждение того, какая стоимость СМР не выполнена генподрядчиком по состоянию на 25.11.2013 (установленный контрактом срок окончания СМР).

Доказательств того, что в 2013 году генподрядчик выполнил работу на сумму 37 704 383,10 руб., не освоив весь перечисленный ему аванс, о чем указано в апелляционной жалобе, а также возможности своевременного завершения генподрядчиком всего объема работ по цене контракта, истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Данное утверждение апеллянта противоречит содержанию акта N 26510 от 01.09.2014 приемки законченного строительством объекта формы КС-11, согласно которому СМР выполнены генподрядчиком с мая по август 2013 года на сумму 116 595 051 руб. и выводам положительной государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства от 25.03.2014 (т.2, л.д.67-71; 81-85).

Вместе с тем, коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с генподрядчика в пользу госзаказчика части заявленной неустойки за указанные в иске периоды времени на основании п.18.4. контракта за нарушение промежуточных сроков работ по стадиям: инженерные изыскания; разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы"; разработка рабочей документации.

Доказательств того, что эти работы, фактически сданные и принятые по актам от 12.01.2016 (т.2, л.д.31-40) не были своевременно выполнены по вине госзаказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Стоимость этих видов работ отражена в актах сдачи-приемки этих работ от 12.01.2016.

При этом общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 73 724,12 руб. и включает в себя: 1). 9 928,35 руб. неустойки за нарушение срока инженерных изысканий с 02.08.2013 по 15.09.2013; 0,05% от невыполненной вовремя стоимости этих работ - 441 268,88 руб. 2). 34 852,05 руб. неустойки с 16.09.2013 по 30.10.2013; 0,05% от невыполненной вовремя стоимости работ по сметам проектной документации - 1 548 977,76 руб., 3) 28 943,72 руб. неустойки за нарушение срока разработки рабочей документации с 31.10.2013 по 25.11.2013; 0,05% от невыполненной вовремя стоимости работ по сметам рабочей документации - 2 226 432 руб.).

Об уменьшении заявленного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял, поэтому отсутствуют основания для рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции (п.72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для уменьшения этого размера неустойки в порядке ст.404 ГК РФ коллегия судей не усматривает, поскольку представителем ответчика соответствующие доказательства суду не представлены.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущены.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-129913/16 изменить.

Взыскать с ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в сумме 73 724 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 12 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 140 (сто сорок) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев