Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-1978/13

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А60-38344/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя Арапова Вадима Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2017 года

об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015, в виде запрета ООО "ИнвестСтройГрупп" производить общестроительные работы (реконструкция, снос, перепланировка), которые могут повлечь видоизменения объекта недвижимого имущества - отдельно стоящее строение (литер А) общей площадью 2 524,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34 (N 66:41:03040229:94),

вынесенное в рамках дела N А60-38344/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 02 марта 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1978/2013(8)-ГК) оставлена без движения до 28 марта 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему Чу Эдуарду Сановичу, должнику Быковой С.И., заинтересованному лицу ООО "ИнвестСтройГрупп", представителю собрания кредиторов (в случае, если указанное лицо избрано) копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 02 марта 2017 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 02 марта 2017 года, направленная заявителю по адресу его места жительства, указанная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, им получена 14 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 марта 2017 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору, индивидуальному предпринимателю Арапову Вадиму Петровичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко