Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 20АП-650/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-2673/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 апреля 2017 г.

Дело N А09-12703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии: от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - представителя Орловой М.В. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский охотничий клуб "Умысличи" (далее - ООО "Русский охотничий клуб "Умысличи", ОГРН 1033265018819, ИНН 3234049310), извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу ООО "Русский охотничий клуб "Умысличи" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу N А09-12703/2015 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русский охотничий клуб Умысличи" денежных средств в размере 6 739 руб. 76 коп., составляющих расходы, понесенные истцом в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения N 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008 по подготовке и выдаче технических условий.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело N А09-12703/2015 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследовать и оценить все доводы истца, заявленные им, применив нормы права, подлежащие применению.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, мотивируя свою правовую позицию тем, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на отнесение себестоимости на подготовку технических условий и общей стоимости предмета договора. Апеллянт указывает, что предложений об изменении договора в его адрес не поступало. Заявитель полагает, что срок исковой давности о взыскании с ответчика долга истек 12.09.2011.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

12.08.2008 между ОАО "МРСК Центра" в лице директора филиала ОАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" (исполнителем) и ООО "Русский охотничий клуб Умысличи" (заявителем) был заключен договор N 700-ПМ-08/В/2 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения (далее - ТП) энергетических установок заявителя, артскважины по адресу: Брянский район, н.п.Умысличи, суммарной присоединенной мощностью 3,5 кВт, по III категории надежности, уровень напряженности присоединения 0,4 кВт (пункт 1.1 договора).

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку исполнителем технических условий (далее - ТУ). Срок действия ТУ, выданных по настоящему договору, составляет 2 года.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2. договора, согласно которому заявитель вносит плату за технологическое присоединение в течение 30 банковских дней с момента вступления настоящего договора в силу.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, а при сложном характере технологического присоединения для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или иных владельцев объектов такой сети, в течение 30 рабочих дней исполнитель обязан подготовить и выдать заявителю ТУ - приложения N 2 к настоящему договору.

В соответствии с разделом 3 стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 8/2-э от 26.07.2007 и составляет: при мощности 3,5 КВт - 27 597 руб. 04 коп.

Общая сумма платы за ТП по договору с учетом НДС составляет 32 564 руб. 50 коп.

Истец во исполнение условий договора N 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008 подготовил и выдал ответчику ТУ от 11.08.2008 N БР-24-03/2773.

Договор технологического присоединения расторгнут по инициативе ООО "Русский охотничий клуб Умысличи" в соответствии с его письмом от 01.04.2015 и подписанным ответчиком соглашением о расторжении договора.

Однако заявитель после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения расходы истца по подготовке и выдаче ответчику ТУ в сумме 6 739 руб. 76 коп. не оплатил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

То есть предметом спора по настоящему делу является взыскание расходов, понесенных истцом до расторжения договора на изготовление и выдачу ответчику технических условий в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 N 861 (далее - Правила N 861), договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно подп. "а" п.18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по подготовке технических условий соответствует сроку действия ТУ.

Судом установлено, что во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения N 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008 истцом осуществлена подготовка технических условий ООО "Русский Охотничий Клуб "Умысличи" 11.08.2008 N БР/24-03/2773, срок действия которых составляет 2 года (пункт 19 Технических условий).

В пункте 3.1 договора N 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008 стороны согласовали стоимость услуг в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 8/2-э от 26.07.2007, при этом расходы, понесенные в связи с подготовкой технических условий не выделены отдельной позицией, следовательно, рассчитываются по стоимости оказанных услуг.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор технологического присоединения расторгнут по инициативе ООО "Русский охотничий клуб Умысличи" в соответствии с его письмом от 01.04.2015, поступившем 03.04.2015, и подписанным ответчиком соглашением о расторжении договора (т.1, л.д. 17).

В соответствии с п.2.4.3 договора N 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008 заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п.1 ст.782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения не лишает истца права на возмещение понесенных до расторжения договора расходов, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Судом установлено, что во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения N 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008 истцом были подготовлены и выданы ООО "Русский охотничий клуб Умысличи" технические условия от 11.08.2008 N БР/24-03/2773, срок действия которых составлял 2 года (п.19 ТУ).

То обстоятельство, что срок действия ТУ истек 12.08.2010, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска о взыскании понесенных истцом расходов по исполнению договора до его расторжения, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующий довод заявителя.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод ответчика об увеличении предъявлением рассматриваемого иска цены договора, так как истец настаивает на возмещении понесенных им расходов в счет оказания до момента отказа заказчика от исполнения договора услуг. Плату по договору в размере 32 564 руб. 50 коп. ответчик не вносил, истец о ее взыскании иск не предъявлял, поскольку технологическое присоединение не было осуществлено, акты о технологическом присоединении подписаны не были, обязанностей по исполнению названных обязательств у сторон не имеется в связи с прекращением действия договора.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла названной правовой нормы следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2.4.3 договора от 12.08.2008 в случае отказа заявителя от исполнения обязательств по договору последний возмещает исполнителю затраты, связанные с оказанием исполнителем услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в размере стоимости фактически осуществленных исполнителем мероприятий на момент надлежащего уведомления об отказе заявителя от исполнения настоящего договора.

Таким образом, право требовать возмещения фактически понесенных затрат у истца возникло с момента прекращения действия договора, то есть с 03.04.2015 - даты получения письма ответчика от 01.04.2015 N 1 о расторжении договора.

Поскольку предметом настоящего спора является не задолженность заказчика по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а фактически понесенные исполнителем расходы на подготовку и выдачу ТУ в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе ответчика, то доводы истца об определении начального момента течения срока исковой давности с даты уведомления заказчиком исполнителя об отказе от исполнения договора N 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008, то есть с 03.04.2015, являются обоснованными.

С рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Брянской области 14.10.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, как верно установлено судом области, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 6 739 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов на момент обращения истца в Арбитражный суд Брянской области не истек, в связи с чем довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Размер исковых требований подтверждается, в частности, фактической калькуляцией подготовки и выдачи технических условий к договорам об осуществлении технологического присоединения за 2008 год, письмом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 07.10.2015 N 06-14/2062, и по существу не оспорен ответчиком (т.1 л.д.19-22).

При таких обстоятельствах, поскольку факт подготовки истцом во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения N 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008 ответчику ТУ от 11.08.2008 N БР-24-03/2773, равно как и задолженность ответчика по оплате этих расходов по подготовке и выдаче ТУ в сумме 6 739 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу N А09-12703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова