Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 13АП-1629/17

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-56120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Союза "СРО АУ "Стратегия": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Елисоветского О.И.: представитель Ефимов В.С. по доверенности от 07.04.2017,

от Ассоциации ВАУ "Достояние": не явился, извещен,

рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление Союза "СРО АУ "Стратегия" об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 ООО "Комплект Строй" (ИНН 7801503778, ОГРН 1097847277945) признан настоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 20.12.2014.

В арбитражный суд поступило заявление Союза "СРО АУ "Стратегия" об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его исключением из членов СРО.

Определением суда от 17.12.2016 в удовлетворении ходатайства Союза "СРО АУ "Стратегия" отказано.

Не согласившись с указанным определением, Союз "СРО АУ "Стратегия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Союза "СРО АУ "Стратегия" об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступили отзывы от конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй" Елисоветского О.И. и от Ассоциации ВАУ "Достояние", в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усмотрел основание для безусловной отмены обжалуемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 13.04.2017).

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй" возражал против удовлетворения заявления Союза "СРО АУ "Стратегия" об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй".

До судебного заседания от Ассоциации ВАУ "Достояние" поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Ассоциации ВАУ "Достояние".

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие их представителей.

Как усматривается из материалов дела, от Союза "СРО АУ "Стратегия" поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй" Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его исключением из числа членов данной СРО.

Возражая против предъявленных требований, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. указывал, что на момент рассмотрения заявления Союза "СРО АУ "Стратегия" он являлся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" и полностью соответствовал всем требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего, не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" содержатся разъяснения о том, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. При этом такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 Союзом "СРО АУ "Стратегия" принято решение об исключении из состава членов саморегулируемой организации Елисоветского О.И. (протокол Совета Союза N 23 от 21.10.2016), в связи с нарушениями требований Закона о банкротстве, иных нормативных правовых актов, федеральных стандартов, Стандартов и правил профессиональной деятельности.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Совета Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" от 24.10.2016, на основании которого Елисоветский О.И. принят в члены Ассоциации ВАУ "Достояние".

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства об отстранении Елисоветский О.И. являлся членом другой саморегулируемой организации Ассоциации ВАУ "Достояние".

По смыслу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве само членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие судебных актов по делу о банкротстве о признании действий управляющего Елисоветского О.И. незаконными.

Доводы Союза "СРО АУ "Стратегия" о незаконности вступления Елисоветского О.И. в состав членов Ассоциации ВАУ "Достояние" не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным оснований для отстранения Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй" не имеется, в удовлетворении заявления Союза "СРО АУ "Стратегия" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 по делу N А56-56120/2014 отменить.

Отказать Союзу "СРО АУ "Стратегия" в удовлетворении заявления об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева