Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 10АП-3861/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" Рощина Михаила Михайловича - Петросян В.О., представитель по доверенности от 25 июля 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стасевич А.Ю., представитель по доверенности от 05 августа 2014 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - Быковский А.В., представитель по доверенности от 06 февраля 2017 года, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-52466/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-52466/12 общество с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" (далее - должник, ООО "ИРОН интернешнл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Рощин М.М.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07 сентября 2013 года N 162.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-52466/12 требования общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" (далее - кредитор, ООО "ИжБытХим") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 321 703,97 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-52466/12 утверждена начальная цена продажи имущества ООО "ИРОН интернешнл", являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК ""Агентство по страхованию вкладов")) в размере 289 260 800 руб.

ООО "ИжБытХим" (далее - заявитель) 12 января 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-52466/12 об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "ИРОН интернешнл", являющегося предметом залога ООО "АМТ Банк" в размере 289 260 800 руб., в котором просило:

- отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-52466/12 об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "ИРОН интернешнл" по вновь открывшимся обстоятельствам;

- пересмотреть ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "ИРОН интернешнл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-52466/12 в удовлетворении заявления ООО "ИжБытХим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-52466/12 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИжБытХим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17 февраля 2017 года отменить, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-52466/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ИжБытХим", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ИжБытХим".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ИжБытХим" указало, что в основу определения суда первой инстанции от 19 января 2016 года положена недостоверная информация о том, что имущество должника, а именно: многоквартирный дом N 24 по ул. Драгунского в г. Солнечногорске не введен в эксплуатацию, что повлекло неправильное установление (уменьшение) начальной цены продажи имущества ООО "ИРОН интернешнл".

ООО "ИжБытХим" сослалось на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А41-52466/12 установлено, что 27 августа 2009 года было выдано разрешение на ввода дома N 24 по ул. Драгунского в г. Солнечногорске в эксплуатацию.

Вышеуказанное, по мнению заявителя, является существенным условием для определения начальной цены продажи имущества ООО "ИРОН интернешнл", установленной Арбитражным судом Московской области на основании отчета ООО "Авиа Бизнес Консалт", составленного в отношении имущества должника, как объекта незавершенного строительства.

Заявитель отметил, что о данном обстоятельстве ему стало известно только после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А41-52466/12.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта и что заявитель, являясь участником спора, не мог не знать об указанных документах и сведениях, которые в них отражены.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то обстоятельство, что ни у суда, ну у лиц участвующих в деле до вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года не было информации и доказательств о наличии акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 24 по ул. Драгунского в г. Солнечногорске, что привело к необоснованному занижению стоимости имущества должника примерно в 3,5 раза, что по мнению заявителя апелляционной жалобы нарушает его права, как конкурсного кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ТСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень является исчерпывающим, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

ООО "ИжБытХим" в обоснование своего заявления указало, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А41-52466/12 установлено, что 27 августа 2009 года было выдано разрешение на ввода дома N 24 по ул. Драгунского в г. Солнечногорске в эксплуатацию.

Вышеуказанное, по мнению заявителя, является существенным условием для определения начальной цены продажи имущества ООО "ИРОН интернешнл", установленной Арбитражным судом Московской области на основании отчета ООО "Авиа Бизнес Консалт", составленного в отношении имущества должника, как объекта незавершенного строительства.

Заявитель отметил, что о данном обстоятельстве стало известно только после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А41-52466/12.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30 июня 2011 года (далее по тексту - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств того, по какой причине обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися, не могли быть известны ООО "ИжБытХим" ранее.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "ИжБытХим" в рамках дела N А41- 52466/12 была исследована и приобщена к материалам дела выписка из ЕГРП от 23 сентября 2013 года N 01/001/2013-85063, в которой содержатся сведения о том, что дом N 24 на ул. Драгунского, г. Солнечногорска Московской области введен в эксплуатацию.

Заявитель, являясь участником спора, не мог не знать об указанных документах и сведениях, которые в них отражены. Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-52466/12 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов.

Заявитель неоднократно инициировал обжалование действий конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" в судебном порядке, в ходе чего участникам дела о банкротстве также была представлена информация о вводе дома в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную, неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов.

Приведенные заявителем доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к статье 311 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина