Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 04АП-167/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф02-3426/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

28 апреля 2017 г.

Дело N А19-19180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от Салимгареева А.Р.: Севостьянова А.А. по доверенности от 13.10.2016, в порядке передоверия от Павловой А.В. по доверенности от 24.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салимгареева Алексея Равильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу N А19-19180/2016 по требованию Бранденбург Инессы Родриховны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь", по делу по заявлению Шестака Вячеслава Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" (ОГРН 1123850040654, ИНН 3808226205, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 36-406) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сеничевой О.М.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" (ОГРН 1123850040654, ИНН 3808226205, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 36-406) (далее -2 ООО "ТД "Янталь") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Брандербург Инесса Родриховна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Янталь" в размере 25 293 870 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 к участию в рассмотрении требования Бранденбург И.Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Янталь" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд", открытое акционерное общество "РОСТ БАНК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года требование признано частично обоснованным и включено в размере 24 725 413 руб. 12 коп., в том числе: 17 000 000 руб. - основной долг, 2 402 839 руб. 88 коп. - пени, штрафы, 5 322 573 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Салимгареев Алексей Равильевич, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что срок исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, наступил 14.08.2015 согласно направленному требованию о досрочном возврате от 31.07.2015, в связи с чем годичный срок для предъявления требования к поручителю истек 14.08.2016, в указанную дату прекращено действие договора поручительства от 26.08.2013, на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на предъявление требования пропущен.

АО "РОСТ БАНК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с учетом опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240, требование Бранденбург И.Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Янталь" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 13.01.2017, то есть в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований гражданка представила в материалы дела:

- заключенный между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитор по договору) и ООО "Илим Бизнес Трейд" (заемщик по договору) кредитный договор N 22КЛ/29/13 от 26.08.2016 на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи в размере 54 500 000 рублей РФ с взиманием 15% годовых за пользование кредитом, предоставляемым на приобретение спецтехники и автотранспорта для осуществления текущей задолженности. Срок окончательного возврата кредита 26 августа 2018 года (пункты 1.1, 1.2 договора),

- выписку по лицевому счету ООО "Илим Бизнес Трейд" о предоставлении ему кредитной линии,

- договор поручительства N 22/3/ПЮ/29/13 от 26.08.2013, заключенный между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "ТД "Янталь" (поручитель) в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Илим Бизнес Трейд" обязательств по кредитному договору N 22КЛ/29/13 от 26.08.2016,

- заключенный между ОАО "РОСТ БАНК" (цедент по договору) и Бранденбург И.Р. (цессионарий по договору) договор уступки прав требования от 28.07.2015, в соответствии с условиями которого ОАО "РОСТ БАНК" передало Бранденбург И. Р., в том числе, права требования к ООО "Илим Бизнес Трейд", вытекающие из кредитного договора N 22КЛ/29/13 от 26.08.2013.

Из пункта 2.1.7 договора уступки прав требования от 28.07.2015 следует, что к Бранденбург И.Р. от ОАО "РОСТ БАНК" перешло право требования возврата по кредитному договору N 22КЛ/29/13 от 26.08.2016 суммы основного долга в размере 44 984 131 руб. 53 коп., уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 739 942 руб. 32 коп., уплаты штрафов и пеней в размере 2 402 839 руб. 88 коп.

Кроме того, к Бранденбург И.Р. перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора N 22КЛ/29/13 от 26.08.2013, указанным в пункте 1.5 договора, в частности обеспеченные поручительством ООО "ТД "Янталь" на основании договора поручительства N 22/3/ПЮ/29/13 от 26.08.2013 (пункты 1.1.4, 1.5, 1.5.5 договора уступки).

В пункте 2.2 договора уступки прав требования от 28.07.2015 требований стороны определили дату перехода уступаемых цедентом цессионарию по настоящему договору прав требования по договорам, указанным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора - "28" июля 2015 года.

Цена уступки уступаемых по настоящему договору прав требования по договорам, указанным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 настоящего договора, составляет 60 000 000 руб.

Оплата Цены уступки осуществляется Цессионарием путем перечисления денежных средств в размере Цены уступки на счет Цедента, указанный в Разделе б настоящего Договора, по следующему графику: не позднее 28 августа 2015 г. - 40 000 000,00 (Сорок миллионов) российских рублей 00 копеек; не позднее 17 сентября 2015 г. - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) российских рублей 00 копеек. Обязательство Цессионария по оплате Цены уступки считается исполненным с момента зачисления денежных средств 8 в размере, указанном в пункте 2.3 настоящего Договора, на счет Цедента, указанный в Разделе 6 настоящего Договора (пункты 2.3, 2.4 договора).

- уведомление ООО "Илим Бизнес Трейд" о состоявшейся уступке права требования 31.07.2015 исх. N 1, полученное основным должником 31.07.2015,

- платежные поручения от 24.08.2015 N 235 на сумму 17 000 000 руб., от 15.09.2015 N 497 на сумму 20 000 000 руб., от 28.08.2015 N 441 на сумму 23 000 000 рублей, подтверждающие факт оплаты Бранденбург И.Р. стоимости уступленных по договору от 28.07.2015 прав,

- договор уступки права требования N 25-А от 25.08.2015, по которому Брандербург И.Р. уступила ООО "Интеграл" право требования к ООО "Илим Бизнес Трейд", вытекающие из кредитного договора N 22КЛ/29/13, заключенного 26.08.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Илим Бизнес Трейд"; требования переданы частично в размере 27 984 131 руб. 53 коп. - основного долга, 1 369 971 руб. 16 коп. - проценты за пользовании кредитом, а также права по договору поручительства N 22/3/ПЮ/29/13, заключенного между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "ТД "Янталь".

Стороны определили, что с момента подписания настоящего договора и перехода части прав к ООО "Интеграл", за Бранденбург И.Р. остаются права требования по следующим обязательствам: по кредитному договору N 22КЛ/29/13 от 26.08.2013, заключенному 26.08.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Илим Бизнес Трейд": возврат суммы основного долга в размере 17 000 000 рублей; уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 369 971, 16 руб., уплату штрафов и пеней в размере 2 402 839,88 руб., возмещение иных расходов кредитора (пункты 2.1.1, 2.3, 2.3.2 договора уступки права требования N25-А от 25.08.2015).

Как разъяснено в первом и третьем абзацах пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в части основного долга.

Договор цессии заключен с соблюдением всех правил, предусмотренных для данного вида договора. Предмет указанного договора об уступке права сторонами согласован, имеется указание на обязательства, по которым уступается право требования, объем уступаемых прав сторонами определен.

Расчет пени, штрафов в размере 2 402 839,88 руб. произведен заявителем в соответствии с требованиями законодательства, является верным, в связи с чем требование в указанной части также признано обоснованным.

В части процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 17 000 000 руб., за период 28.07.2017 по 16.12.2016 (на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТД "Янталь") в размере 5 343 532 руб. 14 коп., суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" произвел перерасчет процентов на 13.12.2016 (дату, предшествующую дате вынесения резолютивной части определения о введении в отношении ООО "ТД "Янталь" процедуры наблюдения - 14.12.2016), которые составили 3 325 478 руб. 80 коп. и в указанном размере включены в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о пропуске установленного срока на предъявление требования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

В данном случае судом верно применена норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, обязанности поручителя ООО "ТД "Янталь" возникли после неисполнения обязательств ООО "Илим Бизнес Трейд", то есть после 01 июня 2015 года - даты вступления Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в законную силу, в связи с чем к правоотношениям сторон договора поручительства N 22/3/ПЮ/29/13 от 26 августа 2013 года применению подлежит статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В связи с чем судом верно установлено, что указание в договоре поручительства о его выдаче на срок до полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору не является условием о сроке, с учётом правил об исчислении сроков, установленных статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении вопроса о включении требования Брандербург И.Р. верно установлено, что требование к поручителю может быть предъявлено в течение одного года со дня истечения срока, обеспеченного поручительством обязательства, который определён сторонами в пункте 1.2 кредитного договора N 22КЛ/29/13 от 26 августа 2013 года, а именно с 26 августа 2018 года, а также верно дана оценка тому обстоятельству, что доказательств погашения задолженности ни должником по кредитному договору N 22КЛ/29/13 от 26 августа 2013 года ООО "Илим Бизнес Трейд", ни поручителем по договору N 22/3/ПЮ/29/13 от 26 августа 2013 года ООО "ТД "Янталь" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий обязательства, исполнение которого установлено сторонами в срок до 26 августа 2018 года, как кредитным договором N 22КЛ/29/13 от 26 августа 2013 года, так и договором поручительства N 22/3/ПЮ/29/13 от 26 августа 2013 года.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу N А19-19180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко