Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 04АП-1088/17

г. Чита

25 апреля 2017 г.

дело N А78-18263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года по делу N А78-18263/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Сахненко Сергея Александровича (ОГРНИП 304753401300217, ИНН 753600480404) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) Султановой Ферузы Давронбековны о признании незаконными действий, выразившихся в не окончании после 20.12.2016 исполнительного производства N 33340/16/750234-ИП в связи с отсутствием налоговой задолженности в размере 925 рублей 70 копеек,

в деле участвуют заинтересованные лица: старший судебный пристав-исполнитель (и.о.начальника) Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Попова Александра Владимировна, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Султанова Феруза Давронбековна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сахненко Сергея Александровича - Сахненко С.А.,

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Султановой Ферузы Давронбековны - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - Шевченко А.В. - представителя по доверенности от 25.10.2016, Цыренжаповой Н.Ц. - представителя по доверенности от 03.02.2017,

от старшего судебного пристава-исполнителя (и.о.начальника) Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Попова Александра Владимировна - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Сахненко Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Сахненко С.А. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы (далее - Центральный РОСП N 1 г. Читы или отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Управление или УФССП по Забайкальскому краю) Султановой Ферузы Давронбековны, выразившихся в не окончании после 20.12.2016 исполнительного производства N 33340/16/750234-ИП в связи с отсутствием налоговой задолженности в размере 925 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФССП по Забайкальскому краю обжаловали его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном толковании и применении норм материального права и неполно выясненных обстоятельства, имеющих значения для дела. Управление просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 14 апреля 2017 года, и 14 апреля 2017 года - до 10 часов 30 минут 17 апреля 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сахненко С.А. (ОГРНИП 304753401300217, ИНН 753600480404) зарегистрирован 16.03.1999 Комитетом разрешений и лицензирования администрации г. Чита.

16.12.2016 Центральным РОССП N 1 г. Читы возбуждено исполнительное производство за N 33340/16/75034-ИП па основании акта N 53482 Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о взыскании с ИП Сахненко С.А. 925 рублей 70 копеек налоговой задолженности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о возбуждении названного исполнительного производства предпринимателю стало известно в 08.59 часов 20.12.2016 посредством получения CMC сообщения на номер сотового телефона +7-924-271-4419 (скриншот сообщения от 20.12.2016 л.д.10-12 т.1).

Для уточнения задолженности 20.12.2016 предприниматель обратился к интернетсайту УФССП России по Забайкальскому краю, с которого узнал на основании чего возникла задолженность.

В этот же день 20.12.2016 ИП Сахненко С.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите за разъяснениями о начисленной задолженности.

Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите 20.12.2016 выдала заявителю уточнение к постановлению N 53482 (копия уточнения налогового органа от 20.12.2016 с расшифровкой задолженности л.д.8 т.1), согласно которому остаток задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества организации-должника ИП Сахненко С.А. по состоянию на 20.12.2016 по постановлению N 53482 от 27.07.2016 составляет 0,00 рублей.

20.12.2016 предпринимателем подано заявление о прекращении исполнительного производства N 33340/16/75034-ИП от 16.12.2016 с документами, полученными в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в адрес судебного пристава-исполнителя Султановой Ф.Д.

Данное заявление подано следующими способами:

- электронной почтой в адрес Центрального РОСП N 1 г. Читы (копии документов об отправлении и получении 20.12.2016);

- нарочным в канцелярию Центрального РОСП N 1 г. Читы (копия заявления с оригиналами документов Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, принятая 20.12.20.16 канцелярией);

- лично 20.12.2016 судебному приставу-исполнителю Султановой Ф.Д.

Вместе с тем, постановлением от 21.12.2016 на принадлежащий ИП Сахненко С.А. счет N 40817810674002395353, открытый в ПАО "Сбербанк России", обращено взыскание на денежные средства на сумму 925 рублей 70 копеек (скриншот сообщения от 26.12.2016 л.д.23 т.1).

Постановлением от 24.12.2016 наложен арест на денежные средства предпринимателя, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" на сумму 925 рублей 70 копеек.

26.12.2016 со счета N 40817810674002395353 были сняты денежные средства на сумму 486 рублей 79 копеек (скриншот сообщения от 26.12.2016 л.д. 23 т. 1).

Возвращены данные денежные средства в полном объеме Сахненко С.А. на указанный счет согласно распоряжению Центрального РОСП N 1 г. Читы от 10.01.2017 по платежному поручению от 13.01.2017 N 736149.

Взыскание денежных средств в сумме 438 рублей 91 копеек было осуществлено 28.12.2016, возвращены денежные средства согласно распоряжению Центрального РОСП N 1 г. Читы от 10.01.2017 по платежному поручению от 13.01.2017 N 736139.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы Поповой Александрой Владимировной от 27.12.2016 в связи с фактическим исполнением.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а также нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как уже указывалось выше, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы Поповой Александрой Владимировной от 27.12.2016 в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного Забайкальского края от 25.01.2017 по делу N А78-709/2017 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы, выразившееся в применении мер принудительного взыскания 26.12.2016 и 28.12.2016 в отношении денежных средств индивидуального предпринимателя Сахненко С.А. на сумму 925 рублей 70 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность, подлежащая взысканию по постановлению N 53482 от 27.07.2016, отсутствовала, как на момент вынесения данного постановления, так и на момент возбуждения исполнительного производства N 33340/16/75034-ИП, что подтверждается уточнением от 20.12.2016 к постановлению N 53482 от 27.07.2016 (л.д. 8 т. 1) и пояснением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 24.01.2017 (л.д. 94 т. 1).

Следовательно, в силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве и установленных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возможности признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не окончании исполнительного производства N 33340/16/750234-ИП в связи с отсутствием налоговой задолженности.

Действительно, предприниматель в просительной части заявления просит суд признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не окончании после 20.12.2016 исполнительного производства N 33340/16/750234-ИП в связи с отсутствием налоговой задолженности в размере 925 рублей 70 копеек.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что сформулированные в таком виде требования, несмотря на незаконность окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворены быть не могут в силу следующего.

Положения статьи 47 Закона об исполнительном производстве не содержат такого основания для окончания исполнительного производства, как отсутствие задолженности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предприниматель 20.12.2016 обратился в Центральный РОСП N 1 г. Читы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что задолженность, подлежащая взысканию по постановлению N 53482 от 27.07.2016, отсутствовала, расценивает уточнение от 20.12.2016 к данному постановлению не что иное, как отмену Межрайонной ИФНС Росси N 2 по г. Чите данного исполнительного документа.

В силу указанного судебный пристав-исполнитель на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должен был прекратить исполнительное производство.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства N 33340/16/750234-ИП в связи с отсутствием налоговой задолженности, установленным уточнением от 20.12.2016, не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права предпринимателя на прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По мнению суда апелляционной инстанции, некорректно сформулированное предпринимателем требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не окончании после 20.12.2016 исполнительного производства N 33340/16/750234-ИП в связи с отсутствием налоговой задолженности в размере 925 рублей 70 копеек, не является препятствием для признания судом незаконным установленного в рамках рассмотрения настоящего дела бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 33340/16/750234-ИП.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально предприниматель обратился в Центральный РОСП N 1 г. Читы с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что задолженность, подлежащая взысканию по постановлению N 53482 от 27.07.2016, отсутствовала, что фактически, как указывалось выше, уточнением от 20.12.2016 данное постановление отменено, что правовое ожидание и позиция заявителя связаны данными обстоятельствами, как основаниями для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не окончании исполнительного производства N 33340/16/750234-ИП в связи с отсутствием налоговой задолженности, установленным 20.12.2016, подлежит изменению путем изложения резолютивной части в иной редакции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года по делу N А78-18263/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РО ССП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Султановой Ферузы Давронбековны, выразившееся в не прекращении исполнительного производства N 33340/16/750234-ИП в связи с отсутствием налоговой задолженности, установленным 20.12.2016, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать Центральный РО ССП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (адрес: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127, ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сахненко Сергея Александровича (ОГРНИП 304753401300217, ИНН 753600480404).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Никифорюк Е.О.