Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-14369/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-11371/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-1061/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017

по делу N А40-1061/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи: 131-8)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания нижегородский экспресс" (ОГРН 1055238030880, адрес: 603109, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 22, оф. 3),

Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский экспресс транс лизинг сервис" (ОГРН 1125260001448, адрес: 603109, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 22, оф. 6)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Изотов М.Г. по доверенности от 06.05.2015 N 27;

от ответчика: Яковлев А.Н. по доверенности от 21.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания нижегородский экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский экспресс транс лизинг сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 602.844 руб. 63 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истцов в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис" (далее - ООО "НЭТЛС", заказчик, истец2), является владельцем 17 железнодорожных вагонов, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга: N N 57220808, 54248000, 52030111, 56908577, 75086926, 75113415, 73065146, 75103648, 57217176, 54248323, 75008169, 75119131, 73075509, 75104034, 51446698, 73084642.

В период времени с 18.11.2015 года по 30.11.2015 года, указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт на железнодорожных станциях Свердловской железной дороги, указанных в Приложении N 1 по неисправностям "выщербины" и "ползуны".

Между ООО "НЭТЛС" (Заказчик) и ООО "ТЭК-ННЭ" (далее - истец 1, исполнитель) заключен договор оказания услуг N ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 года (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих лиц. В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость текущего ремонта 1 (одного) вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных углеводородных газов, составляет:

* с 01.11.2015 по 30.11.2015 года-28000 рублей без учета НДС (Протокол N 13 от 30.10.2015);

* с 01.12.2015 по 31.12.2015 года- 23000 рублей без учета НДС (Протокол N 14 от 30.11.2015).

ООО "ТЭК-ННЭ" с привлеченьем третьих лиц осуществило и оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ООО "НЭТЛС", связанный с устранением выявленных неисправностей. В соответствии с Договором N УП-678/14 от 01.11.2014 года, Территориально-производственное управление г.Пермь ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" осуществило текущий отцепочный ремонт 16 вагонов, связанный с устранением выявленных неисправностей. ООО "ТЭК-ННЭ" оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов.

При расчете стоимости стороны согласовали следующие цены:

* Стоимость текущего отцепочного ремонта 1 вагона- 13580,46 рублей;

* Стоимость работ по замене 1 колесной пары - 141,81 рубля;

* Стоимость работ по среднему освидетельствованию 1 колесной пары с обточкой - 12543,71 рубля;

Ремонт одного вагона (N 75086926) был осуществлен в ВЧДэ Пермь-сортировочная ОАО "РЖД", т.е. ответчиком.

Стоимость ремонта составила 602844,63 рублей. ООО "НЭТЛС" возместило ООО "ТЭК-ННЭ" стоимость ремонта в пределах, установленных договором, но не более суммы, фактически затраченной ООО "ТЭК-ННЭ". Сумма возмещения составила 437803,54 рубля.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями Актов сдачи-приёмки оказанных услуг, Счётов-фактур, платежных поручений, а также реестров расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, представленных истцами. Убытки ООО "ТЭК-ННЭ", связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ООО "НЭТЛС", составляют: 602844,63 - 437803,54 = 165041,09 рублей. Убытки ООО "НЭТЛС", связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ему на праве аренды, составили 437803,54.

Основанием для взыскания убытков послужили нормы права, установленные статьями 15, 309, 393, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со ст.ст. 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности тормозного оборудования, акты общей формы, суд первой инстанции неправильно применил ст. 15 Гражданского кодекса, поскольку истцами не доказана вина ответчика, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года не может применяться при рассмотрении данного спора. Кроме того, указал, что в материалах дела имеются выписки из программ АСУТ, КАСАНТ, а также акты проверки качества расшифровки скоростемерных лент, которые по мнению ответчика доказывают невиновность ОАО "РЖД".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям:

Применяя к спорным правоотношениям универсальный способ взыскания убытков, установленный ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 309, 393 Гражданского кодекса РФ, суд руководствовался п. 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 года, в соответствии с которым положения Устава об ответственности перевозчиков, за утрату и повреждение подвижного состава не лишают права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Таким образом, основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности являются следующие обстоятельства:

* действия непреодолимой силы;

* умысел потерпевшего;

* грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с абз.4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в соответствие со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила). Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а так же повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п, 3.2. Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п. 3.2.5. Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Истцы в перевозочном процессе не имеют оснований и технической возможности для составления актов общей формы, актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов. Ответчик осуществляющий отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своём распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, ВНИИЖТ, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес, в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791т2011 "Колеса цельнокатные".

Более того, отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Ссылаясь на ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перевозчик принял к перевозке исправные железнодорожные вагоны, которые впоследствии были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям колесных пар. Применяя к спорным правоотношениям универсальный способ взыскания убытков, установленный ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 309, 393 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался п. 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 года, в соответствии с которым положения Устава об ответственности перевозчиков, за утрату и повреждение подвижного состава не лишают права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении решения по делу правильно применил нормы материального права: ст.ст. 15, 309, 393,401, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, в их взаимосвязи со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ

Кроме того, при определении причин возникновения неисправностей, суд первой инстанции правомерно учёл Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года. Указанный Классификатор, утвержденный 07.12.2007 года Вице-президентом ОАО "РЖД" -Гапановичем В.А., предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар. Вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствии подобного соглашения. Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "РЖД" является монополистом в сфере железнодорожных перевозок, истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком. Не состоятелен также и довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 является локальным актом ОАО "РЖД" и применению не подлежит.

Классификатор 1.20.001-2007 был разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (первый зам. директора -Ю.М. Черкашин, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - С.Г. Иванов, ст. научный сотрудник - А.В. Фофанова).

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей "ползун", "выщербина" и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что выписки из программ АСУТ, КАСАНТ, а также акты проверки качества расшифровки скоростемерных лент, доказывают невиновность ОАО "РЖД" откланяется судом ввиду следующего:

В силу ч.2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. В соответствии со ст. 65 указанного кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В противоречие со ст. ст. 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выписки из программ АСУТ, КАСАНТ, а также акты проверки качества расшифровки скоростемерных лент в материалах дела отсутствуют, доказательств направление этих документов в адрес истцов не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-1061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина