Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-1480/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-166760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-166760/16

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" (ОГРН 1027739327880) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредит-Инвест" (ОГРН 1125018001580) о взыскании долга по кредитным договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Надеждин О.В. по доверенности от 01.08.2016 г.;

от ответчика - Росолова Я.В. по доверенности от 20.10.2016 г. и Адильбиев Р.И. по доверенности от 01.11.2016 г. N 05;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Русский строительный банк" (далее АО "РУССТРОЙБАНК") - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Кредит-Инвест" (далее - ответчик) в котором просил взыскать по кредитным договорам с юридическим лицом N 6315 от 30.04.2015 и N 7215 от 01.06.2015 долг по кредитам в размере 45 000 000 руб., долг по процентам за пользование кредитами в размере 15 232 236 руб. 68 коп., а также неустойку за несвоевременный возврат кредитов в сумме 1 765 000 руб.

Решением от 07.12.2016 г. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, ссылаясь на обоснованность и доказанность заявленных в нем требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в том числе и по процессуальному основанию - не извещение ответчика о месте и времени рассмотрения спора.

Определением от 13.02.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, установив безусловное основание (ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания) для отмены оспариваемого решения, перешёл к рассмотрению дела N А40-166760/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А40-252156/2015 заявления истца об оспаривании сделки о зачете встречных однородных обязательств, поскольку в качестве последствий недействительности сделки будет восстановлена задолженность ответчика перед истцом (протокольным определением, с учетом мнения ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, - в удовлетворении ходатайства было отказано); поддержал исковые требования в заявленных размерах по вышеуказанным кредитным договорам по основаниям, ранее изложенным в Арбитражном суде г. Москвы;

представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям, ранее изложенным в апелляционной жалобе, просил в иске отказать.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - между АО "РУССТРОЙБАНК" (далее Банк, кредитор) и ООО "Кредит-Инвест" (далее заемщик, должник) были заключены кредитные договоры N 6315 от 30.04.2015 и N 7215 от 01.06.2015 об открытии кредитных линий юридическому лицу по условиям которых Банк предоставил (подтверждается выписками по счету заемщика и ответчиком не оспаривается) заемщику совокупный размер лимита выдачи в сумме 45 000 000 руб.

Кредиты предоставлялись сроком до 31.12.2015 - (N 7215) и до 29.04.2016 (N 6315) с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых (п.п. 2.2., 2.3., 2.4. Кредитного договора).

Начисление процентов производилось в размерах установленных, условиями договоров и подлежали уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала.

За просрочку в выплате основного долга договорами была установлена (п.3.6) штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 9 Кредитных договоров установлено право Банка на досрочное истребование кредитов, в том числе (п.9.1.1), в случае неполучения Банком любого их причитающихся срочных платежей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, установленной в Договоре или Соглашениях.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредитов и уплате процентов не исполнял, то истец направил Требование о досрочном возврате кредитов (т.1 л.д. 64-67), в котором просил возвратить кредиты, начисленные проценты и неустойку.

Так как в добровольном порядке ответчик требование не исполнил, то истец подал вышеуказанный иск, по его расчету (т.1, л.д. 76-80) сумма долга по состоянию на 24.05.2016 г. составляла:

- по договору N 7215 - 20 000 000 руб. (кредит); 12 767 561 руб. 19 коп. (проценты); 1 140 000 руб. (неустойка, начисленная на сумму основного долга);

- по договору N 6315 - 25 000 000 руб. (кредит); 2 464 675 руб. 49 коп. (проценты); 625 000 руб. (неустойка, начисленная на сумму основного долга).

Представители ответчика в судебном заседании факт получения заемных денежных средств не отрицали, однако, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что:

- в п. 5.6., п. 5.7. и п. 6.2. Кредитных договоров стороны согласовали, что ответчик имеет право на досрочное погашение кредиторской задолженности, при этом в случае окончательного досрочного погашения задолженности ответчик должен одновременно произвести погашение всех начисленных процентов;

- на настоящее время ответчик все свои обязательства перед истцом, в рамках заключенных Кредитных договоров, выполнил надлежащим образом и в полном объеме;

- доводы истца о том, что ООО "Кредит-Инвест" нарушает свои обязательства по Кредитным договорам, в частности обязательства по погашению кредитов, являются несостоятельными;

- в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны;

- встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу;

- в п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее ПП ВАС РФ N 14) разъяснено, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено, в частности, зачетом встречного денежного требования (ст. ст. 410-412 ГК РФ) и данный способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю; требования, вытекающие из векселя, являются денежными, следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы обязательства, прекращаемые зачетом этих требований, также являлись бы денежными, т.е. чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требования обладали бы предметной однородностью;

- согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 07.04.1998 N 897/96, от 15.07.1997 N 897/97, от 03.02.1998 N 5398/97, поскольку обязательства по кредитному договору и по векселям являются денежными, то применение зачета как основания прекращения взаимных денежных обязательств - возможно;

- в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон; в п. 4 - что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (см. также определение ВС РФ от 15.06.2015 по делу N А56-67385/2013);

- так как Банк одновременно являлся и кредитором ООО "Кредит-Инвест" по Кредитным договорам и должником (авалистом) ответчика по 9-ти векселям, приобретённым у третьих лиц, то ответчик 27.10.2015 г. вручил истцу заявление о прекращении обязательств зачетом взаимного требования (исх. N 10/27 от 27.10.2015 г.), что подтверждается штампом АО "РУССТРОЙБАНК" на указанном заявлении и присвоенным номером N 1-14/252 от 27.10.2015;

- в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства;

- таким образом, зачетом однородных требований обязательства ответчика перед истцом по Кредитным договорам были прекращены на общую сумму 45 544 931 руб. 51 коп., оставшаяся часть кредиторской задолженности на сумму 2 837 917 руб. 11 коп. была погашена ООО "Кредит-Инвест" платежными поручениями от 30.06.2015 г. и 30.09.2015 г., т.е., обязательства ООО "Кредит-Инвест" перед АО "РУССТРОЙБАНК" по погашению кредиторской задолженности были в полном объёме исполнены (погашены) ответчиком в установленном гражданским законодательством РФ порядке и в соответствии с условиями Кредитных договоров (п.п. 5.1-5.7., п. 6.2.), при этом в результате проведенных взаимных зачетов однородных денежных требований непогашенная задолженность АО "РУССТРОЙБАНК" перед ООО "Кредит-Инвест" на данный момент составляет 1 152 041 руб. 09 коп, (расчёт задолженности прилагается);

- в настоящее время произведенная сделка (зачет однородных денежных требований) не признана недействительной (оспоримой или ничтожной), а значит гражданско-правовые последствия указанной сделки являются обязательными для всех участников гражданских правоотношений;

- поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РУССТРОЙБАНК" истец обратился в суд заявлением о признании сделки (зачет однородных денежных требований) недействительной сделкой, по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то таким образом, истец признал факт заключения между сторонами гражданско-правовой сделки, порождающей для обеих сторон наступления определенных правовых последствий в частности прекращение обязательств ответчика перед истцом по Кредитным договорам;

- кроме того, ООО "Кредит-Инвест" неоднократно уведомляло истца о том, что ответчик готов передать по первому требованию АО "РУССТРОЙБАНК" 9-ть векселей и опись векселей была истцу вручена вместе заявлением о зачете, однако до настоящего момента какие-либо требования от АО "РУССТРОЙБАНК" о передаче векселей не поступали.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 410, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", правовые позиции ВАС РФ, изложенные в постановлениях от 07.04.1998 N 796, от 15.07.1997 N 897/97, от 03.02.1998 N 5398/97, п. 2, 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- из представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что Банк одновременно являлся и кредитором ООО "Кредит-Инвест" по вышеуказанным Кредитным договорам и должником (авалистом) ответчика по 9-ти векселям, приобретённым у третьих лиц;

- 27.10.2015 г. ответчик вручил истцу заявление о зачете встречных однородных требований, что подтверждается штампом АО "РУССТРОЙБАНК", проставленным на указанном заявлении и присвоении соответствующего входящего номера;

- зачетом однородных требований обязательства ответчика перед истцом по Кредитным договорам были прекращены на общую сумму на общую сумму 45 544 931 руб. 51 коп., оставшаяся часть кредиторской задолженности на сумму 2 837 917 руб. 11 коп. была погашена ООО "Кредит-Инвест" платежными поручениями от 30.06.2015 г. и 30.09.2015 г.

Таким образом, обязательства ООО "Кредит-Инвест" перед АО РУССТРОЙБАНК" по погашению кредиторской задолженности были в полном объёме исполнены (погашены) ответчиком в установленном действующим гражданском законодательством порядке и в соответствии с условиями Кредитных договоров.

Поскольку в настоящее время произведенная сделка (зачет однородных денежных требований) не признана недействительной, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик уведомлял истца (в том числе конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") о том, что готов передать по первому требованию АО "РУССТРОЙБАНК" 9 векселей, описи векселей были истцу вручены вместе заявлением о зачете.

Доводы истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически сводятся только к тому, что рассмотрение данного спора следует приостановить до вступления в силу судебного акта, который будет принят судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РУССТРОЙБАНК", в котором истцом было подано заявление об оспаривании сделок по зачету однородных требований, совершенных между Банком и ответчиком 27.10.2015 г.

Однако судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления рассмотрения спора по данному делу, поскольку учла правовую позицию, изложенную в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Также судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права воспользоваться положениями главы 37 АПК РФ в случае признания судом в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 г. предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-166760/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" (ОГРН 1027739327880) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета РФ 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" (ОГРН 1027739327880) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Инвест" (ОГРН 1125018001580) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова