Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф04-2791/17 настоящее постановление оставлено без изменения
город Омск |
|
27 апреля 2017 г. |
Дело N А70-15200/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3488/2017) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2017 года по делу N А70-15200/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1037200152648, ИНН 7206028002) о взыскании 914 491 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Курбанов Р.А., (паспорт, по доверенности N 186 от 19.04.2017 сроком действия один год),
установил:
публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее -ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области, ответчик) о взыскании 914 491 руб. 06 коп., в том числе 674 106 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 201 230 руб. 33 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 23.11.2016 по день фактической оплаты долга.
В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 674 106 руб. 09 коп. и 201 230 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика пени в размере 60 910 руб. 34 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам N ТТ7239, N ВК00306.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял изменение размера исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-15200/2016 принят отказ ПАО "СУЭНКО" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части иска прекращено. Иск удовлетворен, с ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области в пользу ПАО "СУЭНКО" сумму пени в размере 60 910 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 290 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в просрочке по оплате коммунальных ресурсов отсутствует вина ответчика, поскольку лимиты из бюджетных средств доведены до учреждения только 02.12.2016. Считает, что имеются основания для снижения размера государственной пошлины по иску.
От ПАО "СУЭНКО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма ФСИН России от 12.09.2016 исх.-04-52470.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
В данном случае судебная коллегия исходит из того, что соответствующее ходатайство о приобщении к материала дела данного письма ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения иска, в суде первой инстанции не заявил, невозможность предоставления суду первой инстанции обозначенного выше документа наличием уважительных причин не обосновал.
Поэтому приобщение указанного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного, письмо ФСИН России от 12.09.2016 исх.-04-52470 с доказательствами его направления по электронной почте подлежит возврату ответчику вместе с копией настоящего постановления.
По существу заявленных требований представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно.
Настоящие исковые требования обоснованы положениями государственного контракта теплоснабжения N ТТ7239, государственного контракта холодного водоснабжения и (или) водоотведения N ВК00306 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, а также оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
В связи с оплатой ответчиком после принятия искового заявления к производству основного долга за поставленную тепловую энергию на сумму 674 106 руб. 09 коп., долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 201 230 руб. 33 коп., истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности. Факт оплаты основного долга подтверждается платежными поручениями от 23.12.2016 N 134511, от 23.12.2016 N 134523, N 139168, N 139163, N 139166, N 139170.
В порядке статей 49, 150 АПК РФ производства по делу в этой части судом первой инстанции прекращено.
В качестве основного аргумента для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежных обязательств, пояснив, что на момент окончания лимитов и действия контрактов лимиты для дальнейшей оплаты коммунальных услуг не доведены до ответчика. Ответчик пояснил, что приняв все возможные в данной ситуации меры, заключил контракты 19.12.2016 с учетом поступивших 02.12.2016 недостающих лимитов на коммунальные услуги, а поэтому погасил задолженность за потребленные в исковой период ресурсы только в конце декабря 2016 года.
Оценив указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждено, что ответчик получил от истца оферту - государственный контракт теплоснабжения, а также государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения, фактически в спорный период пользовался услугами теплоснабжения и водоснабжения, замечаний по объему и качеству предоставленных услуг истцу не направлял.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Учитывая изложенное, данные отношения обоснованно рассмотрены судом первой инстанции как договорные.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате полученной от истца по контрактам тепловой энергии и холодной воды, даже в отсутствие к тому периоду оформленного в письменной форме контракта.
Поэтому приняв от ПАО "СУЭНКО" в исковой период объемы коммунальных ресурсов, ответчик обязан их оплатить в установленные (разумные) сроки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, воды и услуг по водоотведению.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичная норма содержится в пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за допущенную просрочку, судом не установлены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.
Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8).
Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения обязательств в рамках контракта, договоров, подлежащих исполнению за счет бюджета, при наличии факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и холодной воды не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.
Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.
В материалы дела достаточные доказательств того, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимались своевременные меры к исполнению денежного обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, не представлены.
Соответственно, отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства не подтверждено.
С учетом изложенного, просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за поставленные в исковой период истцом ресурсы правильно квалифицирована судом первой инстанции как основание для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскании неустойки.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика пени в размере 60 910 руб. 34 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате, из них 49 748 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в период с 11.07.2016 по 22.12.2016 и оказанных услуг водоснабжения в размере 11 161 руб. 74 коп. за период с 12.07.2016 по 22.12.2016.
Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.
Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины по иску без учета суммы фактически удовлетворенных исковых требований, коллегия суда отклоняет.
В данном случае уменьшение цены исковых требований произошло вследствие отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.
Отказ от иска в этой части связан с добровольным исполнением требований ПАО "СУЭНКО" о взыскании основной задолженности ответчиком.
Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по иску следует отнести на сторону ответчика с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.
Ответчик в настоящем случае не освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2017 года по делу N А70-15200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Д.Г. Рожков |
Судьи |
А.В. Веревкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-15200/2016
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф04-2791/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ПАО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 13 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ", Федеральное казенное учреждение. Исправительная колония N13
Третье лицо: Восьмой Апелляционный Арбитражный суд