Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-14723/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-11920/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-168259/16

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1652) по делу N А40-168259/16

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения"

к АО "Аэроэлектромаш"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Кипренко О.А. - дов. от 14.04.2017

от ответчика: Тарадонов С.В. - дов. от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэроэлектромаш" о взыскании по контракту N 364/805-2013 от 01 июля 2013 года процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 568 927 руб. 64 коп., штрафа в размере 505 219 руб. 19 коп., пеней в размере 5 173 444 руб. 51 коп.

Решением суда от 24.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об изменении сторонами контракта сроков выполнения этапа 2.1 Решением от 11.01.2016 г.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об изменении срока выполнения работ путем переписки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о влиянии изменении в ТЗ на сроки выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на тог, что ответчиком допущена просрочка выполнения ответчиком обязательств по этапу 2.1.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суд считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "НПК "КБМ") и ответчиком (исполнителем, ранее - ОАО "Аэроэлектромаш") был заключен контракт N 364/805-2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка системы непрерывного электропитания для изделия 292 на изделии 06 и его модификациях".

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что лимитная цена СЧ ОКР по контракту составляет 25 000 000 руб.

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 1 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03 сентября 2014 года к контракту).

Срок выполнения этапа 2.1. СЧ ОКР (ориентировочная цена - 10 104 383 руб. 81 коп.) - 15 октября 2014 года.

Платежными поручениями N 10512 от 30.12.2013, N 1418 от 20.02.2015 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 9 228 334 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапу 2.1 СЧ ОКР ответчиком не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 8.2 контракта начислил неустойку за период с 16 октября 2014 года по 10 марта 2016 года в размере 5 173 444 руб. 51 коп., штраф (5 % от стоимости этапа СЧ ОКР) в размере 505 219 руб. 19 коп., а также на основании пункта 6.4 контракта проценты за пользование коммерческим кредитом с 16 октября 2014 года по 10 марта 2016 года в размере 4 568 927 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапа СЧ ОКР в виде штрафа в размере 5 % от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и пеней за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости СЧ ОКР за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной выполнением работ) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по выполнению работ или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной десятой процента от суммы полученного аванса за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, этап 2.1 на сумму 10 104 383 руб. 81 коп., в соответствии с ведомостью исполнения к контракту должен был быть выполнен в срок с 01.09.2013 - 30.04.2014.

Исполнитель в рамках этапа 2.1 должен был выполнить следующие работы: изготовление и передача макетных образцов для КБМ; изготовление опытных образцов; проведение ПИ СНЭП; корректировка РКД и доработка опытных образцов (при необходимости) по результатам ПИ СНЭП; выпуск отчета по результатам ПИ СНЭП; присвоение РКД литеры "О"; передача опытных образцов СНЭП для комплектации изд. 06.

Согласно уточненной ведомости исполнения, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 2 к контракту N 364/805-2013 от 01.07.2013, срок выполнения работ по этапу 2.1 был продлен сторонами до 15 октября 2014 года.

Макеты СНЭП в количестве двух штук были отгружены в адрес истца по накладным N 2347 от 16.10.2014, N 396 от 26.02.2015.

Опытные образцы СНЭП в количестве двух штук были отгружены в адрес истца - СНЭП N 101001 (накладная от 19.10.2015), СНЭП N 101003 (накладная N 99 от 05.02.2016).

11 января 2016 года обеими сторонами было оформлено в письменном виде и подписано решение по этапу 2.1 контракта, в соответствии с которым предварительные испытания изделия СНЭП, проводимые исполнителем, было решено разделить на три этапа:

- первый этап - пункты 1-4, 6-11, 13, 15, 18, 19, 22, 36 программы ПИ - срок 15.01.2016;

- второй этап - пункты 12, 16, 17, 20, 23-26, 41 программы ПИ - срок 01.03.2016;

- третий этап - пункты 5, 14, 21, 27-35, 37-40, 42-57 программы ПИ - срок 05.2016.

Согласно пункту 13.2 контракта, любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Как правильно указал суд в решении, контрактом не установлен определенный порядок оформления дополнительного соглашения, кроме условия о его заключении в письменной форме.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок выполнения этапа 2.1 по контракту был смещен до 31 мая 2016 года путем подписания в письменном виде обеими сторонами решения, в связи с чем оснований для начисления неустойки за период с 16 октября 2014 года по 10 марта 2016 года, штрафа, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 16 октября 2014 года по 10 марта 2016 года у истца не имелось.

Учитывая наличие указанного решения, которым стороны выразили волю на продление сроков выполнения работ до 31 мая 2016 года, довод жалобы истца о наличии просрочки ответчика в период с 16.10.2014 по 11.01.2016, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное решение не изменяло сроки выполнения всего этапа 2.1, отклоняется апелляционным судом, учитывая характер подлежащих выполнению работ, условия договора о порядке сдачи работ, положения закона, в частности, ст. 311 ГК РФ.

Письмом исх. N 1-1124ф от 25.02.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении предварительных испытаний и готовности к проведению предварительных испытаний в составе комплекса 9А-7760 в рамках последующих этапов.

Испытания проводились на предприятии исполнителя по согласованной программе предварительных испытаний от 08.09.2014, утвержден акт N ОСТП-16-002 от 22.08.2016 предварительных испытаний блока СНЭП, изготовленного ответчиком, подготовлены отчетные документы по результатам ПИ СНЭП.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, техническое задание к контракту на выполнение СЧ ОКР "Разработка системы непрерывного электропитания для изделия 292 на изделии 06 и его модификациях" и дополнение N 1 к нему были направлены заказчиком в адрес исполнителя лишь письмом исх. N 012-148/6651 от 19.05.2014, то есть спустя 10 месяцев после даты заключения контракта.

Также ответчик указал, что на смещение сроков также повлияли изменения, вносимые в техническое задание.

В ходе проведения анализа спецстойкости изделия СНЭП по этапу 2.1 ответчиком было выявлено, что заданные в техническом задании условия требуют корректировки, и было направлено письмо (исх. N ОЭМ-564 от 11.02.2015) с предложением соответствующих уточнений.

В письме исх. N 012-148/2151 от 20.02.2015 истец уточнил требования к изделию СНЭП по стойкости к ионизирующем излучению и снижении требований п. 3.3.2 технического задания на СНЭП к группе исполнения СНЭП по ГОСТ РВ 20 39.305-98 до 3.2 и предложил внести соответствующие изменения в техническое задание совместно с другими уточнениями, возникающими на этапе проведения автономных предварительных испытаний.

Письмом исх. N 1-1320ф от 23.03.2015 ответчик предложил истцу рассмотреть возможность других изменений к техническому заданию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изменения в ТЗ, предусмотренные письмах N ОЭМ-564 от 11.02.2015 г., N 012-148/2151 от 20.02.2015 г., N 1-1320ф от 23.03.2015 г., уже учтены при подписании Дополнительного соглашения N 2 к Контракту, является необоснованной, поскольку данное соглашение было подписано сторонами 09.09.2014 г., а вышеуказанные письма направлялись в 2015 г.

Письмом исх. N 012-148/11172ф от 19.12.2014 истец предложил ответчику оформить дополнение N 2 к контракту с переносом сроков работ этапа 2 на апрель 2015 года (поставка 2 опытных образцов для комплектации изделия 06 - февраль 2015 года, проведение ПИ и присвоение литеры "О" - апрель 2015 года). Письмо подписано куратором СЧ ОКР от заказчика - начальником отделения В.А. Михайловым.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, заказчик еще в 2014 году подтвердил свое согласие на смещение сроков работ и поставки опытных образцов по этапу 2.1. контракта на срок до 30.04.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в письме исх. N 012-148/11172ф от 19.12.2014 г. идет речь о неподписанном Дополнительном соглашении N 2 к Контракту отклоняется апелляционным судом, поскольку данное соглашение было подписано сторонами 09.09.2014 г., за три месяца до получения данного письма.

Письмом исх. N 1-2464ф от 27.05.2015 ответчик направил истцу на оформление дополнительное соглашение N 5 к контракту N 364/805-2013 от 01.07.2013 с ведомостью исполнения и протоколом согласования договорной цены этапа 2.1. с уточненными сроками.

Письмом исх. N НТН2-130/8318 от 08.06.2015 истец сообщил ответчику, что не может согласиться с предлагаемыми сроками исполнения этапа 2.1 контракта N 364/805-2013 от 01.07.2013, поскольку изготовление изделия 06 запланировано во 2 квартале 2015 года и вернул дополнительное соглашение N 5 с приложениями без оформления. Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от своего согласия на смещение сроков работ по этапу 2.1 на апрель 2015 года.

Письмом исх. N ПЭО-2733 от 10.06.2015 ответчик повторно направил истцу дополнительное соглашение N 5 к контракту N 364/805-2013 от 01.07.2013 с ведомостью исполнения и протоколом согласования договорной цены этапа 2.1. с уточненными сроками. В письме были объяснены причины переноса сроков, однако ответа от истца не поступило.

Письмом исх. N ПЭО-5934 от 30.10.2015 ответчик направил истцу на согласование дополнительное соглашение N 6 к контракту N 364/805-2013 от 01.07.2013 с ведомостью исполнения. Однако ответа от истца не поступило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае просрочки исполнения обязательства по выполнению работ этапа 2.1. СЧ ОКР не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-168259/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова