Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2017 г. N 08АП-1788/17

город Омск

01 мая 2017 г.

Дело N А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1788/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Баустав" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года по делу N А75-11761/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Баустав" о признании сделки на сумму 2 849 431 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Баустав" до и после перерыва представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича - лично, по паспорту, представитель Литвинов О.И. по доверенности б/н от 14.04.2017 сроком действия по 25.05.2017, после перерыва не явились;

от Федеральной налоговой службы до и после перерыва представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (далее - ООО "МАКВЕЛ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

Срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12 апреля 2017 года.

11 января 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича о признании недействительными платежных поручений N 614 от 09.10.2012, N 691 от 12.10.2012, N 703 от 15.10.2012, N 710 от 16.10.2012, N 723 от 17.10.2012, N 738 от 17.10.2012, N 756 от 19.10.2012, N 784 от 22.10.2012, N 791 от 23.10.2012, N 799 от 24.10.2012, N 859 от 25.10.2012, N 838 от 25.10.2012, N 881 от 26.10.2012, N 877 от 26.10.2012, N 897 от 29.10.2012, N 530 от 28.12.2012, N 537 от 11.03.2013, перечисленных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз") N 40702810100000016979, обслуживаемого в АО "Русский Строительный Банк", платежных поручений N 691 от 12.10.2012, N 703 от 15.10.2012, перечисленных с расчетного счета ООО "СтройСоюз" N 40702810900240000098, обслуживаемого в ПАО Банк "ФК Открытие", и применении последствий недействительности указанных платежных поручений путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Баустав" (далее - ООО "СК Баустав", ответчик) вернуть в конкурсную массу ООО "МАКВЕЛ" денежные средства в размере 2 849 431 рубля.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года по делу N А75-11761/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "СК Баустав" денежных средств в сумме 2 849 431 руб. по платежным поручениям N 614 от 09.10.2012, N 691 от 12.10.2012, N 703 от 15.10.2012, N 710 от 16.10.2012, N 723 от 17.10.2012, N 738 от 17.10.2012, N 756 от 19.10.2012, N 784 от 22.10.2012, N 791 от 23.10.2012, N 799 от 24.10.2012, N 859 от 25.10.2012, N 838 от 25.10.2012, N 881 от 26.10.2012, N 877 от 26.10.2012, N 897 от 29.10.2012, N 530 от 28.12.2012, N 537 от 11.03.2013, N 691 от 12.10.2012, N 703 от 15.10.2012. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "СК Баустав" в пользу ООО "МАКВЕЛ" взысканы денежные средства в размере 2 849 431 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт.

Мотивы несогласия с определением изложены в поступивших 10.03.2017 (через систему "Мой Арбитр") дополнений и состоят в следующем:

- платежи совершены во исполнение встречных обязательств ООО "СтройСоюз" по договорам N ПБ-04/12 от 25.05.2012 о поставке щебня и N 12 от 14.05.2012 об оказании услуг по доставке строительных материалов;

- сделки, совершенные между ответчиком и ООО "СтройСоюз" были заключены в период правоспособности ООО "СтройСоюз";

- обязательства ООО "СтройСоюз" по оплате после реорганизации перешли к ООО "МАКВЕЛ";

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. О совершении спорных платежей он должен был узнать не позднее чем через месяц после его утверждения, то есть не позднее 18.04.2014;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременности принятых им мер и действий для получения всей необходимой информации о сделках должника после его утверждения судом 18.03.2014. Соответственно, не обоснована невозможность получения ответов по запросам из банков ранее 05.01.2015;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия хозяйственной деятельности по заключенным договорам, ответчику на даты поступления денежных средств на расчетный счет не было известно о неплатежеспособности контрагента, платежи совершались своевременно, финансовых претензий к ООО "СтройСоюз" у ответчика не было:

- вред имущественным правам кредиторов не причинен. Все спорные платежи осуществлялись на эквивалентно-возмездных началах. Количество поставляемого щебня отражалось в счет-фактурах и товарных накладных, в платежных поручениях имеется ссылка на основной договор;

- конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "СК Баустав" о неплатежеспособности должника.

В просительной части жалобы содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ООО "СК Баустав", которое апелляционным судом было удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "МАКВЕЛ" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. К отзыву приложены автоматизированные копии судебных актов по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве и копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Баустав".

В судебном заседании, открытом 18.04.2017, конкурсный управляющий и его представитель высказались по доводам отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2017, по окончании которого участники обособленного спора явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года по делу N А75-11761/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно, о том, что с расчетного счета ООО "СтройСоюз" N 40702810100000016979, обслуживаемого в АО "Русский Строительный Банк", в пользу ООО "СК Баустав" перечислены денежные средства на основании платежных поручений:

- N 614 от 09.10.2012, N 691 от 12.10.2012, N 703 от 15.10.2012, N 710 от 16.10.2012, N 723 от 17.10.2012, N 738 от 17.10.2012, N 756 от 19.10.2012, N 784 от 22.10.2012, N 791 от 23.10.2012, N 799 от 24.10.2012 (назначение платежа: "Оплата по договору N ПБ-04/12 от 25.05.2012 за щебень. В т.ч. НДС"),

- N 859 от 25.10.2012, N 838 от 25.10.2012 (назначение платежа: "Оплата по договору N 12 от 14.05.2012 за услуги по доставке, в т.ч. НДС");

- N 881 от 26.10.2012, N 877 от 26.10.2012, N 897 от 29.10.2012, N 530 от 28.12.2012, N 537 от 11.03.2013 (назначение платежа: "Оплата по договору N 10-03/12 от 01.10.2012 за песок. В т.ч. НДС").

Также с расчетного счета ООО "СтройСоюз" N 40702810900240000098, обслуживаемого в ОАО "НОМОС-БАНК", в пользу ООО "СК Баустав" перечислены денежные средства на основании платежных поручений N 691 от 12.10.2012, N 703 от 15.10.2012 с назначением платежа: "Оплата по договору N 12 от 14.05.2012 за услуги по доставке, в т.ч. НДС".

Всего перечислено 2 849 431 рублей.

Конкурсный управляющий, указывая, что платежи совершены в период подозрительности, безвозмездно не в пользу должника, в условиях неисполнения иных обязательств, в период, когда ООО "СтройСоюз" прекратило деятельность (с 09.10.2012), при осведомленности ООО "СК Баустав" (в отношении платежей за период с 27.12.2012 по 11.03.2013) о прекращении правоспособности ООО "СтройСоюз", обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий указал, что ООО "СК Баустав" не представило доказательств реального движения товаров (работ, услуг), в том числе приобретения товаров у производителя (изготовителя), наличия технической возможности поставить товары, выполнить работы и оказать услуги ООО "СтройСоюз". В бухгалтерском учёте ООО "СтройСоюз" не отражены факты хозяйственной жизни, отражающие наличие деловых отношений с ООО "СК Баустав", которые повлияли на финансовое положение ООО "СтройСоюз", финансовый результат его деятельности, движение денежных средств и оприходование товаров (работ, услуг).

ООО "СтройСоюз" фактически прекратило свою деятельность с 09.10.2012. ООО "СК Баустав" могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно заявлению конкурсного управляющего предметом оспаривания являются платежи, совершённые со счёта ООО "МАКВЕЛ" как правопреемника ООО "СтройСоюз" на счёт ООО "СК Баустав", в сумме:

2 770 000 рублей - в условиях реорганизации ООО "СтройСоюз" с 09.10.2012 по 26.12.12;

79 431 рубль - после утраты правоспособности ООО "СтройСоюз" с 27.12.2012 по 11.03.2013.

Платежи на общую сумму 2 849 431 рубль совершены в период подозрительности с 17.02.2011 до 17.02.2014, безвозмездно для ООО "МАКВЕЛ", в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО "СтройСоюз", наличия неисполненных обязательств у восьми правопредшественников ООО "МАКВЕЛ" перед иными кредиторами на общую сумму более 12 157 035 рублей 42 копейки, при осведомленности ООО "СК Баустав" о факте прекращения правоспособности ООО "СтройСоюз".

Суд первой инстанции признал все сделки недействительными по основанию п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего правильными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Выводы обжалуемого определения на этот счет являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Настоящее заявление направлено конкурсным управляющим Спировым В.Н. в арбитражный суд 11.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемых сделок срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Спиров В.Н.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

Соответственно, ООО "СК Баустав" обязано доказать обстоятельство истечения срока исковой давности.

Бремя доказывания возражений по применению срока исковой давности, как следствие, по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего должника.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснения пункта 32 Постановления N 63, содержащие прямое указание на начало течения срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий (заявитель) узнал об основаниях оспаривания сделки, при наличии как такого заявления о пропуске срока исковой давности именно конкурсный управляющий должен доказать суду то обстоятельство, когда он узнал о наличии таких оснований, учитывая специфику дела о банкротстве, ограниченного сроком проведения процедур банкротства, и возложения на конкурсного управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), не затягивая сроки конкурсного производства, в том числе, в целях избежания пропуска срока исковой давности для реализации прав на оспаривание сделок должника.

Кроме того, в статье 61.9. Закона о банкротстве также установлено общее правило о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Соответственно, как по правилам статьи 61.9. Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 181 ГК РФ конкурсный управляющий должен не только указать и доказать тот факт, когда ему стало известно об основаниях оспаривания сделок, но и то, что он в разумные сроки принял меры для получения всей необходимой информации о сделках должника в целях дачи им оценки.

Судом установлено, что 27.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "СтройСоюз" реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами, в результате которого создано юридическое лицо ООО "МАКВЕЛ".

ООО "МАКВЕЛ" образовалось путем слияния 8 юридических лиц (ООО "СтройСоюз", ООО "Замира", ООО "ТопливТранс", ООО "Евро-Стиль", ООО "ЗаводСтрой", ООО "Беркана", ООО "Масла и смазки", ООО "Велес").

09.10.2012 приняты решения о реорганизации юридических лиц.

09.11.2012 был составлен передаточный акт между ООО "СтройСоюз" и ООО "МАКВЕЛ", по которому последнему переданы первичные бухгалтерские документы, кассовые документы, регистры бухгалтерского учета, отчетность по состоянию на 09.11.2012, печать ООО "СтройСоюз".

В этом же акте указано, что ООО "МАКВЕЛ" является правопреемником ООО "СтройСоюз" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

По утверждению конкурсного управляющего, в передаточном акте отсутствует упоминание о передаче договоров банковских счетов с указанием остатков денежных средств на таких счетах по каждому участвовавшему в реорганизации юридическому лицу.

ООО "СК Баустав" полагает, что о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать не позднее одного месяца с даты его утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Между тем, доводы ответчика на этот счет произвольны и не учитывают особенности данной конкретной процедуры, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции. Ответчик не учитывает, что конкурсному управляющему требуется время для анализа движения денежных средств по всем доступным для проверки банковским выпискам в отношении всех участвовавших в реорганизации лиц, включая ООО "СтройСоюз", что, со всей очевидностью, влечет временные затраты, превышающие месяц с даты утверждения конкурсного управляющего.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылался на наличие правопредшественников должника, что осложнило поиск и выявление имущества и сделок, доступных для оспаривания. В связи с этим конкурсному управляющему необходимо было запросить не только сведения о должнике ООО "МАКВЕЛ", но и о его правопредшественниках. Ответы из компетентных органов не позволяли оперативно установить достоверные сведения в отношении правопредшественников ООО "МАКВЕЛ".

Конкурсный управляющий указывает, что запрашивал сведения о должнике у налогового органа по месту постановки на учет организации неоднократно.

МИФНС N 6 по ХМАО-Югре письмом от 10.04.2014 сообщило, что ООО "МАКВЕЛ" не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента его регистрации 27.12.2012; имеет расчетный счет в ЗАО АКБ "ПРИОБЬЕ" (л.д. 57 т.35).

ООО "СтройСоюз" состояло на учете в МИФНС России N 17 по Московской области, в адрес которой конкурсный управляющий направлял запросы от 03.07.2014 и от 08.08.2014. Тогда как ответ от инспекции поступил только на запрос, датированный 28.10.2014: письмом от 17.11.2014 N 03-55/00584 МИФНС N 17 по Московской области сообщила об отсутствии сведений об открытых (закрытых) счетах ООО "СтройСоюз" в кредитных организациях за период с 12.10.2007 по сентябрь 2014 г. (л.д. 55 т. 35).

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на предоставление ему сведений банками 05.01.2015 и 17.10.2015 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройСоюз".

В материалы дела представлены ответы АО "Русстройбанк" от 22.12.2014 и ПАО Банк "ФК "Открытие" от 09.10.2015 (правопреемник ОАО "Номос-Банк"). Управляющим ответ АО "Русстройбанк" от 22.12.2014 получен 05.01.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору (л.д. 65-66 т.35).

Ответ ПАО Банк "ФК "Открытие" от 09.10.2015, согласно обжалуемому определению, получен конкурсным управляющим 17.10.2015. В указанной части (в части момента получения управляющим ответа с приложением банковской выписки по счету ООО "СтройСоюз", открытом в ОАО "Номос-Банк") выводы суда ответчиком не оспариваются.

Само по себе получение на руки выписок по расчетным счетам ООО "СтройСоюз" не образует момент, с которого начинается течение срока исковой давности по оспоримой сделке, поскольку для выявления соответствующих сделок требуется время, затрачиваемое конкурсным управляющим на анализ оборотов по счетам и сопоставление его с имеющимися у него сведениями о финансово-хозяйственной сфере должника и его правопредшественников. Поэтому течение срока исковой давности в отношении всех спорных сделок с учетом разумно проявленной активности в направлении изучения и анализа банковских выписок следует исчислять, по меньшей мере, с 05.01.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд 11.01.2016 (первый рабочий день в 2016 году), то есть в пределах срока исковой давности.

Оспариваемые платежи совершены ООО "СтройСоюз" со ссылкой на договор о поставке щебня N ПБ-10 04/12 от 25.05.2012; договор об оказании услуг по доставке строительных материалов N 12 от 14.05.2012; договор о поставке песка N 10-03/12 от 01.10.2012.

Учитывая основания, по которым оспаривалась сделка, контрагент по сделке был обязан доказать реальность и эквивалентность встречного предоставления, тем более в условиях, когда конкурсному управляющему не была передана первичная бухгалтерская документация, подтверждающая реальность хозяйственных операций.

В обоснование своих возражений против поданного конкурсным управляющим заявления ООО "СК Баустав" представлены следующие документы: договор N ПБ-04/12 от 25.05.2012, согласования цены б/д и от 20.07.2012, дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2013 к договору N ПБ-04/12 от 25.05.2012; договор аренды строительной техники N БТ-03/12 от 27.08.2012, протокол согласования цены к нему, платежные поручения N 614 от 09.10.2012, N 691 от 12.10.2012, N 703 от 18.10.2012, N 710 от 16.10.2012, N 723 от 17.10.2012, N 738 от 17.10.2012, N 756 от 19.10.2012, N 784 от 22.10.2012, N 761 от 23.10.2012, N 799 от 24.10.2012, N 859 от 25.10.2012, N 838 от 25.10.2012, N 877 от 26.10.2012, N 881 от 26.10.2012, N 897 от 29.10.2012, N 533 от 28.12.2012, N 619 от 11.03.2013, акт N 14 от 30.08.2012, товарные накладные N ПС000000020 от 05.09.2012, N ПС 000000021 от 10.09.2012, N ПС000000022 от 15.09.2012, N ПС000000023 от 20.09.2012, N ПС000000024 от 25.09.2012, N ПС000000025 от 30.09.2012, N ПС000000027 от 12.10.2012, N ПС 000000030 от 28.10.2012, N ПС000000029 от 24.10.2012, N ПС000000028 от 19.10.2012 (л.д. 133-158 т.34, л.д. 1-11 т.35).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N ПБ-04/12 от 25.05.2012 отгрузка щебня производится не позднее 5-ти дней после поступления 100 % аванса, который должен быть перечислен не позднее 3-х банковских дней с момента выписки счета.

Цены на щебень определяются исходя из установленных тарифов (п. 2.1).

Погрузка щебня производится транспортом продавца (п. 2.3).

В протоколе согласования цены б/д стороны согласовали расчетную стоимость 1 куб. м известнякового щебня фракций 5-20, 20-40, 40-70 в размере 800 руб. (л.д. 134 т.34).

В протоколе согласования цены от 20.07.2012 стороны согласовали расчетную стоимость 1 куб. м известнякового щебня фракций 5-20, 20-40, 40-70 в размере 700 руб. (л.д. 135 т.34).

Условия предварительной оплаты за аренду строительной техники сдержатся в пункте 4.1 Договора N 9 ТБ-03/12 от 27.08.2012.

При этом строительная техника передаётся в аренду ООО "СтройСоюз" не позднее 3-х дней с момента поступления на счёт ООО "Строительная Компания Баустав" денежных средств с оформлением акта приёма-передачи (пункты 3.1, 3.2 Договора N ТБ-03/12 от 27.08.2012).

Таким образом, как правильно заключил суд, обязательства по поставке щебня и передаче строительной техники исполняются ООО "СК Баустав" исключительно только после авансирования ответчика со стороны ООО "СтройСоюз".

Исходя из условий обязательства по поставке щебня в части порядка расчетов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва на апелляционную жалобу о том, что приобщённые по инициативе ООО "СК Баустав" накладные по договору поставки должны были быть оплачены ранее, чем спорные платежи. То есть спорные платежи в данном случае не обосновывают существование встречного возмездного предоставления со стороны ООО "СК Баустав" со ссылкой на товарные накладные к договору поставки и акт к договору аренды строительной техники. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу представил таблицу, содержащую критику каждого из поступивших от ответчика первичных документов в контексте их несоответствия условиям договоров о порядке расчетов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что во всех представленных накладных единицей измерения поставляемого щебня указана тонна по цене 593,22 руб. за 1 тонну. Тогда как в протоколах согласования договорной цены за основу взята единица измерения в куб. м из расчета 800 руб. и 700 руб. (соответственно в каждом из протоколов).

Причины расхождения стоимости и единиц измерения щебня, отраженной в товарных накладных, с указанной в протоколах согласования цены никак не обоснованы ответчиком.

Такая путаница не является характерной для реальных хозяйственных отношений. Напротив, она может иметь место при составлении накладных в целях подгонки сумм перечисления к суммам, указанным в накладных.

Относительно отношений по аренде самосвала суд апелляционной инстанции не считает достаточным акт N 14 от 30.08.2012, в котором конкретизирована стоимость аренды и констатация состоявшегося за конкретный период пользования транспортным средством со стороны арендатора. Доказательства передачи спецтехники в аренду не представлены.

Как указывает конкурсный управляющий, в передаточном акте от 09.11.2012, утверждённом учредителями ООО "МАКВЕЛ" протоколом N 3 от 09.10.2012, в числе передаваемых документов правопреемнику не фигурируют договоры на поставку щебня и аренду самосвалов, первичные документы об оприходовании щебня и аренде самосвалов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Документы на отпуск щебня должны были иметься именно у ответчика, поскольку поставка должна была осуществляться его силами и средствами. Следовательно, ответчик не мог не вести учет конкретных транспортных средств, водителей, первичных отпускных документов, на основании которых и должны были составляться товарные накладные.

Таким образом, ответчик как заинтересованное лицо не представил доказательств, подтверждающих его финансовую и материальную состоятельность поставлять ООО "СтройСоюз" щебень в заявленных объемах, а также предоставлять в аренду транспортные средства.

Первичные документы ответчика при таком положении дел не исключают их составление по субъективному усмотрению в целях настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции установил, что 09.11.2012 был составлен передаточный акт между ООО "СтройСоюз" и ООО "МАКВЕЛ", по которому последнему переданы, в частности, первичные бухгалтерские документы, кассовые документы, регистры бухгалтерского учета, отчетность по состоянию на 09.11.2012, печать ООО "СтройСоюз".

Суд первой инстанций пришел к выводу, что данный акт свидетельствует о том, что фактически хозяйственная деятельность ООО "СтройСоюз" на дату 09.11.2012 прекратилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, пункта 1 статьи 58 ГК РФ, пункта 4 статьи 57 ГК РФ ООО "МАКВЕЛ" является правопреемником прав и обязанностей ООО "СтройСоюз" после прекращения деятельности последнего с 27.12.2012, поэтому до 27.12.2012 ООО "СтройСоюз" обладало соответствующей правоспособностью.

Поэтому оснований считать, что сам по себе акт от 09.11.2012 ООО "СтройСоюз" свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности с 09.11.2012 ООО "СтройСоюз" у суда нет.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснял и ответчиком не опровергнуто, что реорганизация юридических лиц и образование ООО "МАКВЕЛ" не имела своей целью создание общества, занимающегося реальной хозяйственной деятельностью, поскольку произошло слияние восьми юридических лиц без активов на дату реорганизации, но с долгами перед кредиторами.

Поставка по 4 накладным (л.д. 8-11 т. 35) (реальность поставки, однако, не доказана), осуществлена после принятия решения о реорганизации, а дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2013 к договору N ПБ-04/12 от 25.05.2012, которым срок действия договора продлен до 31.12.2013, вообще заключено после утраты ООО "СтройСоюз" правоспособности.

Поэтому в отсутствие первичных документов и с учетом последующего образования в результате слияния юридического лица, не имеющего активов, доказательств наличия реальной хозяйственной цели в заключении договора на поставку щебня у суда нет. Не исключены основания распространить этот вывод и в отношении иных, указанных в назначении спорных платежей, договоров.

Коль скоро ООО "СтройСоюз" реорганизовывалось для создания ООО "МАКВЕЛ" без цели продолжения деятельности общества, в бухгалтерском учёте ООО "СтройСоюз" не отражены встречные обязательства по поставке и аренде ООО "СК Баустав", а представленные ответчиком документы не отвечают признакам достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о безвозмездности спорных перечислений.

Получая оплату в отсутствие встречного исполнения для должника, ООО "ИНТЕРА", вне зависимости от осведомленности о количественном составе кредиторов, не могло не знать, о том, что спорные перечисления совершаются с противоправной целью.

Безвозмездный вывод денежных средств свидетельствует о причинении вреда кредиторам и о том, что контрагент по сделкам не мог не осознавать факт нарушения прав должника и опосредованно его кредиторов.

Спорные сделки были совершены в период, непосредственно предшествующий, совпадающий с периодом реорганизации в виде слияния, а также после утраты ООО "СтройСоюз" правоспособности (платежи от 28.12.2012 и от 11.03.2013). Соответственно руководитель должника не мог не знать о том, что неосновательно израсходованные денежные средства должны были быть направлены на расчеты с кредиторами, в том числе тех юридических лиц, за счет которых осуществлялось слияние.

Конкурсный управляющий указывал на наличие требований кредиторов к иным правопредшественникам ООО "МАКВЕЛ" (ООО "Замира" и ООО "Фореста фестиваль парк") (л.д. 33-34 т.35).

Из картотеки арбитражных дел известно, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ХОЛТЕКС" (определение от 02.06.2015) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (определение от 09.10.2014 года), вытекающие из отношений с ООО "Фореста фестиваль парк", возникших в 2011 году и не исполненных к моменту реорганизации путем слияния.

Сведения о слиянии ООО "СтройСоюз" заблаговременно дважды были опубликованы в установленном порядке, поэтому ООО "СК Баустав" не вправе ссылаться на свою неосведомлённость об этом, принимая платежи от лица без встречного предоставления, в период фактического прекращения хозяйственной деятельности, а также ( для части платежей) в период прекращения правоспособности, в нарушение прав кредиторов участвующих в слиянии юридических лиц.

Наличие презумпций, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не исключает возможность самостоятельного доказывания цели причинения вреда кредиторам.

Гражданские отношения строятся на принципах эквивалентности и возмездности.

Поскольку наличие иной (добросовестной) цели перечисления денежных средств без встречного предоставления в пользу правопредшественника должника ответчиком не доказано и поскольку должник в преддверии слияния не мог не осознавать, что безвозмездным перечислением он уменьшает вероятность погашения требований кредиторов правопредшественников должника после их слияния, цель причинения вреда кредиторам суд апелляционной инстанции считает доказанной.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 по делу N А75-11761/2013.

Апелляционная жалоба ООО "СК Баустав" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года по делу N А75-11761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова