Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 19АП-26/17

г. Воронеж

27 апреля 2017 г.

Дело N А48-7622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 17-45/03233 от 07.02.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 по делу N А48-7622/2015(4) (судья Карлова И.С.)

УСТАНОВИЛ:

Родионов Николай Федорович 02.06.2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Этанол" задолженность в размере 2 952 225,68 руб.

Определением от 08.06.2016 г. заявление Родионова Н.Ф. по делу N А48- 7622/2015(4) было принято к рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 г. (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) Открытое акционерное общество "Этанол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Этанол" (ИНН 5702000272, ОГРН 1025700514619) включены требования Родионова Николая Федоровича в размере 2 952 225 руб. 68 коп. основного долга в составе основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Орловской области от 05.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 г. в отношении ОАО "Этанол" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2016 года ОАО "Этанол" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между Родионовым Николаем Федоровичем (заимодавец) и ОАО "Этанол" (заемщик) в 2013-2014 годах был заключен ряд договоров беспроцентного займа, по которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в определенной сумме, а заемщик обязался вернуть сумму беспроцентного займа в установленный в договоре срок.

Так, между сторонами были заключены следующие договора беспроцентного займа: 26.08.2013 г - на сумму 500000 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 31.12.2014 г; 31.10.2013 - на сумму 117564,68 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 31.12.2014 г.; 12.11.2013 года - на сумму 2086591,00 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 31.12.2014 г.; 20.04.2014 года - на сумму 696470,00 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 31 мая 2014 г.

Всего кредитором в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам беспроцентного займа в кассу должника было внесено 3400625,68 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными приходно-кассовыми ордерами N 377 от 28.08.2013 г., N 421 от 31.10.2013 г., N 424 от 12.11.2013 г., N 50 от 30.04.2014 г.

ОАО "Этанол" частично погасило задолженность по договору займа N 36/02-1 от 21.04.2014 г. в размере 448 400 руб., обязательств по возврату оставшейся суммы займа в размере 2 952 225 руб. 68 коп. надлежащим образом не исполнило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности, а в отношении должника была введена процедура наблюдения, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договором займа, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам займа заявителем в материалы дела представлены копии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявителем в материалы дела представлены справки о его доходах за 2012-2014 гг., копия договора купли-продажи квартиры от 27.08.2013 г. на сумму 6500000 руб. с отметкой Управления Росреестра по Воронежской области о переходе права собственности, сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы о проверке декларации за 2013 г., которыми подтверждается начисление налога в связи с продажей имущества, доказательства уплаты налога с дохода от продажи имущества (квитанция от 26.06.2014 г.).

Из содержания данных документов усматривается наличие возможности у заявителя предоставить должнику денежные средства в предусмотренном договорами займа размере.

Подлинные договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки, договор купли-продажи квартиры от 28.08.2013 г. обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 24.10.2016 г., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В материалы дела также представлены подлинные кассовые книги ОАО "Этанол" за август, октябрь, ноябрь 2013 г. и апрель 2014 г., из содержания которых следует, что получение денежных средств от Родионова Н.Ф. отражалось в бухгалтерской отчетности должника в 2013 и 2014 гг.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, внесенные в кассу должника по договорам займа денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы за июль-декабрь 2013 г., февраль 2014 г., что также подтверждается представленными в материалы дела подлинными платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, отчетами кассира.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, в частности, подтверждающих финансовое положение Родионова Н.Ф. и использование денежных средств должником, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факты получения обществом денежных средств по договорам займа и дальнейшего их расходования свидетельствуют о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут договор займа.

Предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания договоров займа мнимыми или притворными сделками, отсутствуют, учитывая реальность данных сделок.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть является оспоримой. Оспоримой сделка может быть признана только судом.

Однако, доказательств того, что сделки по заключению договоров беспроцентного займа были оспорены в суде и признаны судом недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным довод конкурсного кредитора о том, что согласно анализу финансового состояния должника в перечне кредиторов ОАО "Этанол" на 31.12.2015 г. задолженность перед Родионовым Н.Ф. указана в размере только 399 275,35 руб., поскольку это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии задолженности в заявленном размере. Задолженность ОАО "Этанол" подтверждена представленными в дело надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод о том, что в результате заключения и исполнения сторонами договоров займа, реальность исполнения которых подтверждена материалами дела, у кредитора возникли законные права требования к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как установлено судом, должник принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими установлению в размере 2952225 руб. 68 коп., составляющих сумму основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о том, как Родионовым Н.Ф. были потрачены денежные средства от продажи квартиры подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод уполномоченного органа о том, что Родионов Н.Ф. денежные средства от продажи квартиры потратил на приобретение в мае-октябре 2014 года земельных участков на сумму более 10 млн. руб. также подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на предположениях, поскольку спорные договоры займа были фактически заключены и исполнены в августе 2013 - апреле 2014, то есть до момента приобретения земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 по делу N А48-7622/2015(4) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова