Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 04АП-1076/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф02-3749/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

26 апреля 2017 г.

Дело N А10-4460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от ответчика - генеральный директор Задиран В.В.

от третьего лица - представитель Сараева М.Л. по доверенности от 02.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года по делу N А10-4460/2016 по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Мастер" (ОГРН 1090309000242, ИНН 0309015637) о взыскании о взыскании 2 031919, 53 рублей,

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

принятое судьей Борхоновой Л. В.,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Мастер" о взыскании 1 818 909,23 рублей - задолженность за потребленную электроэнергию за период май 2016 г.; 213 010,30 рублей - пени за просрочку платежа за период с 21.06.2016 по 13.01.2017, пени просил взыскать по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вмешательство в работу прибора учета, приведших к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Не представлены доказательства того, что счетчик непригоден к эксплуатации. В представленных актах отсутствует информация об установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о наличии следов вмешательства в работу счетчика. Считает, что нарушение на приборе учета пломбы не свидетельствует об указанных обстоятельствах. Полагает, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, не доказал вину потребителя в искажении данных об объеме потребления электроэнергии, в связи с чем отсутствуют основания безучетного потребления ответчиком электроэнергии по смыслу абзаца восьмого пункта 2 Основных положений N 442.

По мнению заявителя, судом не учтены требования ГОСТ 31283-2004, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих качество пломб.

Ссылается на то, что акт проверки приборов учета не подписан представителем потребителя, отсутствуют подписи двух свидетелей, акт составлен единолично инспектором, т.е. не имеет юридической силы. В представленных актах о проверке прибора учета и о неучтенном потреблении сведения не соответствуют пунктам 176 и 193 Основных положений N 442.

ПАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что отношения между Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло - Мастер" (абонент) урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 N 322-00356 (далее Договор).

16.05.2016 сетевой компанией - ПАО "МРСК Сибири" проведена проверка работы прибора учета и состояния схемы измерения электрической энергии ответчика, по результатам которой составлен Акт N 0333102107, в котором указано о срыве пломбы с прибора учета.

16.05.2016 ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии N 0333100306 и произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии за период с 16.11.2015 по 16.05.2016, объем безучетного потребления составил 327 600 кВтч.

Неоплата ответчиком электроэнергии, потребленной с нарушением правил эксплуатации прибора учета, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки сетевой организацией проводятся не реже 1 раза в год (абзац 2 пункта 172 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела, основанием для составления акта явился срыв пломбы МРСК на приборе учета. В суде первой инстанции ответчик указывал на дефектность пломбы, однако соответствующих доказательств этому обстоятельству в дело не представил.

Участвующий в деле в качестве специалиста главный государственный инспектор Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Шрубченко Владимир Владимирович с учетом имеющихся в материалах дела фотографий пояснил, что в случае отсутствия пломбы на клеемной крышке прибора учета, возможно произвести хищение электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязанности по обеспечению защиты средств учета электрической энергии и контроля, предусмотренных подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоответствие номера пломбы на устройстве, однако в акте N 0333 100306 от 16.05.2016 какие - либо сведения о номере поврежденной пломбы отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает факта наличия пломбы в момент выявления безучетного потребления, а также не оспаривает и факта ее повреждения. Следовательно, указанное ответчиком обстоятельство правового значения в данном случае не имеет.

Довод ответчика о несоблюдении порядка уведомления о проведении проверки не принимается, поскольку исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством. Согласно указанной норме направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Как следует из материалов дела, допуск сотрудникам сетевой компании был предоставлен представителем ответчика Корнюкова В.В., следовательно, препятствий для осмотра прибора учета у проверяющей стороны не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года по делу N А10-4460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко