Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2017 г. N 07АП-11361/16

г. Томск

28 апреля 2017 г.

Дело N А45-20722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: Ю.С. Шаталовой по дов. от 14.10.2016

от ответчика: А.А. Шевелева по дов. от 19.04.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" Зиберт Виталия Андреевича (N 07АП-11361/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу N А45-20722/2016 (судья А.А. Уколов) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1085407015055 ИНН 5407054457, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, оф. 1306), Зиберта Виталия Андреевича к участникам общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" Иванову Михаилу Олеговичу (г. Новосибирск), Масленникову Павлу Викторовичу (г. Новосибирск), об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее ООО "ТрансСпецСтрой") Зиберт Виталий Андреевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к участникам ООО "ТрансСпецСтрой": Иванову Михаилу Олеговичу; Масленникову Павлу Викторовичу об исключении их из состава участников общества.

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, участник ООО "ТрансСпецСтрой" Зиберт В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что мотивировочная часть решения суда противоречит уже имеющимся судебным актам, судом дана оценка совершенным сделкам как крупным, а действиям директора - как незаконным; в отсутствие доказательств судом сделан вывод о влиянии участников на деятельность общества, благодаря которым увеличилась его выручка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение без изменения, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики грубо нарушили какие-либо свои обязанности либо сделали невозможной или существенно затруднили деятельность общества. Податель жалобы не представил в материалы дела доказательств, опровергающих размер и рост выручки за 2013-2014 гг., фактически его подтверждая.

До дня судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления Иванова М.О. в ГУ МВД России по Новосибирской области, талоны-уведомленияN 925, N 1042.

В судебном заседании представитель истца поддержал только ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "ТрансСпецСтрой" существует с 2008 г., в течение пяти лет с момента создания ее единственным учредителем и директором был Зиберт В.А.

В 2013 г. истец принял в состав участников общества Иванова М.О. и Масленникова П.В. Доля каждого участника стала по 33,3 процента, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.

Зиберт В.А., полагая, что с 2013 г. Иванов М.О. и Масленников П.В. не принесли пользы ООО "ТрансСпецСтрой", их участие было номинальным, они виноваты в появлении у общества финансовых затруднений, ответчики решили осуществить корпоративный захват, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики действуют в соответствии с нормами законодательства РФ, пользуясь своими правами, предусмотренными законом. Предъявление участниками общества исков в интересах ООО "ТрансСпецСтрой", а также обращения в правоохранительные органы, нельзя рассматривать как действия по причинению вреда обществу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п.п.1,2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3), следует, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

По правилам п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств того, что ответчики грубо нарушили какие-либо свои обязанности либо сделали невозможной или существенно затруднили деятельность Общества.

Доводы истца сводятся к несогласию с действиями ответчиков по обращению в судебные и правоохранительные органы, которые, по его мнению, существенно затруднили деятельность Общества.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 151 от 24.05.2012, обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

В качестве оснований исключения ответчиков из состава участников общества истец ссылается на:

- смену последними директора без доказательств его недобросовестности; требование о созыве собрания;

- требование о предоставлении документов, которое направлено во вред обществу;

- подача 4 исков по корпоративным спорам, что также причиняет вред репутации общества мешает деятельности - общество временной и денежный ресурс вместо уставной деятельности, направляет на споры.

Ответчики представили в материалы дела доказательства, что истец проигнорировал их письменное требование от 29.07.2016 на предоставление информации и документов, касающихся хозяйственной деятельности организации, что и послужило поводом к обращению участников в судебные и правоохранительные органы с заявлениями, направленными на защиту их прав, так как участники ООО "ТрансСпецСтрой" получили информацию, что истец, пользуясь полномочиями генерального директора, начал выводить активы из Общества с последующим контролируемым им банкротством. Указанные обстоятельства являются предметами споров по делам N А45-14672/2016, N A45-18453/2016, N А45-18418/2016, N А45-20012/2016, N А45-17995/2016.

Судом установлено, что в июле 2016 г. из-за отказа истца в доступе ответчикам к документации по выводу имущества из активов Общества возник корпоративный конфликт между истцом и ответчиками.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики действуют в полном соответствии с нормами законодательства РФ, пользуясь исключительно своими правами, предусмотренными законом. Правомерность их действий ничем не опровергается.

Истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на отрицании имеющихся в деле доказательств. Так, апеллянт не представил в материалы дела доказательств, опровергающих размер и рост выручки за 2013-2014. В то же время его довод о росте выручки за счет иных факторов представляется субъективным мнением истца, не подкрепленным доказательствами.

Ссылаясь на неисследованность судом контрактов, податель жалобы их в материалы дела не предоставил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции учтено, что иск об исключении Иванова М.О. и Масленникова П.В. был подан истцом после того, как ответчики инициировали в порядке, предусмотренном законом и Уставом Общества, внеочередное общее собрание участников, что является их правом. После этого истец перед назначенной датой собрания (10.10.2016) подал иск об исключении ответчиков из числа участников, заявив обеспечительные меры в виде запрета участникам проводить внеочередные общие собрания.

Как пояснил представитель ответчиков, Иванов М.О. в 2010 году предоставил обществу беспроцентный заем в размере 1 200 000 руб. на развитие ООО "ТрансСпецСтрой", который позже не был востребован, добровольно обществом не возвращен, увеличил доходы общества. Данные обстоятельства подтверждаются договором беспроцентного займа N 4-3 от 30.12.2010 и банковской квитанцией N 77 от 30.12.2010 о внесении Ивановым М.О. денежных средств на расчетный счет общества по договору займа. Указанная сумма займа отражалась на балансе Общества, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2011-2014 гг. (л.д.13-15 т.2).

Истец не опроверг утверждение ответчиков о привлечении заказчиков ДНТ "Солнечная Поляна", ДНТ "Озерки", ООО "Апшерон", ООО "Финтрейд", ОАО "НГТЭ", ООО "Партнер", ООО "ШУЗ", ЗАО "Береговое", ООО "Зеленый дом", ООО "Аквариум", ООО "ДСК КПД-Газстрой", ОАО "Аэропорт Толмачево" для развития хозяйственной деятельности ООО "ТрансСпецСтрой".

Судом первой инстанции учтено, что ответчики, не имея доступа к первичным документам Общества, не могли представить копии договоров с указанными контрагентами.

Пользуясь своими правами, ответчики в порядке, установленном п. 8.2.11. Устава Общества и нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направили требование истцу о созыве внеочередного общего собрания от 26.08.2016, однако истец собрание не созвал.

В связи с чем, ответчики самостоятельно, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 35 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", созвали внеочередное общее собрание с той же повесткой дня, направив истцу соответствующее уведомление от 29.09.2016.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики действуют в соответствии с нормами законодательства РФ, пользуясь своими правами, предусмотренными законом. Право на управление обществом принадлежит участникам в силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п.1 ст. 8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.3. Устава общества.

Согласно положениям ст. 34 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В нарушение указанной нормы Закона истец, осуществляя функции исполнительного органа, не выполнил своей обязанности созвать очередные общие собрания участников. Ссылка истца на отсутствие необходимости в созыве собраний не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей.

Кроме того, истцом не опровергнут факт создания и регистрации 30.04.2015 одноименной организации ООО Группа компаний "Трансспецстрой", в которой он является участником со 100% уставным капиталом и с использованием которого на протяжении 2016 г. заключались контракты на строительство объектов в обход законным интересам участников общества и лишив возможности извлечения общества от аналогичной хозяйственной деятельности.

Заявляя о причинении действиями ответчиков вреда для общества, не предоставил официальную бухгалтерскую отчетность (отчеты и прибылях и убытках), позволяющую произвести оценку реального финансового состояния общества в динамике.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 151 от 24.05.2012, исходя из отсутствия достаточных объективных обстоятельств для применения к ответчикам требуемой истцом меры в виде исключения из участников общества, истец не обосновал, каким образом исключение Иванова М.О. и Масленникова П.В. из числа участников общества приведет к восстановлению нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место ситуация, когда имеются взаимные претензии как истца, так и ответчиков, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу N А45-20722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева А.В. Назаров