Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 08АП-14779/16

город Омск

27 апреля 2017 г.

Дело N А70-8790/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с заявлением Зениной Юлии Витальевны о возврате оригиналов документов, передаваемых для проведения судебной экспертизы при рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Юлии Витальевне денежных средств в общем размере 1 470 000 рублей 00 копеек по расходным кассовым ордерам N 221/1 от 30 мая 2014 года на сумму 800 000 рублей 00 копеек, N 221/2 от 30 мая 2014 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек, N 221/6 от 30 мая 2014 года на сумму 370 000 рублей 00 копеек, N 221/7 от 30 мая 2014 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Дорожник" 05.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Юлии Витальевне денежных средств в общем размере 1 470 000 руб. по расходным кассовым ордерам N 221/1 от 30.05.2014 на сумму 800 000 руб., N 221/2 от 30.05.2014 на сумму 200 000 руб., N 221/6 от 30.05.2014 на сумму 370 000 руб., N 221/7 от 30.05.2014 на сумму 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. удовлетворено. Признана недействительной сделка по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Ю.В. денежных средств в размере 800 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 221/1 от 30.05.2014. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Зениной Ю.В. в конкурсную массу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 800 000 руб. Признана недействительной сделка по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Ю.В. денежных средств в размере 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 221/2 от 30.05.2014. Применены последствия недействительности сделки, взыскано в конкурсную массу 200 000 руб. Признана недействительной сделка по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Ю.В. денежных средств в размере 370 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 221/6 от 30.05.2014. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Зениной Ю.В. в конкурсную массу 370 000 руб. Признана недействительной сделка по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Ю.В. денежных средств в размере 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N221/7 от 30.05.2014. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Зениной Ю.В. в конкурсную массу ООО "Дорожник" 100 000 руб. Взыскано с Зениной Юлии Витальевны в конкурсную массу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зенина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 06.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2016.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уведомления Зениной Ю.В. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14779/2016) Зениной Юлии Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу N А70-8790/2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор назначен к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 отменено.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Ю.В. денежных средств в общем размере 1 470 000 рублей 00 копеек по правилам рассмотрения обособленного спора, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

28.03.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Зениной Ю.В. о возврате оригиналов документов, передаваемых при рассмотрении обособленного спора с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил отсутствие оснований для возврата документов по заявлению Зениной Ю.В. судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривал сделки по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Ю.В. денежных средств в общем размере 1 470 000 руб.: по расходному кассовому ордеру N 221/1 от 30.05.2014 на сумму 800 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 221/2 от 30.05.2014 на сумму 200 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 221/6 от 30.05.2014 на сумму 370 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 221/7 от 30.05.2014 на сумму 100 000 руб.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о фальсификации представленных конкурсным управляющим расходных кассовых ордеров от 30.05.2014 N 221/1, 221/2, 221/6, 221/7 и исключении их из числа доказательств по делу.

Конкурсным управляющим и Зениной Ю.В. были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в ордерах.

Как указала Зенина Ю.В., с целью проведения экспертизы ею были предоставлены в материалы дела оригиналы документов: договора купли-продажи квартиры от 07.07.2014, акт приема - передачи квартиры от 22.07.2014, доверенность от 07.07.2014, договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме от 11.08.2014 (с приложениями), договор о реализации туристического продукта N 227094 от 11.03.2014, договор на выполнение работ по установке/замене счетчиков воды 2369 от 25.11.2014.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления от 22.02.2017, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для возврата оригиналов документов.

Как указано в пункте 15.15 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, суд апелляционной инстанции по мере рассмотрения жалобы формирует материалы апелляционного производства в отдельный том, при этом сканирует все поступившие материалы дела и размещает их в КАД.

После рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции составляет опись и с сопроводительным письмом направляет в суд первой инстанции материалы дела и материалы апелляционного или кассационного производства для приобщения их к арбитражному делу.

При возвращении материалов апелляционного или кассационного производств после рассмотрения жалобы в суд первой инстанции эти производства подшиваются в последний (текущий) том арбитражного дела.

14.03.2017 материалы дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Дмитриева Н.Б. о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Ю.В. денежных средств в общем размере 1 470 000 руб. и применении последствий недействительности сделки было направлено в суд первой инстанции, о чем имеется соответствующая отметка в КАД.

В силу части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

В пункте 10.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, разъяснено, что подлинные документы из дела могут быть выданы судом первой инстанции с учетом требований части 10 статьи 75 АПК РФ по заявлению представивших их лиц после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, при условии истечения сроков на его обжалование, при наличии резолюции судьи, председательствовавшего в судебном заседании, о выдаче требуемых документов, а при его отсутствии - председателем судебного состава.

Вынесение определения и проведение судебного заседания с вызовом сторон в данном случае не требуются.

При выдаче исполнительных листов, подлинников и копий документов из дела сторонами должны представляться документы, перечисленные в пункте 10.13 Инструкции.

Поскольку оригиналы документов выдаются судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют соответствующие процессуальные полномочия, для возврата документов по заявлению Зениной Ю.В. из материалов дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку отношения по процессуальному обращению в ненадлежащий суд как с исковым заявлением, так и с иным заявлением по делу являются сходными, суд возвращает Зениной Ю.В. заявление о возврате оригиналов документов из дела применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 3, 75, 129, 184, 185 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Зениной Юлии Витальевны заявление о возврате оригиналов документов, передаваемых для проведения судебной экспертизы в рамках апелляционного производства (регистрационный номер 08АП-14779/2016) Зениной Юлии Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу N А70-8790/2014 при рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Судья

О.В. Зорина