Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-13109/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-229644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

судей: Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рольф-Лоджистик" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по делу А40-229644/16 (92-1994) принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Рольф-Лоджистик" (ОГРН 1027739069192)

к Центральной акцизной таможне,

третье лица: Юго-Западная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

о признании незаконными и отмене постановлений,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Демидова О.Б. по дов. от 21.12.2016 г.;

от ответчика: Власенко А.И. подов, от 04.10.2016 г.;

от третьего лица: Шмигельский А.О. по дов. от 21.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рольф-Лоджистик" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений от 31.10.2016 г. по делам об административных правонарушениях N N 1009000-465/2016 - 10009000-563/2016 (101 постановление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемых правонарушений, признав порядок и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юго-Западной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения таможенного законодательства в регионе деятельности Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни.

В ходе проверки были выявлены факты несоблюдения ООО "Рольф-Лоджистик", осуществляющим деятельность в качестве таможенного склада (Свидетельство о включении в Реестр владельцев таможенных складов N 10009/036 от 14.10.2015 г.) таможенного законодательства, выразивщегося в неуведомлении Центральной акцизной таможни в установленный законом срок об открытии в период с 09.10.2015 г. по 25.05.2016 г. в АО "Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)" 101 банковского счета.

По результатам проверки было вынесено 101 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2016 г., каждый экземпляр которых был вручен представителю Общества под подпись, и которые вместе с материалами дел были переданы в Центральную акцизную таможню для принятия решения по делам об административных правонарушениях.

Оспариваемыми постановлениями таможенного органа от 31.10.2016 г. по делам об административных правонарушениях N N 1009000-465/2016 - 10009000-563/2016 (101 постановление), общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Общество полагает, что обязано было сообщать об открытии или закрытии только расчетных, а не депозитных счетов; сведения об обществе, как о собственнике таможенного склада, направленные им при подаче заявления в ЦАТ, не менялись; общество не закрывало и не меняло расчетные счета в АО "Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)", указанные изначально в заявлении на включение в Реестр владельцев таможенных складов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.3 ст.16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.23 КоАП РФ, составляет несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в нарушение п. 9 ст. 31 ТК ТС, ч.1 ст.55 от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) ООО "Рольф-Лоджистик" не уведомило ЦАТ об открытии (закрытии) в ЗАО "БАНК ОФ ТОКИО-МИЦУБИСИ ЮФДЖЕЙ (ЕВРАЗИЯ)" депозитных счетов.

Включение юридических лиц в реестр таможенных складов осуществляется на условиях, установленных ст. 29 ТК ТС, статьями 54, 76 Федерального закона.

Для включения в реестр владельцев таможенных складов юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные ч.1 ст.77 Федерального закона, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечню, установленному ч.2 ст.77 Федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Федерального закона, заявление о включении в реестр владельцев таможенных складов помимо прочего должно содержать сведения о наименовании, об организационно-правовой форме, о месте нахождения, об открытых банковских счетах заявителя.

Положения указанной статьи не конкретизирует необходимость предоставления сведений о конкретных видах счетов, из чего следует, что сведения о банковских счетах предоставляются вне зависимости от их вида.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 77 Федерального закона к заявлению о включении в реестр владельцев таможенных складов прилагаются, в том числе, подтверждения из банков об открытых в них счетах заявителя.

Пунктом 9 ст.31 ТК ТС, ч.1 ст. 55 Федерального закона установлена обязанность владельца таможенного склада информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев таможенных складов, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев таможенных складов, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.

Таможенный орган в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанной в части 1 настоящей статьи информации, проверяет соответствие вновь указанных сведений условиям, установленным для включения юридического лица в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, принимает решение о внесении изменений в указанный реестр и, если изменяются сведения, подлежащие указанию в свидетельстве о включении лиц в соответствующий реестр, выдает новое свидетельство о включении в соответствующий реестр (часть 2 статьи 55 Федерального закона).

Таким образом, общество могло и должно было представить в таможенный орган сведения об открытии в ЗАО "БАНК ОФ ТОКИО-МИЦУБИСИ ЮФДЖЕЙ (ЕВРАЗИЯ)" депозитных счетов в установленный срок, так как информирование таможенного органа о наличии банковских счетов вне зависимости от его вида (текущий, расчетный, бюджетный, корреспондентский, специальный банковский, депозитный и иные), является одним из условий признания общества владельцем таможенного склада и внесения его в реестр.

В случае отсутствия достаточных познаний и, соответственно, возникновения затруднений у Общества в определении срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, следовало обратиться за соответствующими разъяснениями к компетентным лицам структурного подразделения ЦАТ, предоставляющего государственную услугу по ведению реестра таможенного склада.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдение требований закона.

Однако Обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению предусмотренных ТК ТС норм, то есть организацией не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.23 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.23 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-229644/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева