Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-23280/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-60875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭРС" требование ООО "МК Промстройметалл" в размере 702 094,92 руб. основного долга, а также 131 291,75 руб. пени в третью очередь, отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности по делу N А40-60875/16, принятое судьей Е.С. Игнатовой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭРС" (ОГРН - 1027717009440, ИНН - 7717136304) конкурсный управляющий ООО "ЭРС" - Мыскин Е.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭРС" - Куликова М.В., дов. от 22.06.2017,

от ООО "МК Промстройметалл" - Сыромятникова Т.В., дов. от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 ООО "ЭРС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривались требования ООО "МК Промстройметалл" о включении требований в реестр требований кредитора должника 702 094,92 руб. основного долга, 131 291,75 руб. пени, а также 19 668 руб. расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 (с учетом определения суда от 04.0.2017 об исправлении опечатки) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "МК Промстройметалл" в размере 702 094,92 руб. основного долга, а также 131 291,75 руб. пени в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности. Прекращено производство по требованию в размере 19 668 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "ЭРС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части выводов о соблюдении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить определение в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016, между тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, требования кредитора поданы непосредственно в суд 10.11.2016.

Таким образом, данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не подлежит включению в реестр.

На основании изложенного, требования кредитора в размере в размере 702 094,92 руб. основного долга, а также 131 291,75 руб. пени подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "ЭРС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.04.2017 подлежит отмене в рассматриваемой части с принятием по делу нового судебного акта, в остальной части оставлению без изменения.

Доводы кредитора о том, что срок пропущен по уважительной причине в связи с подачей заявления суду о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования ответчика в рамках дела N А40-236986/15, несостоятельны, поскольку данный факт никаким образом не являлся препятствием для кредитора заявить требования к должнику в установленные законом сроки. Более того, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 года по делу N А40-60875/16 изменить.

Отменить определение суда в части включения задолженности в реестр требований кредиторов, изложив в следующей редакции:

"Признать требования ООО "МК Промстройметалл" в размере 702 094,92 руб. основного долга, а также 131 291,75 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЭРС".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев