Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 10АП-7724/16

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А41-45286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в судебном заседании:

от Семенова С.И. - Романова О.А. представитель по доверенности N 78 АБ 1682534 от 20.12.2016 г., паспорт;

от к/у ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" Зонненгрина Д.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Анвилаб" - Обманкина Е.М. представитель по доверенности N 130 от 20.12.2016 г., паспорт;

от Eguicco Limited (Экуитто Лимитед) - Дворянкина М.В. представитель по доверенности N 77 АВ 2088064 от 30.08.2016 г., паспорт;

от САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) - представитель не явился, извещен;

от Горбунцова М.Ю. - представитель не явился, извещен;

от УФНС по МО - представитель не явился, извещен;

от ФНС России - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), Семенова Сергея Ивановича и Горбунцова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-45286/14, принятое судьей П.М. Морхат, по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области и ООО "АнвиЛаб" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: основного (мажоритарного) акционера кипрскую компанию САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), генерального директора Семенова Сергея Ивановича, генерального директора Горбунцова Михаила Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НПО "Антивирал" на сумму 39 587 662, 36 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года ЗАО "НПО "Антивирал" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич. Сообщение конкурсного управляющего об этом опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 19.09.2014, в печатной версии - 20 сентября 2014 года.

Определением от 31 марта 2015 года конкурсным управляющим Должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "НПО "Антивирал", ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - генерального директора Семенова Сергея Ивановича (далее - Семенов С.И.), генерального директора Горбунцова Михаила Юрьевича (далее - Горбунцов М.Ю.) и мажоритарного акционера - кипрскую компанию САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "НПО "Антивирал" в размере 39 587 662, 36 руб.

Конкурсный кредитор ООО "АнвиЛаб" также обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении генерального директора Семенова С.И. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 39 587 662, 36 руб.

Определением от 17 декабря 2015 года рассмотрение заявлений уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "АнвиЛаб" объединено в одно производство.

23 декабря 2015 года ООО "АнвиЛаб" также направлено заявление в арбитражный суд о привлечении САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) к субсидиарной ответственности.

Определением от 29 декабря 2015 года рассмотрение указанного заявления объединено с рассмотрением объединенных заявлений уполномоченного органа и ООО "АнвиЛаб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО "НПО "Антивирал" лиц.

Определением от 08 апреля 2016 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил. Привлек кипрскую компанию САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), Семенова С.И. и Горбунцова М.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НПО "Антивирал". Производство по настоящему обособленному спору в части определения размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц приостановил до окончания расчетов с кредиторами. Обязал конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал" Зонненгрина Д.А. известить суд об устранении препятствий к дальнейшему рассмотрению дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), Семенов С.И. и Горбунцов М.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года апелляционные жалобы САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), Семенов С.И. и Горбунцов М.Ю. приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобы, САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) просило отменить определение суда первой инстанции и отказать в привлечении к субсидиарной ответственности САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), Семенова С.И. и Горбунцова М.Ю.

Семенов С.И. и Горбунцов М.Ю. в заявленных апелляционных жалобах также просили определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года отменить и отказать МИФНС России N 14 по Московской области и ООО "АнвиЛаб" в удовлетворении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении апелляционных жалоб САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), Семенова С.И. и Горбунцова М.Ю. компания Eguicco Limited (Экуитто Лимитед) заявило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках производства по обособленному спору, просило произвести замену ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на ее правопреемника - Eguicco Limited (Экуитто Лимитед).

Ходатайство о процессуальном правопреемстве Eguicco Limited (Экуитто Лимитед) обосновывало тем, что в рамках производства по делу о банкротстве ЗАО "НПО "Антивирал" Eguicco Limited (Экуитто Лимитед) на основании пункта 1 статьи 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подано заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-45286/14 требования уполномоченного органа признаны погашенными, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При рассмотрении ходатайство о процессуальном правопреемстве лица, участвующие в деле не возражали относительно его удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, при обозревании судом апелляционной инстанции реестра требований кредиторов ЗАО "НПО "Антивирал" установлено, что Eguicco Limited (Экуитто Лимитед) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-45286/14 включены в реестре требований кредиторов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить тот факт, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу N А41-45286/14 уже было произведено процессуальное правопреемство ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на ее правопреемника - Eguicco Limited (Экуитто Лимитед).

Данное постановление лицами, участвовавшими в деле, не обжаловалось.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 12 мая 2016 года по делу N А40-76170/2015, вынесение судебного акта в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках каждого обособленного спора по делу о банкротстве не требуется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, можно делать вывод, что к Eguicco Limited (Экуитто Лимитед) уже перешли все права и обязанности, связанные со статусом заявителя в деле о банкротстве.

Не смотря на вышеизложенное, во исполнение определения суда, лица, участвующие в деле представили свои письменные позиции относительно удовлетворения ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные пояснения к материалам дела.

При дальнейшем рассмотрении настоящего спора, представитель - Eguicco Limited (Экуитто Лимитед) в судебном заседании отозвал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия приняла данный отказ Eguicco Limited (Экуитто Лимитед) от заявленного ходатайства.

По ходатайству о привлечении к укачию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Eguicco Limited (Экуитто Лимитед) представило суду письменную позицию, в которой указало, что ходатайство Экуитто Лимитед о привлечении его в качестве третьего лица к участию в обособленном споре было подано в целях возможной реализации принадлежащих процессуальных прав до вынесения Определения о признании требований уполномоченного органа погашенными. Так как определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года о погашении требований налогового органа вступило в законную силу, необходимость в привлечении Экуитто Лимитед качестве третьего лица к участию в деле отсутствует.

Суд принял данные письменные пояснения по ходатайству как отказ Eguicco Limited (Экуитто Лимитед) от заявленного ранее ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого, Eguicco Limited (Экуитто Лимитед), основываясь на том, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ является процессуальным правопреемником ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, заявило письменный отказ от заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), Семенова С.И. и Горбунцова М.Ю. к субсидиарной ответственности, которое было ранее подано ФНС России в лице МИФНС N 14 по Московской области.

В обоснование заявленного отказа, Eguicco Limited (Экуитто Лимитед) указывает на то, что отказ от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ранее поданного МИФНС N 14 по Московской области, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку, привлечение контролирующих должника лиц в настоящем деле о банкротстве фактически не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а также не будет отвечать критерию исполнимости. В частности, контролирующими должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, являются физические лица (Горбунцов М.Ю. и Семенов С.И.) и иностранная организация САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) (юридическое лицо по законодательству Республики Кипр). Соответственно, в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднено либо невозможно.

Так ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена процедура банкротства граждан, существуют объективные риски банкротства физических лиц вследствие невозможности уплаты столь крупного размера задолженности. Тем самым, для Экуитто Лимитед как конкурсного кредитора, обладающего объемом требований более 99% реестра требований, столь продолжительное банкротство ЗАО "НПО "Антивирал" и участие в банкротстве физических лиц влечет только увеличение расходов по делу о банкротстве и текущих расходов.

Eguicco Limited (Экуитто Лимитед) в своем заявлении ссылается и на то, что одним из заинтересованных лиц является САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) и в случае привлечения данной фирмы к субсидиарной ответственности, судебный акт также будет затруднительно исполнить. Процедура взыскания задолженности с иностранной организации также приведет к увеличению расходов и существенно затянет процедуру конкурсного производства.

Продажа дебиторской задолженности и проведение торгов не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку перспектива продажи права требования по номинальной стоимости к физическим лицам, возможность банкротства которых предусмотрена действующим законодательством, и к юридическому лицу, расположенному в Республике Кипр, представляется неблагоприятной.

По ходатайству Eguicco Limited (Экуитто Лимитед) об отказе от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лица, участвующие в деле представили суду свои письменные возражения и пояснения.

Указанные пояснения и возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судебная коллегия, рассмотрев отказ Eguicco Limited (Экуитто Лимитед) от заявления о привлечении контролирующих должника лиц (САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), Семенова С.И. и Горбунцова М.Ю.) к субсидиарной ответственности приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ Eguicco Limited (Экуитто Лимитед) от заявления ранее поданного ФНС России в лице МИФНС N 14 по Московской области о привлечении контролирующих должника лиц (САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), Семенова С.И. и Горбунцова М.Ю.) к субсидиарной ответственности, находит его подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу N А41-45286/14 по заявлению ИФНС России N 14 по Московской области о привлечении Горбунцова М.Ю., Семенова С.И. и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НПО "Антивирал" подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции от 08 апреля 2016 года в указанной части отмене.

В ходе процесса рассмотрения заявленных апелляционных жалоба ООО "АнвиЛаб" и Семенов С.И. заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), Семенова С.И. и Горбунцова М.Ю.

ООО "АнвиЛаб" в обоснование доводов заявленного ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам указало, что в настоящее время конкурсная масса должника ЗАО "НПО Антивирал" не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены. Конкурсный управляющий и кредиторы не исчерпали в полной мере возможности пополнения конкурсной массы.

Так как, в рамках дела N А41-45286/14 оспариваются сделки - договоры уступок (передачи) права требования долга от 20 июля 2012 года N N 107,108,111,112, посредством которых была выведена значительная часть активов должника. По результатам повторного рассмотрения данного дела требования удовлетворены, сделки признаны недействительными. Спор находится на повторном рассмотрении в суде кассационной инстанции.

ООО "АнвиЛаб" в своем ходатайстве также ссылается на то, что конкурсным управляющим поданы заявления о вступлении в дела N А41-66964/13 и А41-42513/14 ЗАО "НПО Антивирал" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ООО "АнвиЛаб" считает, что в случае удовлетворения требований ЗАО "НПО Антивирал" полученных денежных средств должно хватить для полного расчета с кредиторами. Что соответственно, будет свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По доводам ходатайств о приостановлении производства, заявленного Семеновым С.И., заявитель считает, что привлечение к субсидиарной ответственности Семенова С.И. источником пополнения конкурсной массы не является. Реальные объекты взыскания отсутствуют, а ежемесячный доход Семенова С.И. представляет собой пенсионные выплаты.

Кроме этого, по мнению Семенова С.И. до полного выявления конкурсным управляющим имущества должника и формирования конкурсной массы, т.е. до момента рассмотрения и вступления в силу судебного акта по делу N А41-66964/2013, взыскания долга с САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, не может быть определено и наличие (отсутствие) оснований для применения субсидиарной ответственности к Семенову С.И.

Во исполнение определения суда, лица участвующие в деле представили в материалы дела письменные позиции относительно заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу.

Поскольку, одним из главных аргументов ходатайства ООО "АнвиЛаб" о приостановлении производства по делу являлось именно то, что в рамках дела N А41-45286/14 оспариваются сделки - договоры уступок (передачи) права требования долга от 20 июля 2012 года N N 107,108,111,112, посредством которых была выведена значительная часть активов должника, а Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03 ноября 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу N А41-45286/14 оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, то есть тем самым признал сделки должника: договоров уступки права требования от 20 июля 2012 N N 107, 108, 111, 112, заключенных между ЗАО "НПО "Антивирал" и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), и договоров уступки права требования от 01.10.2013 N N 2, 3, 26, 27, 28, заключенных между САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) и Сатон Холдингз Лимитед недействительным, представитель ООО "АнвиЛаб" в судебном заседании отозвал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы, заявленного Семеновым С.И., суд апелляционной инстанции отказал исходя из следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о приостановлении производства в части определения размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц приостановить до окончания расчетов с кредиторами..

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи, с чем судебная коллегия считает, что у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для повторного приостановления производства до окончания расчетов с кредиторами, в связи с невозможностью определения размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

В силу того, что Семенов С.И. в своем ходатайстве просил приостановить рассмотрение спора до момента рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-66964/2013, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения заявленных, в рамках указанного дела, требований лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Семенов С. И. и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) по состоянию на июль 2012 года являлись лицами, контролирующими Должника (генеральный директор и мажоритарный акционер, соответственно).

Материалами дела подтверждается, что должником в адрес САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) 11 июля 2012 года были выплачены дивиденды денежными средствами в размере 75 555 080, 22 руб., а также между должником и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) заключены договоры уступки прав требования N 107,108, 110, 109, 111 и 112 от 20 июля 2012 года.

По данным договорам должник передал своему мажоритарному акционеру права требования на сумму более 170 млн. руб. От имени ЗАО "НПО "Антивирал" договоры подписывались Семеновым С. И.

Общая сумма таким образом, отчужденных ЗАО "НПО "Антивирал" активов в июле 2012 года составляет свыше 240 млн. рублей.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ЗАО "НПО"Антивирал" (том 1, л.д. 70-105), из которого следует, что по состоянию на 31 декабря 2011 года у него имелись активы на сумму 317 700 тыс. руб., а на 31 декабря 2012 года стоимость его активов составляет лишь 25 380 тыс. руб. (т.е. уменьшилась более чем в 12 раз). По состоянию на 31.12.2013 активы у Общества вовсе отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в 2012 году в результате указанных действий произошло резкое уменьшение активов ЗАО "НПО "Антивирал".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия по отчуждению активов в июле 2012 года были совершены при наличии задолженности по налоговым платежам, о которой ЗАО "НПО "Антивирал" знало не только из актов налоговых органов, но задолго до их вынесения, поскольку ЗАО "НПО "Антивирал" намеренно скрывало данную задолженность от налоговых органов, применяло схемы по уклонению от налогообложения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-78283/2012.

Суд приходит к выводу, что САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) и генеральный директор Семенов С.И. также знали о наличии указанной задолженности, поскольку располагали материалами выездной налоговой проверки и имели доступ к документам бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "НПО "Антивирал".

При этом в рамках рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "НПО "Антивирал" рассматривалось заявление Уполномоченного органа о признании недействительными ряда договоров уступок прав требований, которые были заключены Семеновым С. И. и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) 20 июля 2012 года.

Данные договоры были признаны недействительными, так как являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, а также противоречат пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Судебные акты по данному спору вступили в законную силу.

03 ноября 2016 года принято постановление Арбитражного суда Московского округа, которым подтверждена законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года. При этом судами в рамках рассмотрения данного обособленного спора установлены следующие обстоятельства, которые являются существенными и для настоящего спора.

Установлено, что договоры уступки (передачи) права требования долга от 20 июля 2012 года N 107, 108, 111 и 112 были заключены сторонами во исполнение протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО "Антивирал" от 09 июля 2012 года N б/н, на котором обществом было принято решение о выплате дивидендов в виде имущества и прав требования дебиторской задолженности (последний абзац стр. 6 Постановления от 03.11.2016).

20 июля 2012 года в счет выплаты дивидендов между ЗАО "НПО "Антивирал" и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) были заключены аналогичные договоры уступки прав требования в отношении дебиторской задолженности ЗАО "Фирма центр внедрения "Протек" и ООО "Альянс Хелскеа Рус". Общая сумма уступленной дебиторской задолженности по взаимосвязанным договорам уступки от 20 июля 2012 года составила более 170 000 000 руб. Кроме того, в счет выплаты дивидендов ЗАО "НПО "Антивирал" перечислило в пользу своего мажоритарного акционера денежные средства в размере 75 555 080 руб. 22 коп.

Таким образом, общая сумма отчужденных ЗАО "НПО "Антивирал" активов в июле 2012 года составляет свыше 240 000 000 руб. (абзацы 1-3 стр. 7 Постановления от 03 ноября 2016 года).

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "НПО "Антивирал" по состоянию на 31 декабря 2011 года у него имелись активы на сумму 317 700 тыс. руб., а на 31 декабря 2012 года стоимость его активов составляет лишь 25 380 тыс. руб. (т.е. уменьшилась более чем в 12 раз), а по состоянию на 31.12.2013 активы у общества отсутствуют (абз. 4 стр. 7 Постановления от 03.11.2016).

Так же в рамках данного обособленного спора установлено, что договоры уступки от 20 июля 2012 года были заключены при наличии задолженности по налоговым платежам, о которой ЗАО "НПО "Антивирал" знало не только из актов налоговых органов, но задолго до их вынесения, поскольку ЗАО "НПО "Антивирал" намеренно скрывало данную задолженность от налоговых органов, применяло схемы по уклонению от налогообложения, результаты налоговой проверки только констатировали факт наличия ранее возникшей задолженности.

При этом оспариваемые договоры уступки от 20 июля 2012 года заключены сразу после вынесения налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 06 июля 2012 года N 07/88, что свидетельствует о недобросовестности ЗАО "НПО "Антивирал" и его акционера САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) (абз. 1-2 стр. 8 Постановления от 03.11.2016).

Суды признали, что именно в результате заключения договоров уступки 20 июля 2012 года ЗАО "НПО "Антивирал" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Суды также сделали вывод, что под видом выплаты дивидендов 20 июля 2012 года ЗАО "НПО "Антивирал" безвозмездно передало своему мажоритарному акционеру имущество, на которое могло быть обращено взыскание со стороны налогового органа (последний абз. стр. 8 Постановления от 03.11.2016).

Семенов С.И. и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED)участвовали в указанном обособленном споре (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований и заинтересованное лицо, соответственно), в связи с чем судебные акты для указанных лиц являются преюдициальными (ч. 2. Ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, установленные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2016 года по данному делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-45286/14 в части привлечения Семенова С.И. и "Саксос Менеджмент Лимитед" к субсидиарной ответственности является обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ "Экуито Лимитед" от заявления о привлечении Горбунцова М.Ю., Семенова С.И. и "Саксос Менеджмент Лимитед" к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-45286/14 в указанной части отменить.

Производство по заявлению ИФНС России N 14 по Московской области о привлечении Горбунцова М.Ю., Семенова С.И. и "Саксос Менеджмент Лимитед" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НПО "Антивирал", прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-45286/14 в части привлечения Семенова С.И. и "Саксос Менеджмент Лимитед" к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционные жалобы "Саксос Менеджмент Лимитед" и Семенова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Горбунцова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина