Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 15АП-4901/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-6190/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

03 мая 2017 г.

дело N А32-10416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Фок В.Ю. по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика: директора Тархова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года по делу N А32-10416/2016

по иску администрации города Геленджика

к ответчику автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско"

о расторжении договора безвозмездного пользования помещением,

по встречному иску автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско"

к администрации города Геленджика

о взыскании стоимости проведенного ремонта и реконструкции,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Геленджика (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско" (далее - ответчик, организация) о расторжении договора безвозмездного пользовании от 11.03.1999 и о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 297,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12.

Исковые требования мотивированы истечением срока действия договора безвозмездного пользования от 11.03.1999.

Организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о взыскании стоимости проведенного ремонта и реконструкции помещения в размере 3 800 805 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 297,7 кв.м., расположенное по адресу:

г. Геленджик, микрорайон Северный, 12. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что срок действия спорного договора истек 11.03.2016, доказательств продления администрацией договорных отношений в материалы дела не представлено. С указанной даты правоотношения сторон считаются прекращенными, в связи с чем основания для расторжения прекращённого договора отсутствуют. Ответчик доказательств возвращения занимаемых помещений не представил. Поскольку выполнение организацией работ по капитальному ремонту спорных помещений являлось исполнением предусмотренной договором обязанности, суд отказа в удовлетворении встречных требований.

Автономная некоммерческая организация спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, которым возместить ответчику затраты на капитальный ремонт и реконструкцию помещений, обязать администрацию заключить с организацией договор безвозмездного пользования на новый срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание акт обследования фактического состояния спорного помещения от 25.01.1999, согласно которому помещение не было пригодно для эксплуатации в качестве спортивного зала, нуждалось в проведении капитального ремонта и реконструкции;

- при производстве работ ответчиком изменилось технико-экономическое назначение объекта и его площадь, соответственно затраты на капитальный ремонт должны рассматриваться как неотделимые улучшения;

- истцом был нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в представленной претензии отсутствуют условия, по которым договор должен быть расторгнут;

- в действиях администрации усматриваются признаки злоупотребления правом;

- суд не учел, что ответчик является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей на безвозмездной основе деятельность в области физической культуры, спорта, культуры и искусства.

В отзыве администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым возместить ответчику затраты на капитальный ремонт и реконструкцию помещений, обязать администрацию заключить с организацией договор безвозмездного пользования на новый срок.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование некоммерческой организации об обязании администрации заключить на новый срок договор безвозмездного пользования спорными помещениями не выступало в качестве самостоятельного встречного искового требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем оно не может быть заявлено на стадии апелляционного судопроизводства (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса при обращении со встречным иском некоммерческая организация была обязана предельно чётко указать требования, заявляемые к администрации, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (определить предмет исковых требований).

Из содержания встречного иска следует, что его предметом выступает требование некоммерческой организации о взыскании с администрации стоимости проведённого капитального ремонта и реконструкции помещения в сумме 3 800 805 руб. (т. 1 л.д. 102-103).

Действительно, в возражениях на исковое заявление администрации некоммерческая организация просила отказать в удовлетворении первоначального иска и обязать администрацию пролонгировать договор безвозмездного пользования помещениями или заключить договор на более длительный срок - на 49 лет (т. 1 л.д. 160-166).

Вместе с тем, данное обращение некоммерческой организации нельзя рассматривать ни как встречный иск (форма обращения не соответствует требованиям статьи 125 Кодекса), ни как заявление об изменении предмета встречного искового иска, осуществлённое в порядке части 1 статьи 49 Кодекса, т.к. данное обращение было сделано до принятия судом к своему производству встречного иска.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции при вынесении определения от 22.06.2016 о принятии встречного иска к своему производству обоснованно указал, что встречным исковым требование считается: "Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско" стоимость проведенного ремонта и реконструкции помещения в размере 3 800 805 руб.". Тем самым, суд первой инстанции устранил неопределённость в вопросе о том, какое требование выступает встречным, и поставил сторон в известность о предмете судебного разбирательства.

После вынесения данного определения некоммерческая организация с заявлениями об изменении предмета встречных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к суду не обращалась, встречный иск требованием о продлении срока действия ранее заключённого договора безвозмездного пользования помещениями либо о заключении аналогичного договора на новый срок не дополняло.

При таких обстоятельствах, с учётом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей сторон, предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции выступает проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации о возложении на некоммерческую организацию обязанности возвратить спорные помещения, а также в части отклонения встречного иска о взыскании с администрации в пользу некоммерческой организации 3 800 805 руб. стоимости произведённого капитального ремонта и реконструкции помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.1999 истец (исполком) и ответчик (Баско) заключили договор безвозмездного пользования, по которому исполком обязуется передать свободное от запрещений и арестов нежилое помещение, а Баско обязуется принять указанное помещение (приложение N 1) и производить эксплуатацию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора определен сторонами в течение 17 лет с момента подписания договора, по истечении которого Баско обязано передать имущество, указанное в приложении N 1, а исполком принять его в том фактическом состоянии, в котором оно было передано на момент заключения договора.

Стороны установили, что передаваемое помещение соответствует условиям для эксплуатации с учетом средств, которые будут вложены Баско на капитальный ремонт помещений, согласно утвержденной сторонами смете (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании действия договора он может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон.

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора к обязанностям Баско относилось: произведение капитального ремонта за счет собственных и привлеченных средств согласно приложению N 2, поддержание помещений в исправном, а также противопожарном состоянии и несение всех расходов на его содержание.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) спорный объект был передан в пользование ответчика.

В письме от 25.01.2016 N 110-15-683/16-34-05 администрация уведомила организацию об истечении срока действия договора безвозмездного пользования и предложила подписать и направить истцу соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи к нему.

Ответчик в ответе от 17.02.2016 предложил администрации продлить срок действия договора на 49 лет.

Администрация в письмах от 19.02.2016 N 110-15-1881/16-45-10 и от 06.04.2016 N 110-15-4007/16-45-04 сообщила организации об истечении срока действия спорного договора с 11.03.2016 и отсутствии намерения продлять срок его действия.

В письмах от 10.03.2016 и от 03.05.2016 ответчик повторно предложил продлить указанный договор сроком на 49 лет, уведомил истца о несении затрат на капитальный ремонт в размере 3 800 805 руб., которые являются неотделимыми улучшениями и подлежат возмещению в случае расторжения спорного договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 607, статья 610, статья 615, статья 621 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из приведенных выше норм права следует, что ссудополучатель владеет предметом договора ссуды на законных основаниях до тех пор, пока не наступит срок, установленный для возврата имущества.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора - в течение 17 лет с момента подписания договора, то есть до 11.03.2016.

С указанной даты, как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон прекратились, договор утратил свое юридическое действие, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении договора безвозмездного пользования от 11.03.1999.

В нарушение требований закона и указанных выше условий договора по истечении срока действия договора безвозмездного пользования ответчиком не приняты меры к передаче занимаемых помещений по акту приема-передачи истцу.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по возврату администрации занимаемого помещения по истечении срока действия договора безвозмездного пользования, при наличии писем истца, которые свидетельствуют об отсутствии воли на дальнейшее продолжение договорных отношений по безвозмездному пользованию помещениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части обязания ответчика освободить спорные помещения.

Ссылка Баско на положения норм статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" как на основание сохранения помещений во владении некоммерческой организации основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"

Выше приведённой нормой права закреплён случай, когда предоставление имущества, находящегося в публичной собственности, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующих договоров.

Вместе с тем, данной нормой права не устанавливается обязанность лица, осуществляющего функции публичного собственника, помимо своей воли и только лишь по одному требованию субъекта, поименованного в пункте 4 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, осуществлять предоставление публичного имущества путём продления сроков ранее заключённого договора безвозмездного пользования имуществом либо путём заключения аналогичного договора на новый срок.

Некоммерческой организацией также не представлены доказательства о предоставлении ему муниципальных преференций в порядке, установленном нормами главы 5 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям также не подлежат применению нормы пункта 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил встречное исковое требование Баско о взыскании с администрации стоимости проведенного ремонта и реконструкции занимаемого помещения в размере 3 800 805 руб.

В обосновании встречного иска организация сослалась на то, что на основании акта обследования фактического состояния спорного помещения от 25.01.1999 комиссия пришла к выводу о том, что для эксплуатации помещения в качестве спортивного зала необходимо провести капитальный ремонт и реконструкцию помещения. Указанный ремонт проведен ответчиком с согласия администрации. Произведенные улучшения имущества являются неотделимыми без вреда для имущества, их стоимость должна быть оплачена организации.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3.2 договора передаваемое помещение соответствует условиям для эксплуатации с учетом средств, которые будут вложены Баско на капитальный ремонт помещений, согласно утвержденной сторонами смете. Баско обязано произвести капитальный ремонт за счет собственных и привлеченных средств согласно приложению N 2, поддерживать помещения в исправном, а также противопожарном состоянии и нести все расходы на его содержание (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Из буквального содержания пункта 3.2 договора следует, что стороны установили удовлетворительное состояние помещений именно с учетом подлежащего проведения в дальнейшем ремонта за счет средств ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика по несению расходов на капитальный ремонт объекта ссуды определена законом и отражена в условиях договора о передаче в безвозмездное пользование помещений от 11.03.1999.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Таким образом, нормы пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, не подлежат применению к правоотношениям ссудодателя и ссудополучателя.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года по делу N А32-10416/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина