Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 12АП-4207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-22590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 мая 2017 г.

Дело N А12-62641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Актив ойл" Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2016 N 52, представителя общества с ограниченной ответственностью "Актив Авто" Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 14.12.2016 N 30, представителя общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 14.12.2016 N 48, представителя общества с ограниченной ответственностью "Актив Трейд" Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 14.12.2016 N 37, представителя индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Васильевича Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2016, представителя индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Эдуардовича Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 30.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-62641/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив ойл" (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 14, литер Е, офис 4, ОГРН 1093443005512, ИНН 3443095180)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Актив Авто" (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 14, ОГРН 1133443031028, ИНН 3443925272), общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 14, ОГРН 1093443003884, ИНН 3443093539), общество с ограниченной ответственностью "Актив Трейд" (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 14, ОГРН 1133443006960, ИНН 3443920940), индивидуальный предприниматель Петров Эдуард Васильевич (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Эдуардович (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Актив ойл" (далее - ООО "Актив ойл", налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2016 N 318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2017 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2016 N 318, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Актив ойл" путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными произведенных начислений по налогу.

Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Актив ойл" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Актив ойл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 N 51.

29.06.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 318 о привлечении ООО "Актив ойл" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 488 224 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 8 773 828 руб., пени в сумме 1 968 604 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.12.2016 N 1126 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2016 N 318 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Актив ойл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с участием взаимозависимых лиц - ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрова Э.В., ИП Петрова Д.Э. в связи с чем удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена к объектам налогообложения НДС.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Актив ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2009, является единственным дистрибьютером компании "Шелл" по продаже на территории Волгоградской, Саратовской и Астраханской областей продукции "Шелл" (моторных масел, смазочных материалов) легкомоторного направления.

В проверяемом периоде общество производило реализацию указанных товаров компании "Шелл" юридическим лицам и предпринимателям, в том числе ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрову Э.В., ИП Петрову Д.Э., с применением торговой наценки, определяемой своей маркетинговой политикой.

В последующем ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Э.В., ИП Петров Д.Э. реализовывали приобретенную у заявителя продукцию конечным потребителям также с применением торговой наценки, определенной их маркетинговой политикой.

В ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что ООО "Актив ойл", ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Э.В., ИП Петров Д.Э. осуществляют идентичные виды деятельности, располагаются по одному адресу: г. Волгоград, ул. Кобринская, 21, с конца 2013 года по настоящее время: г. Волгоград, пр. Нефтяников, 14. Собственником помещений по указанному адресу является ИП Петров Э.В.

Инспекцией установлено, что ООО "Актив ойл", ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Э.В., ИП Петров Д.Э. являются взаимозависимыми лицами: руководителем и учредителем ООО "Актив ойл" является Петров Э.В., доля участия Петрова Э.В. в ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ООО "Актив Авто" составляет 100 %; Петров Д.Э. состоит в родственных отношениях с Петровым Э.В.

По мнению инспекции, указанное свидетельствует о том, что Петров Э.В. непосредственно участвует в принятии управленческих решений ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ООО "Актив Авто", ИП Петрова Д.Э., оказывает влияние на деятельность данных лиц.

Расчетные счета ООО "Актив ойл", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ООО "Актив Авто", ИП Петрова Д.Э., ИП Петрова Э.В. открыты в одном банке.

Налоговым органом установлено, что товар, принадлежащий ООО "Актив Трейд", ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс" выдавался со склада, принадлежащего ООО "Актив ойл", либо хранился в автомобилях, арендованных организациями. Договоры на аренду (субаренду) складских помещений ООО "Актив Трейд", ООО "Актш Авто", ООО "Актив Плюс" не заключались.

Согласно представленным договорам аренды ИП Петров Э.В. (Арендодатель) предоставлял во временное пользование складское помещение только в адрес ООО "Актив ойл", в свою очередь другие подконтрольные организации арендовали лишь офисные помещения.

Кладовщиком ООО "Актив ойл" в арендуемом складском помещении являлся Баев Д.В. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ИП Петровым Э.В., ИП Петровым Д.В. в адрес покупателей, в графе "Отпуск груза произвел" стоит подпись Баева Д.В., при этом справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 года на Баева Д.В. указанными лицами не представлялись.

По итогам движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ИП Петрова Э.В., ИП Петрова Д.В. инспекция пришла к выводу, что ООО "Актив ойл" являлось единственным поставщиком продукции компании "Шелл" для данных лиц.

Доля выручки от продажи товара взаимозависимым лицам составила около 40%, в 2013-2014 годах - около 50% от общей выручки ООО "Актив ойл".

Также налоговый орган пришел к выводу, что сотрудники ООО "Актив ойл" одновременно являлись сотрудниками ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ИП Петрова Э.В., ИП Петрова Д.В., использовали единые телефонные номера при выполнении своих трудовых обязанностей при работе в разных организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом установлено, что ООО "Актив ойл" применяло минимальную наценку при реализации товара ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрову Э.В., ИП Петрову Д.Э.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что в результате применения ООО "Актив ойл" схемы дробления бизнеса путем создания подконтрольных лиц - ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Д.Э., ИП Петров Э.В., применявших специальные режимы налогообложения (упрощенная система налогообложения, ЕНВД) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате занижения дохода (выручки от реализации товара).

По мнению инспекции, деятельность проверяемого налогоплательщика, ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрова Д.Э., ИП Петрова Э.В., фактически осуществлялась как деятельность единой организации, у общества отсутствовала реальная необходимость в создании дополнительных взаимозависимых организаций, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной с ней территории и представляющих собой единый комплекс.

В ходе проверки инспекция доначислила ООО "Актив ойл" НДС и налог на прибыль, исчислив налоговую базу, исходя из средних показателей торговой наценки, предусмотренных маркетинговой политикой ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрова Д.Э., ИП Петрова Э.В.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса.

Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.

Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые критерии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 305-КГ15-14263, от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, пункте 1 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Оценивая довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимым лицом, свидетельствующего, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, ведение деятельности вновь образованными юридическими лицами (в т.ч. взаимозависимыми) аналогичной той, что велась и проверяемым налогоплательщиком, но с иной системой налогообложения не может свидетельствовать о разделении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды.

Законной является такая оптимизация структуры бизнеса, которая подразумевает самостоятельность осуществляемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый бизнес-процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительную хозяйственную и экономическую самостоятельность участников.

Как следует из пояснений налогоплательщика, экономическая цель совершения операций с участием ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрова Д.Э., ИП Петрова Э.В. состояла в специализации торговой деятельности по различным направлениям, развитии продаж товаров компании "Шелл" в рискованных сегментах рынка на разных территориях, достижение финансовых показателей, необходимых для получения товарных кредитов, отсрочек платежей, премий от компании Шелл, банковских гарантий и кредитов.

Из представленных обществом суду первой инстанции документов, а также пояснений должностных лиц общества, допрошенных инспекцией в ходе проверки, следует, что рынок сбыта продукции компании "Шелл" включает в себя разные каналы сбыта товаров: авторизованные станции техобслуживания, неавторизованные станции техобслуживания, оптовые покупатели, розничные магазины, индивидуальные предприниматели.

Как указывает налогоплательщик, каждый из каналов сбыта имеет свою специфику, возможности достижения необходимых объемов продаж, платежеспособность и сроки продажи товара конечному потребителю, в связи с чем целесообразно разделение финансовых потоков по различным каналам сбыта продукции и создания под каждый поток своей организации.

ООО "Актив ойл" указывает, что в проверяемом периоде осуществляло реализацию преимущественно в адрес крупных авторизованных станций, оптовых покупателей на территории Волгоградской, Саратовской и Астраханской областей.

ООО "Актив плюс" в 2012-2014 годах развивало продажа "van selling" (мобильная торговля с автомобиля, когда товар находится в кузове автомобиля и оперативно доставляется покупателю) в адрес розничных точек, индивидуальных предпринимателей исключительно на территории Волгоградской области.

ИП Петров Э.В. в проверяемом периоде осуществлял продажу товаров в Саратовской области мелким розничным клиентам, индивидуальным предпринимателям и сдачу имущества в аренду.

ИП Петров Д.Э. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через павильон и оптовые продажи мелким розничным клиентам на территории Астраханской области.

ООО "Актив трейд" зарегистрировано в марте 2013 года с целью развития продаж через интернет-магазин.

С развитием клиентской базы и расширением сферы дистрибьютерства в конце 2013 года создано ООО "Актив авто", осуществляющее продажи на территории Саратовской области с 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются допросами руководителей обособленных подразделений ООО "Актив ойл" Пономарева С.В. и Ефремова А.А., ИП Петрова Э.В., ИП Петрова Д.Э.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе проверки должным образом данные доводы общества не исследовал.

Государственная регистрация ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрова Э.В., ИП Петрова Д.Э. происходила в разное время по мере развита бизнеса по каналам сбыта, что также свидетельствует о наличии объективной деловой цели в развитии бизнеса посредством именно этих юридических лиц и предпринимателей.

Нахождение налогоплательщика и взаимозависимых лиц по одному юридическому адресу не свидетельствует о формальном характере совершаемых между ними хозяйственных операций.

Доводы инспекции об отсутствии собственных складских помещений у ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Э.В., ИП Петров Д.Э. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Допрошенные инспекцией в ходе проверки свидетели Петров Э.В., Пететятько А.Г. (главный бухгалтер ООО "Актив ойл") указали на наличие у ООО "Актив Плюс", ИП Петрова Д.Э. договорных отношений по аренде складов по ул. Кобринской в 2012 году.

Кроме того, ИП Петров Э.В. является собственником базы по пр. Нефтяников, 14, что позволяет ему использовать свободные площади по своему усмотрению.

Судом также правомерно учтено, что при ведении продаж по методу "van selling" хранение товара осуществляется на борту автомашины, что позволяет организовывать мобильный склад для хранения и параллельно реализовывать товар. При этом, с каждым торговым представителем заключен договор о полном материальной ответственности ввиду того, что они осуществляли обязанности по хранению товара на борту автомобиля.

Общество также пояснило суду первой инстанции, что использование одного запоминающегося номера телефона в рекламе всеми заинтересованными лицами позволяло аккумулировать интерес новых покупателей, при этом реализация товара происходила в любом случае в той организации, к каналу сбыта которого новый покупатель относится.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о том, что сотрудники ООО "Актив ойл" одновременно являлись сотрудниками подконтрольных организаций.

Ряд сотрудников не совмещал обязанности, а работал в различных юридических лицах в разные периоды. В иных случаях совмещение трудовой деятельности в нескольких юридических лицах происходило с учетом разделения должностных обязанностей работников. В подтверждение данного обстоятельства заявителем суду представлены копии должностных инструкций Ефремова А.А., Пономарева С.В., Глушенко О.А., Аблова А.В., Суюнова А.Б., Синтюрин А.В., Филькина А.Ю., Синельникова М.Ю., Ковалева А.В., Королева И.В. и др.

Налоговый орган в ходе проверки указанные обстоятельства должным образом не исследовал.

Утверждение инспекции о том, что решением кадровых и бухгалтерских вопросов занимались одни и те же люди, также основано на результатах неполно проведенной проверки.

Из пояснений общества и протоколов допросов свидетелей усматривается, что Перетятько А.Г. являлась главным бухгалтером ООО "Актив ойл", в ИП Петров Д.Э. самостоятельно занимался бухгалтерским учетом, Дикарева Н.С. вела кассу ООО "Актив плюс" и ИП Петрова Э.В., Залетнова У.И. занималась начислением заработной платы ООО "Актив плюс" и ИП Петрова Э.В.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости заявителя с контрагентами по сделкам (ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Д.Э., ИП Петров Э.В), ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявляя о том, что взаимоотношения общества с третьими лицами преследовали исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что за проверяемые периоды были исчислены и уплачены в бюджет налоги в размере, сопоставимом с произведенными обществу доначислениями. При этом доказательств неправильного исчисления третьими лицами налогов налоговым органом в ходе проверки не добыто, суду не представлено.

Из материалов дела, пояснений заявителя усматривается, что общество производило реализацию продукции марки "Шелл" оптовым покупателям, в том числе, третьим лицам, с применением торговой наценки к покупной стоимости товаров в соответствии с принятой маркетинговой политикой, определяющей размер наценки исходя из значительного количества показателей. Общество суду первой инстанции пояснило, что в адрес третьих лиц размер торговой наценки был определен в пределах 3-5%.

Налоговый орган, заявляя о применении обществом минимальной торговой наценки при реализации продукции ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрову Д.Э., ИП Петрову Э.В., доказательств, подтверждающих данные доводы, в решении не приводит, о несоответствии примененной торговой наценки требованиям принятой маркетинговой политики не заявляет.

Выводы о занижении обществом примененной торговой наценки при реализации третьим лицам продукции по сравнению с иными аналогичными поставками в адрес иных лиц в решении не содержится, доказательств, свидетельствующих о возможном занижении налоговым органом не добыто, суду не представлено.

Из пояснений налогоплательщика, данных суду первой инстанции следует, что в большинстве случаев ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Д.Э., ИП Петров Э.В. реализовывали полученный от ООО "Актив ойл" товар с наценкой 0-2,5%. С контрагентами, в адрес которых применялись более значительные наценки, заключались инвестиционные договоры на предоставление в пользование оборудования при достижении ими определенных объемов закупок товара.

Налоговым органом доводы общества в указанной части проведены не были, доводы о необходимости применения при расчете налоговой базы размера средней наценки, предусмотренной маркетинговой политикой каждого из взаимозависимых лиц, без учета реально примененных ими наценок, должным органом не мотивированы.

Осуществляя начисление налогов, инспекция в обоснование доводов о последующей реализации ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петровым Д.Э., ИП Петровым Э.В. товаров со значительными наценками, сослалась на анализ расчетных счетов указанных лиц. При этом сам налоговый орган указывает, что поступления по расчетным счетам составляют всего 10% от оборота организаций. Таким образом, доводы инспекции о необходимости расчете наценки основаны на анализе лишь 10% оборота третьих лиц.

При этом инспекцией не приведено доказательств, подтверждающих доводы о значительном увеличении третьими лицами размера наценки, расчет наценки в решении инспекции отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что оспариваемое решение не содержит ссылки на нормы действующего законодательства, позволившие налоговому органу произвести доначисление налогов исходя из средней предполагаемой торговой наценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с участием взаимозависимых лиц - ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрова Э.В., ИП Петрова Д.Э., отсутствии у инспекции оснований для корректировки налоговой базы ООО "Актив ойл" по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Залетнова Н.В., Вульпе С.Н., Пономарева С.В., Филькина А.Ю., Карпова П.В., Перетятько А.Г., Глушенко О.Г., Аблова А.В.. из которых следует, что указанные лица осуществляли деятельность как в ООО "Актив ойл", так в ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", у ИП Петрова Э.В. и ИП Петрова Д.Э.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания указанных лиц о недобросовестности налогоплательщика и формальном характере хозяйственных операций с участием взаимозависимых лиц не свидетельствуют.

В рассматриваемом случае ООО "Актив ойл" преследовало цель специализации торговой деятельности по различным направлениям, развитии продаж товаров компании "Шелл" в различных сегментах рынка на разных территориях посредством создания выделенных каналов сбыта с участием ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Э.В. и ИП Петров Д.Э.

Участие в деятельности ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрова Э.В. и ИП Петрова Д.Э. работников ООО "Актив ойл" по совместительству с выполнением различных трудовых функций указанным деловым целям не противоречит.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-62641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная