г. Москва |
|
04 мая 2017 г. |
Дело N А41-1802/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" Чакрова О.А.: Руманова Е.П., представитель по доверенности б/н от 18.11.2016 г., паспорт;
от арбитражного управляющего Перетятько М.В.: Якупова Ю., представитель по доверенности б/н от 20.01.2017 г., паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" Чакрова О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу N А41-1802/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" Чакрова О.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-1802/15 в отношении открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" (ОАО "Стромремонтналадка", ИНН:5032019684, ОГРН:1035006463535) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перетятько Максим Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года в отношении ОАО "Стромремонтналадка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров О.А.
Арбитражный управляющий Перетятько М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил определить сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего в размере 814 482 руб. 25 коп., а также взыскать с ОАО "Стромремонтналадка" 209 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 8 397 руб. 81 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года заявление арбитражного управляющего Перетятько М.В. удовлетворено.
26 декабря 2016 года конкурсный управляющий Чакров О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-1802/15 в части выплаты арбитражному управляющему Перетятько Максиму Валерьевичу процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 691 190 руб. 26 коп. до реализации активов ОАО "Стромремонтналадка" в ходе конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Чакров О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что арбитражному управляющему в полном объеме выплачена фиксированная часть вознаграждения в сумме 209 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения ОАО "Стромремонтналадка" в сумме 8 397 руб. 81 коп., а также частично проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 123 291 руб. 99 коп.
Как указал заявитель, остаток задолженности перед Перетятько М.В. в виде процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 691 190 руб. 26 коп. не может быть выплачен должником в настоящее время, поскольку по состоянию на дату подачи заявления имеются затруднения в финансировании мероприятий конкурсного производства, что подтверждается следующими обстоятельствами:
1. Отсутствие денежных средств на расчетном счете Должника, что подтверждается Справкой АКБ "РосЕвроБанк" (АО) об остатке денежных средств на расчетном счете.
2. Наличие задолженности перед Конкурсным управляющим ОАО "Стромремонтналадка" Чакровым Олегом Алексеевичем по выплате фиксированной суммы вознаграждения за период с 15.10.2015 по 15.11.2016 в размере 390 000 руб.
3. Наличие задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт" за потребленную электроэнергию составляет 2 700 000 руб., при этом определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-65817/16 принято к производству исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ОАО "Стромремонтналадка" задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 665 867 руб. 12 коп за март-июль 2016 года, за также законной неустойки и судебных расходов.
Сумма, необходимая для финансирования электроснабжения в последующий период может составить до 350 000 руб. в месяц.
4. Наличие задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по Договору N 05/2016/БП от 29.04.2016, заключенному с ООО "Бизнес Паритет", в сумме 648 000 руб. Сумма, необходимая для финансирования в последующий период, составляет 108 000 руб. в месяц.
5. Наличие задолженности по оплате услуг оценщика по Договору N 2016-8 от 01.04.2016, заключенному с ООО "ЭКНО", в размере 453 000 руб. Сумма, необходимая для финансирования работ по оценке в последующий период по другим договорам может составить до 50 000 руб.
6. Необходимость оплачивать услуги оператора электронной площадки, связанные с проведением торгов по продаже имущества Должника в сумме 30 000 руб. Сумма, необходимая для финансирования в последующий период может составить до 100 000 руб.
7. Необходимость оплачивать сообщения, размещаемые Конкурсным управляющим в ЕФРСБ и издании "Коммерсантъ" в сумме до 450 000 руб.
8. Наличие задолженности по выплате заработной платы и выходных пособий работникам ОАО "Стромремонтналадка" в сумме более 26 700 000 руб.
9. Наличие задолженности по уплате обязательных платежей в сумме более 20 000 000 руб.
10. Необходимость оплачивать судебные расходы (государственную пошлину).
11. Необходимость оплачивать иные расходы на проведение мероприятий конкурсного производства.
Таким образом, как указал заявитель, исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-1802/15 в части выплаты Перетятько М.В. процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в сумме 691 190 руб. 26 коп. приведет к дальнейшему ухудшению ситуации с финансированием мероприятий конкурсного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что указанные им обстоятельства не могут быть расценены судом как безусловно подтверждающие затруднительность исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года, при этом тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы первоначального заявления, указав, что исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 г. приведет к дальнейшему ухудшению ситуации с финансированием мероприятий конкурсного производства.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что у конкурсного управляющего имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость всех активов должника существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В связи с тем, что оценка всех активов должника на дату подачи заявления не завершена, невозможно точно определить их действительную стоимость, при этом после завершения оценки всех активов должника и, соответственно, определения их действительной стоимости, конкурсный управляющий намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-1802/15 по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) для уточнения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Стромремонтналадка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Перетятько М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии данным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что требования о выплате как фиксированной суммы вознаграждения, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.
Таким образом, наличие задолженности общества перед иными кредиторами, в том числе, ПАО "Мосэнергосбыт", налоговой инспекцией и работниками должника не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта по выплате процентов по вознаграждению Перетятько М.В.
В абз. 2 п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, на который ссылается заявитель, разъяснено, что если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст. 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
Обращаясь с ходатайством об отсрочке, заявитель должен документально подтвердить, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника, который признан несостоятельным (банкротом), с одновременным учетом интересов взыскателя и остальных кредиторов.
Между тем, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта
Однако в данном случае такие доказательства суду не представлены, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что на счет должника с момента выдачи исполнительного листа поступали денежные средства, а имущество общества в настоящее время реализуется на торгах, при этом выручка от продажи имущества будет направлена на погашение расходов, связанных с проведением торгов.
Исполнительный лист на получение процентов выдан еще в мае 2016 года, при этом Перетятько М.В. по просьбе конкурсного управляющего должника дважды отзывал исполнительный лист, однако причитающиеся ему денежные средства так и не получил.
Кроме того, в данном случае отсрочка исполнения судебного акта приведет к нарушению очередности, установленной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, что, по общему правилу, является недопустимым.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-1802/15 в части выплаты арбитражному управляющему Перетятько Максиму Валерьевичу процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 691 190 руб. 26 коп. до реализации активов ОАО "Стромремонтналадка" в ходе конкурсного производства.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы не несоответствие действительной стоимости активов должника бухгалтерской документации, то в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 12.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Учитывая изложенные выше разъяснения, конкурсный управляющий Чакров О.А. в случае выявления отличий действительной стоимости активов должника от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не лишен права на пересмотр судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Однако на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции судебный акт, установивший проценты к вознаграждению Перетятько М.В, не пересмотрен и реальных доказательств отличия действительной стоимости активов должника от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу N А41-1802/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий |
С.А. Закутская |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-1802/2015
Должник: ОАО "Стромремонтналадка"
Кредитор: АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N155", ООО "КАЛИБРОВСКИЙ ЗАВОД", ООО "Машиностроительный завод", ООО "Спецстрой", ООО "ФЬЮЖЕН", Подобедов Сергей Александрович
Третье лицо: временный управляющий Перетятько М. В., Некоммерческое партнерство "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 22 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИФНС России N 22, Перетятько Максим Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15559/15
08.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11729/2022
09.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6565/20
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15559/15
20.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16437/19
09.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10543/19
11.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5717/19
18.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15559/15
14.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20599/18
22.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20598/18
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
05.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12136/18
13.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
20.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15559/15
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
08.12.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15559/15
30.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
23.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14773/17
14.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11453/17
07.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
17.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
29.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
20.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
13.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
04.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4216/17
01.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18610/16
03.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
27.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
17.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15559/15
12.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
27.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16864/15
21.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16865/15
21.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16868/15
30.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16867/15
08.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16150/15
05.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
28.01.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
15.12.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
14.10.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
09.10.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15559/15
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15559/15
30.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
25.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7792/15
25.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7794/15
25.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7791/15
25.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7793/15
17.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5528/15
14.08.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1802/15