Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-8729/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-140165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном по правилам первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ЛАМЕРЭЙ" Бебенина М.Г. о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи доли в УК "Монар" от 27 марта 2014 года, зачета встречных требовании в виде акта приема-передачи векселя от 31 марта 2014 года.

при участии в судебном заседании:

К/у ООО "ЛАМЕРЭЙ" Бебенин М.Г. паспорт (лично) Решение АС ГМ от 20.04.2015 по делу N А40-140165/14,

от ООО Монар" - Очкина И.П. дов. от 10.04.2017,

от ООО "Офисстройинвест" - Очкина И.П. дов. от 01.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 должник ООО "ЛАМЕРЭЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадиевич.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Бебенина М.Г. о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи доли в УК "МОНАР" от 27.03.2014, зачета встречных требовании, в виде акта приема-передачи векселя от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 признана недействительной сделка должника: договор купли-продажи доли в УК "МОНАР" от 27.03.2014 по зачету встречных требований в виде акта приема-передачи векселя от 31.03.2014. Восстановлена задолженность ООО "Офисстройинвест" перед ООО "ЛАМЕРЭЙ" по договору займа N 012/13 ЛА от 20.12.2013 в размере 17 000 000 рублей. Взысканы с ООО "Офисстройинвест" в пользу ООО "ЛАМЕРЭЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взысканы с ООО "Офисстройинвест" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Офисстройинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, по делу N А40-140165/14.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО "Монар", ООО "Офисстройинвест" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

Представитель ООО "Офисстройинвест" заявил ходатайство о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "ЛАМЕРЭЙ" возражал против данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года ООО "ЛАМЕРЭЙ" выдало займ ООО "Офисстройинвест" в размере 17 000 000 рублей по договору займа N 012/13 ЛА от 20.12.2013. Договором займа установлено, что в качестве обеспечения ООО "Офисстройинвест" должно передать в залог нежилое помещение, площадью 252,9 кв.м. (этаж 1, помещение II, комнаты 1, 2; цоколь помещения I комнаты 6, 8, 10-18) г. Москва, ул. Кржижановского, д. 23, корп. 5, договор залога не был оформлен.

12 февраля 2014 года ООО "ЛАМЕРЭЙ" и ООО "Офисстройинвест" стали учредителями ООО "Монар" с уставным капиталом 41 510 000 рублей. В качестве взноса в уставной капитал ООО "ЛАМЕРЭЙ" внесло компьютер, оцененный в сумму 10 000 рублей, и приобрело 1/4151 от доли в уставном капитале ООО "Монар" (или 0,024% от УК), ООО "Офисстройинвест" внесло в качестве взноса нежилое помещение, площадью 252,9 кв.м. (этаж 1, помещение II, комнаты 1, 2; цоколь помещения I комнаты 6, 8, 10-18) г. Москва, ул. Кржижановского, д. 23, корп. 5 и приобрело 4150/4151 долей в Уставном капитале ООО "Монар".

27 марта 2014 года ООО "ЛАМЕРЭЙ" приобрело по договору купли-продажи долю в размере 1700/4151 (или 40,95% от УК) в Уставном капитале ООО "Монар" по цене 17 000 000 рублей. После сделки общая стоимость доли в УК составила 40,973% от УК ООО "Монар".

27 марта 2014 года ООО "ЛАМЕРЭЙ" выпустило собственный вексель номинальной стоимостью 17 000 000 рублей и передало его ООО "Офисстройинвест" в качестве оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Монар".

31 марта между ООО "ЛАМЕРЭЙ" и ООО "Офисстройинвест составлен акт о прекращении обязательств ООО "Офисстройинвест по договору займа N 012/13 ЛА от 20.12.2013.

Конкурсный управляющий ООО "ЛАМЕРЭЙ" считает, что данная сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с неравноценным встречным исполнением.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленные Конкурсным управляющим в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии вышеперечисленных признаков

Как видно из материалов дела, на дату реализации части доли в размере 1700/4151 Уставного капитала ООО "Монар" по договору купли-продажи от 27.03.2014, принадлежащей ООО "Офисстройинвест", стоимость указанной доли оценивалась сторонами по номинальной стоимости в размере 17 000 000 рублей.

Данная стоимость была сформирована на основании независимой оценки недвижимого имущества (Отчет N 4578-2 ОМ от 07.02.2014 года), принадлежащего ООО "Монар" на дату заключения с ООО "ЛАМЕРЭЙ" договора купли-продажи доли, что подтверждается свидетельством 77-АР 287102 от 14.03.2014.

На дату продажи части доли в размере 1700/4151 уставного капитала ООО "Монар" по договору купли-продажи, действительная стоимость указанной доли составляла - 23 410 937,12 рублей, а на дату рассмотрения настоящего дела по состоянию на 01.03.2017 - 19 202 046,79 рублей, что подтверждается отчетом экспертной организации.

В качестве доказательства заявленных требований конкурсным управляющим представлен отчет оценщика N 092 от 17.08.2015. В указанном отчете рыночная стоимость доли определена по состоянию на 17.08.2015, в то время как оспариваемая сделка относится к марту 2014 года.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства, ООО "Офисстройинвест" предоставляло должнику в аренду помещения по договору аренды недвижимого имущества 38/12-АРот 01.06.2012, который был расторгнут 30.04.2014. И как кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не могло не предпринимать меры по проверке платежеспособности арендатора.

Как видно из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды было подписано между арендодателем и арендатором 30.04.2013, то есть за год до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, как усматривается из условий соглашения о расторжении, Арендатор задолженности перед Арендодателем на момент расторжения договора не имел.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания указанных понятий, приведенного в поименованной норме Закона о банкротстве.

Доказательств о том, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами конкурсного управляющего конкурсным управляющим не представлено.

Для установления неплатежеспособности должника факта образования задолженности недостаточно, в указанных целях подлежат принятию во внимание факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств.

Таким образом, доказательств того, что по состоянию на момент заключения оспариваемых сделок не обладало признаками неплатежеспособности в материалы дела не представлено. Признак недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов отсутствовал.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Доказательств неравноценности встречного исполнения и фактического наступления вреда имущественным правам кредиторов, также не представлено.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника заключения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО "Офисстройинвест" о пропуске срока исковой давности не находит своего подтверждения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, поданное конкурсным управляющим 04.03.2016, подано в пределах срока исковой давности, который исчисляется с 13.04.2015.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительной не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 года по делу N А40-140165/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бебенина М.Г. о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности отказать.

Взыскать с ООО "ЛАМЕРЭЙ" в пользу ООО "Офисстройинвест" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова