Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 12АП-3616/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2017 г. N Ф06-22387/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 мая 2017 г.

Дело N А12-63731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А12-63731/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, корпус 1, ОГРН 1047796544620, ИНН 7718519780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (400002, г. Волгоград, ул. Кабардинская, д. 74А, ОГРН 1103460002491, ИНН 3445110772)

о взыскании задолженности,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды", общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Основные фонды" (далее - ООО "Основные фонды", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (далее - ООО "Универсалводстрой", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 742 000 руб., договорной неустойки в размере 108 578 руб. и процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, в размере 132 482 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А12-63731/2016 с ООО "Универсалводстрой" в пользу ООО "Основные фонды" взыскана сумма задолженности в размере 1 742 000 руб., договорную неустойку в размере 108 578 руб. и проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ, в размере 132 482 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Универсалводстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды", общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

31.08.2015 между ООО "Универсалводстрой" (Генподрядчик") и ООО "ВЕКТОР" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда:

- на выполнение строительно-монтажных работ N 15/под (л.д.10-13), предмет договора: выполнение комплекса общестроительных работ по внутренней отделке строящегося дома объекта "Многоквартирный жилой дом по бульвару 30-летия Победы, 42 в Дзержинском районе г. Волгограда"; стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены, указанной в Приложении N 1 к договору (л.д.14-15) и составляет 4 878 316,12 руб. включая НДС 18%;

- на выполнение строительно-монтажных работ N 17/под (л.д.16-20), предмет договора: "Многоквартирный жилой дом по бульвару 30-летия Победы, 42 в Дзержинском районе г. Волгограда"; стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены, указанной в Приложении N 1 к договору (л.д.14-15) и составляет 4 878 316,12 руб. включая НДС 18%; на выполнение комплекса работ по стяжке пола строящегося дома объекта "Многоквартирный жилой дом по бульвару 30-летия Победы, 42 в Дзержинском районе г. Волгограда"; стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены, указанной в Приложении N 1 к договору (л.д.21) и составляет 3 115 398,88 руб. включая НДС 18%;

- на выполнение строительно-монтажных работ N 18/под (л.д.22-26), предмет договора: выполнение комплекса работ по устройству одинарных перегородок из ПГП строящегося дома объекта "Многоквартирный жилой дом по бульвару 30-летия Победы, 42 в Дзержинском районе г. Волгограда"; стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены, указанной в Приложении N 1 к договору (л.д.27) и составляет 1 123 034,23 руб. включая НДС 18%.

Факт выполнения ООО "ВЕКТОР" подрядных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по указанным договорам, подписанных ООО "Универсалводстрой" без замечаний и возражений.

Ответчиком осуществлена частичная оплата, задолженность составляет:

- по договору N 15/под от 31.08.2015 - 1 148 910 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.01.2016 (л.д.31), подписанным уполномоченными лицами сторон;

- по договору N 17/под от 31.08.2015 - 415 398 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.01.2016 (л.д.35), подписанным уполномоченными лицами сторон;

- по договору N 18/под от 31.08.2015 - 177 690 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.01.2016 (л.д.39), подписанным уполномоченными лицами сторон.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено. Общая сумма задолженности составляет 1 742 000 руб.

10.02.2016 ООО "ВЕКТОР" уступило истцу все права (требования) в полном объеме в частности по договорам субподряда N 15/под от 31.08.2015, N 17/под от 31.08.2015 и N 18/под от 31.08.2015.

Истец направил ответчику претензию от 13.09.2016. Ответчик оплату работ не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исполнения обязательств истец в материалы дела представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов.

Так как документально работы по договору были приняты, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удостоверил требования о взыскании задолженности в размере 1 742 000 руб., так как доказательств оплаты работ, выполненных по актам, ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права от 10.02.2016 является недействительным, поскольку отсутствуют доказательства оплаты цессионарием уступаемых прав требования.

В редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка не допускается, если она противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Доказательства того, что договор уступки права требования от 10.02.2016 в установленном порядке был признан судом недействительным, не представлены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договора субподряда были заключены во исполнение договоров подряда, заключенных между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), в связи с чем уступленная задолженность напрямую оплачена заказчиком субподрядчику минуя генподрядчика и не может быть взыскана с ответчика, поскольку обязательства в данном случае прекращены надлежащим исполнением.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие как факт заключения договора подряда с истцом, так и факт взаиморасчетов по данным договорам, тогда как факт наличия задолженности ответчика перед субподрядчиком доказан материалами дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договорам N 15/под от 31.08.2015, N 17/под от 31.08.2015 и N 18/под от 31.08.2015 за период с 10.02.2016 по 27.10.2016 в размере 108 578 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.1 указанных выше договоров субподряда установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере учетной ставки банковского процента (рефинансирования) на день обязательства или его соответствующей части от суммы не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом размер неустойки и обоснованно признал его верным.

Кроме того, истец начислил проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона в силу (01.06.2015).

В рассматриваемой ситуации договорные отношения сторон возникли после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, поскольку договоры субподряда N 15/под, N 17/под и N 18/под заключены 31.08.2015. Следовательно, к спорным правоотношениям статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и неустойка имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 10.02.2016 по 27.10.2016 в размере 132 482 руб. 44 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А12-63731/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по чеку-ордеру от 31.03.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-63731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина