Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-13105/17

г.Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-133653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИПУП "РеПласт-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-133653/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астронг-К" (ОГРН 1107746760362, ИНН 7743793338), вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 4 263 руб. - основной долг, 76,70 руб. - пени,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве - Лунев В.В. дов. от 23.03.2017,

от ИПУП "РеПласт-М" - Орлов А.Б. дов. от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2014 года поступило заявление кредитора Иностранного частного производственного унитарного предприятия "РеПлас-М" (далее - ИПУП "РеПласт-М") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астронг-К".

Определением Арбитражным судом города Москвы от 04.09.2014 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-133653/14 о признании ООО "Астронг-К" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в отношении ООО "Астронг-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Определением суда от 08.06.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 4 263 руб. - основной долг, 76.70 руб. пени.

Определением суда от 11.09.2015 удовлетворено ходатайство должника об утверждении мирового соглашения; утверждено мирового соглашение от 26.08.2015, заключенное между ООО "Астронг-К" и конкурсными кредиторами; прекращено производство по делу N А40-133653/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Астронг-К".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 отменено.

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 производство по делу N А40-133653/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, возобновлено; назначено рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника и утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в отношении ООО "Астронг-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.12.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астронг-К" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрена обоснованность требования ФНС России в лице ИФНС России N 43 по городу Москве (далее - кредитор, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 263 руб. основного долга, 76,70 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 указанное заявление удовлетворено. Удовлетворяя требование налогового органа, суд руководствовался положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 163, пункта 7 статьи 71, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, исходил из того, что в рассматриваемом случае отпали основания для применения пункта 7 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ИПУП "РеПласт-М" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование положений пункта 3 и пункта 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лица, явившиеся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения судом мирового соглашения прекращаются полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 163 Закона).

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 163 Закона состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу указанной нормы права возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет составление нового реестра требований кредиторов и повторное заявление требований кредиторами, однако, не только включившимися в реестр до утверждения мирового соглашения (как указал суд первой инстанции), но и иными кредиторами, имевшими требования на дату возобновления производства по делу о банкротстве. Иной вывод ставит кредиторов в неравное положение, обязывая одних (ранее включившихся в реестр) вновь заявить свои требования в размере, определяемом на момент возобновления процедуры, освобождая при этом других от такой обязанности.

В силу статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Право любого конкурсного кредитора и уполномоченных органов, участвовавших в заключении мирового соглашения, заявить свои требования новом деле о банкротстве предусмотрено абзацем 4 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве. Не реализация данного права путем подачи нового заявления в суд влечет для этих лиц неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по новому делу о банкротстве в составе и размере, определяемом на дату возобновления процедуры, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для включения в реестр ранее заявленных требований у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-133653/14 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова