Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-12164/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-185665/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "МЦН" г. Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1754), в порядке упрощенного производства по делу N А40-185665/16,

по исковому заявлению ГКУ "Московский центр недвижимости"

к ООО "ИнжПроект"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.01.2016 N УЭ-2/2016 в размере 23 699 руб.69 коп

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Московский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнжПроект" о взыскании неустойки в размере 23 699 руб. 69 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года с ООО "ИнжПроект" в пользу ГКУ "Московский центр недвижимости" взыскано - неустойка за период с 08.04.2016 по 21.04.2016 в размере 79 руб. 70 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных в заявке N 19 от 17.03.2016 к государственному контракту N УЭ-2/2016 от 29.01.2016. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ "МЦН" г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из цены контракта.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между государственным казенным учреждением города Москвы "Московский центр недвижимости" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 29.01.2016 г. N УЭ-2/2016 на выполнение ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий аварий, стихийных бедствий и противоправных действий третьих лиц в отдельно стоящих нежилых зданиях и нежилых помещениях, не переданных в пользование, находящихся в собственности города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с п.3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пп.1 п.9 Технического задания о возникшей потребности в выполнении работы Заказчик уведомляет Подрядчика путем направления заявки.

Согласно п.8 Технического задания срок выполнения работ на каждом конкретном объекте устанавливается Заказчиком в зависимости от объемов и сложности выполняемых работ и составляет от 3 (трех) до 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заявки на выполнение работ от Заказчика.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года истец направил ответчику заявку N 19 для проведения ремонтных работ по адресу: ул. Атарбекова, д. 4А (далее - Объект), которую 31.03.2016 г. ответчик принял к исполнению.

21.04.2016 г. ответчик письмом N 1604/2016 уведомил истца о выполнении работ на объекте и представил акт сдачи-приемки работ на объекте.

Истец полагает что, вследствие просрочки выполнения работ в количестве 14 календарных дней, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23 699 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.5 Контакта, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены контракта, что за период с 08.04.2016 г. по 21.04.2016 г. составляет - 23 699 руб. 69 коп. (согласно расчету истца).

Однако в связи с тем что сумма несвоевременно выполненных работ составляет 1 725 руб. 11 коп., пени подлежат начислению на сумму 1 725 руб. 11 коп., что составляет 79 руб. 70 коп. (согласно расчету суда). Указанный вывод сделан исходя из буквального толкования п. 7.5 контракта, а так же с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 9 постановления), и сложившейся судебной практики по аналогичным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-17583).

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 79 руб. 70 коп.

Довод жалобы о том, что начисление неустойки необходимо производить с учетом цены контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что работы сдавались ответчиком в соответствии с поступающими от истца заявками, работы по каждой заявке предъявлялись к оплате отдельно, и пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки на всю сумму договора, а не на сумму просроченного обязательства необоснованно, поэтому произвел расчет неустойки за исковой период от стоимости неисполненных подрядчиком в срок обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ "МЦН" г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2017 года по делу N А40-185665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк