Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 10АП-4077/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А41-37012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - Павлычев В.Ю. представитель по доверенности N О-26/09/2016-921-1 от 26.09.2016 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества Производственная Компания "Корона" - Семёнов А.Н. представитель по доверенности N 19/09-17 от 19.04.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-37012/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества Производственная Компания "Корона" к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" при участии третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности в размере 8 196 206 руб. 61 коп, о взыскании штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 461 049 руб. 27 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ашан" к закрытому акционерному обществу Производственная Компания "Корона" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 906 283 руб. 64 коп., неустойки по договору поставки в размере 401 951 руб. 80 коп., задолженности по договору оказания услуг в размере 3 796 650 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная Компания "Корона" (далее - ЗАО ПК "Корона", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "АШАН", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 257 230 руб. 47 коп., штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 882 656 руб. 44 коп. ООО "АШАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ЗАО ПК "Корона" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 906 283 руб. 64 коп., неустойки по договору поставки в размере 141 700 руб. 75 коп, задолженности по договору оказания услуг в размере 3 796 650 рублей.

Решением от 16 января 2017 года Арбитражный суд Московской области исковые требования ЗАО ПК "Корона" удовлетворил. Взыскал с ООО "АШАН" в пользу ЗАО ПК "Корона" 8 257 230 руб. 47 коп., штраф за просрочку оплаты поставленного товара в размере 882 656 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 78 939 руб. 50 коп. Встречные исковые требования ООО "АШАН" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АШАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО "АШАН" принята к производству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "АШАН" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании с ЗАО ПК "Корона" задолженности по оплате предусмотренного договором поставки вознаграждения в размере 906 283, 64 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "АШАН" части.

В судебное заседание явились представители сторон.

От ЗАО Производственная Компания "Корона" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ашан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО Производственная Компания "Корона" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 01 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключены договоры N Н3786 и N П-100047, согласно которым ЗАО ПК "Корона" (поставщик) обязуется поставлять товары ООО "АШАН" (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

В порядке исполнения данных договоров истец осуществлял поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 1.2. Приложения N 1 к договору N Н3786, сроки и порядок оплаты товаров покупателями устанавливаются в Годовом соглашении. Такое годовое соглашение заключено сторонами 01 января 2015 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С ноября 2015 года ООО "АШАН" не производил оплату поставленного товара, денежные средства за поставленный товар поставщику не перечислял.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Разделом III Годового соглашения от 01 января 2015 года к договору N Н3786 предусмотрена выплата вознаграждения за достижение определенного уровня общего товарооборота в размере 10 % от общего товарооборота. Порядок расчета и выплаты указанного вознаграждения установлен в Разделе III Годового соглашения.

Согласно разделу III Годового соглашения вознаграждение за достижение Покупателем определенного уровня Общего товарооборота рассчитывается нарастающим итогом с начала действия настоящего Соглашения. Покупатель 15-го числа каждого месяца составляет и направляет Поставщику Протокол расчета вознаграждения за истекший период (далее - Протокол или Протокол расчета вознаграждения).

По окончании календарного года Покупатель 15 января следующего за истекшим годом направляет Протокол за истекший календарный год. При получении Покупателем дополнительных документов, изменяющих размер общего товарооборота и не учтенных в протоколе, направленном 15 января, покупатель направляет окончательный протокол расчета вознаграждения не позднее 20 февраля года, следующего за истекшим. В случае получения впоследствии покупателями дополнительных документов, изменяющих Общий товарооборот за истекший календарный год, покупатель вправе осуществить перерасчет вознаграждения и направить поставщику уточняющий протокол после подписания обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по товару.

Согласно п. п. 1.7. Приложения N 1 к Договору N Н3786 от 01.06.2010 года покупатель вправе в порядке, предусмотренном законодательством, удержать из сумм, подлежащих переводу поставщику за поставленные товары, суммы премий, в таком случае покупатель передает поставщику Соглашение о зачете встречных однородных требований.

Поставщик обязуется в течение 20 календарных дней с момента передачи ему соглашения вернуть покупателю подписанное со своей стороны соглашение. Если в течение 20 дней с момента передачи поставщику соглашения покупатель не получит от поставщика подписанное им соглашение, соглашение считается заявлением покупателя о зачете встречных однородных требований, указанных в соглашении.

Из материалов дела не усматривается, что ранее до обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по поставке товаров, с требованиями или претензиями о производстве каких-либо штрафных выплат или выплат вознаграждения обращался в адрес истца.

Доказательства передачи истцу предусмотренного пунктом 1.7. Приложения соглашение о взаимозачете, не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства направления истцу до 15 числа каждого месяца предусмотренных Разделом III Годового соглашения от 01 января 2015 года ежемесячных Протоколов расчета вознаграждения, и в срок до 15 января Протокола расчета вознаграждения за истекший календарный год.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направление в адрес поставщика трех Протоколов расчета вознаграждения не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором порядок составления и направления протоколов расчета вознаграждения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом списки (реестры) внутренних почтовых отправлений не содержит никаких идентифицирующих признаков, позволяющих определить вложенные в соответствующие конверты документы.

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения о содержании почтового отправления и суду не возможно достоверно определить, что конкретно было направлено истцом в адрес ответчика.

Протокол от 31 мая 2016 года представляет собой расчет вознаграждения за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года, при этом в нем содержится информация о поставках товара в мае 2016 года.

Кроме этого следует отметить, что представленные в материалы дела протоколы расчета вознаграждений подписаны лишь со стороны ООО "АШАН".

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, договор поставки между сторонами расторгнут поставщиком в одностороннем порядке в связи с неоднократной неоплатой товара покупателем, начиная с 16 марта 2016 года. Поставка товара в мае 2016 года в адрес ответчика не осуществлялась.

Из содержания Договора N Н3786 от 01 июня 2010 года, Годового соглашения от 01 января 2015 года, видно, что установленный порядок выплаты вознаграждения предполагает его выплату поставщиком после получения оплаты от покупателя.

Выплата вознаграждения в отношении неоплаченного товара условиями договора поставки между истцом и ответчиком не предусмотрена.

Поскольку с ноября 2015 года ООО "АШАН" не производил истцу оплату поставленного товара, основания для требования выплаты вознаграждения у него отсутствуют.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-37012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич