Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 07АП-11875/16

г. Томск

03 мая 2017 г.

Дело N А45-8988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Фирма "Тэпинжениринг" (рег. N 07АП-11875/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года по делу N А45-8988/2015 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5) по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Тэпинжениринг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "КамчатТизис" о признании закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - АО "Сибирский ЭНТЦ", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-8988/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 12.11.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 210.

02.11.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества Фирма "Тэпинжениринг" (далее - ЗАО Фирма "Тэпинжениринг", кредитор) о включении требования в размере 16 993 177,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.02.2017 г.) в удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Тэпинжениринг" о включении требования в размере 16 993 177,82 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

С вынесенным определением не согласился кредитор (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ЗАО Фирма "Тэпинжениринг" в размере 16 993 177,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что срок исковой давности связан не с момента подписания актов сдачи-приемки работ по договору, а с момента исполнения сторонами договора (всех обязательств по нему). Исполнение договора в силу абз. 2 ст. 190 ГК РФ не имеет срока. Поскольку договор не был исполнен должником надлежащим образом, то начало течения срока исковой давности не может быть связано с исполнением договора. С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности предъявления требований о взыскании неустоек по договору на момент обращения кредитора в суд не истек. Решением суда от 12.07.2016 г. по делу N А40-60454/2016 с кредитора в пользу должника взыскана задолженность и неустойка по спорному договору, в связи с чем суд данным решением установил, что срок исковой давности по договору не истек. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным по настоящему делу. В письмах от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., направленных в адрес кредитора, должник не отрицает наличие повреждения БЗКN 2. Предметом проектирования по договору является ГРЭС, а не тепловая станция. БЗК эксплуатируются последовательно и не могли обледенеть одновременно в процессе эксплуатации. Сумма требований кредитора по возмещению убытков находится в пределах суммы, которую кредитор и ОАО "Группа Е4" установили в утвержденном судом мировом соглашении от 23.01.2015 г. От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ЗАО Фирма "Тэпинжениринг" и его представителя.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы несостоятельны, кредитор неверно толкует условия договора и нормы действующего законодательства, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 9 742 217,82 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, кредитором не представлено бесспорных доказательств выполнения должником работ с недостатками, которые привели к убыткам кредитора, не доказана причинно-следственная связь между выполнением должником работ и возникшими убытками, а также не подтвержден размер заявленных убытков. Таким образом, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Определение суда от 20.02.2017 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие АО "Сибирский ЭНТЦ".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО Фирма "Тэпинжениринг" в размере 16 993 177,82 руб., пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности в рамках рассматриваемого договора, заявителем не доказано наличие у должника перед ним реального долга, следовательно, у должника отсутствует обязанность по его оплате, ввиду чего имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований ЗАО Фирма "Тэпинжениринг" ссылается на наличие у АО "Сибирский ЭНТЦ" задолженности по договору N 09-164/131-П от 16.10.2009 г. на сумму 16 993 177,82 руб.

Как следует из материалов дела 16.10.2009 г. между ЗАО Фирма "Тэпинжениринг" (кредитор) и АО "Сибирский ЭНТЦ" (должник) был заключён договор N 09-164/131-П на выполнение проектных работ на разработку рабочей документации (далее - Договор). По своей правовой природе вышеназванный Договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому кредитор выступает заказчиком, а должник - подрядчиком.

В процессе выполнения вышеуказанного Договора должник существенно нарушил его условия следующим образом:

1. Допустил просрочку исполнения работ по Договору, нарушив п. 6.2. Договора и Приложение N 3 к Договору (Календарный план), в результате чего на основании абз. 1 и абз. 2 п. 9.7. Договора должник обязан уплатить кредитору неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 982 217, 82 руб. и за нарушение сроков завершения контрольных точек в размере 3 760 000, 00 руб., согласно расчёту, приложенному кредитором к заявлению.

2. Выполнил некачественно ряд работ по Договору, в результате чего кредитор понёс нижеприведённые убытки. Кредитор являлся подрядчиком на выполнение проектных работ по договору N 114-09 от 26.08.2009 г. с ОАО "Группа Е4" (заказчиком) на выполнение проектных работ. 21.10.2014 г. вышеназванный долг был признан кредитором в рамках мирового соглашения с ОАО "Группа Е4" от 23.01.2015 г., утверждённого судом 26.02.2015 г. по делу N А40-178045/2014. Убытки составили стоимость устранения деформации оборудования, смонтированного по составленному с нарушениями законодательства рабочей документации должника. Сумма убытков составила 7 250 960 руб. Общая сумма требования составила таким образом 16 993 177,82 руб.

В отношении требований о пене должником заявлено о пропуске срока исковой давности её предъявления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно календарного плана и расчета долга (л.д.48) просрочка в сдаче согласованных сторонами этапов работ допущена с 2010 года по 01.11.2011. По эту дату должником передавались этапы рабочей документации кредитору, что он признал своим же расчетом.

Из договора от 16.10.2009 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации следует, что срок выполнения работ указан в Календарном плане (приложение N 2). По мере выполнения комплектов документации, входящих в соответствующие этап работ календарного плана исполнитель передает заказчику по накладной комплекты документации (п.6.3).

В силу п. 9.7 в случае нарушения исполнителем срока передачи этапа документации против срока по календарному плану исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,2% от цены этапа за день, но не более 10% от стоимости каждого этапа.

Таким образом, сроки передачи сторонами установлены календарным планом для каждого этапа, а не по окончании договора, следовательно, срок давности должен исчисляться не с даты окончания самого договора, а с даты нарушения срока сдачи каждого этапа.

Следовательно, кредитор узнал о нарушении должником обязательства по выполнению сроков передачи этапов работ в день фактической передачи им документации. С этого дня он узнал, что его права нарушены и что у него возникло право начисления пени, размер которой он мог рассчитать.

Но ни в 2011, ни позже начислений пени не было и лишь через 5 лет в ноябре 2016 года им заявлены соответствующие требования.

Доказательства прерывания срока исковой давности кредитором в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности связан не с момента подписания актов сдачи-приемки работ по договору, а с момента исполнения сторонами договора, и что с учетом абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности предъявления требований о взыскании неустоек по договору на момент обращения кредитора в суд не истек, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, поскольку отсутствуют основания для признания договора действующим: предметом договора было выполнение и передача рабочей документации, рабочая документация выполнена, передана кредитору, по ней произведено строительство объекта и в настоящее время идет его эксплуатация, сделка прекращается её исполнением сторонами.

Отношения по возмещению убытков не восстанавливают срок действия договора, а являются ответственностью исполнителя за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ст. 761 ГК РФ). Это гарантийные обязательства.

Таким образом, получив по акту передачи документацию по последнему этапу, кредитор мог и должен был потребовать оплаты договорной неустойки за несоблюдение согласованных графиком сроков. Начавшись в ноябре 2011 года, трехлетний срок истек в ноябре 2014 года. В связи с непредставлением доказательств прерывания течения срока исковой давности, обращение к должнику с требованием о включении в реестр кредиторов должника пени в размере 5 982 217,82 руб. за просрочку выполнения этапов работ (календарного плана) и за нарушение срока завершения контрольных точек в размере 3 760 000 руб., в общей сумме 9 742 217,82 руб., правомерно признано судом заявленным с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во включении задолженности в размере 9 742 217,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что решением суда от 12.07.2016 г. по делу N А40-60454/2016 с кредитора в пользу должника взыскана задолженность и неустойка по спорному договору, в связи с чем суд данным решением установил, что срок исковой давности по договору не истек, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным по настоящему делу, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанный судебный акт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, пропуск срока исковой давности устанавливается применительно к каждому делу с учетом обстоятельств дела и особенностей предмета спора.

Обращаясь с требованием по убыткам, кредитор указал на ненадлежащее исполнение должником договора, выразившегося в несоблюдении п.8.1.8 "Правил технической эксплуатации тепловых установок", утв. Приказом Минэнерго РФ N 115 от 244.03.2003, обязывающих необходимость исключения обледенения вестовых и переливных труб со снижением их пропускной способности, в результате чего при эксплуатации котлов произошла деформация металлоконструкций кровли и верхних рядов стенок бака запаса конденсата N 2 во внутреннюю полость.

В обоснование данного факта нарушения кредитором представлены претензия ОАО "Группа Е4" (подрядчика) к нему как субподрядчику, в которой указано, что подрядчик выполнил строительно-монтажные работы "в точном соответствии с указаниями рабочей документации", но в процессе эксплуатации было установлено указанное выше несоблюдение п. 8.1.8. Правил, в результате чего в апреле 2013 года в период отрицательных температур произошла деформация металлоконструкции кровли и верхних рядов стенок БЗК N 2 во внутреннюю полость. Причиной явилось "образование вакуума вследствие скопления и промерзания конденсата во внутренней части вестовой трубы".

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком ОАО "Фортум" направлена претензия 22.05.2013 к подрядчику ОАО "Группа Е4" о восстановлении поврежденного БЗК N 2 и исправлении рабочей документации. Строительные работы по восстановлению выполнены самостоятельно заказчиком (так им заявлено) и стоимость их в размере 7 250 960 руб. предъявлена к подрядчику ОАО "Группа Е4" как требования о возмещении убытков в виде расходов по восстановительным работам в сумме 6 888 412,21 руб. (в связи с тем, что полностью восстановительные работы не оплачены - 362 548,01 руб. удержаны на гарантийный период).

В обоснование установления указанного дефекта представлен Акт дефектации от 18.04.2013, подписанный и утверждённый лишь одним из 4-х участников акта - ОАО "Фортум". Подписи остальных участников вскрытия технологических люков в акте отсутствуют. В данном акте причиной дефекта как раз и указан образовавшийся из-за промерзания вакуум и сделан вывод об ошибке в проектировании вестовой трубы без обогрева (л.д.57).

При этом в материалы дела представлен иной акт от этой же даты, подписанный всеми участниками вскрытия, кроме ОАО "Фортум" (в том числе ОАО "Группа Е4", ЗАО фирма "Тэпинжениринг", ООО "ЮРСГ") и данный акт утвержден Директором ОП "Управления проектом строительства (л.д.68). В нем отражена иная информация о причинах возникновения деформации - это наличие инородного предмета в воздушнике, перекрывающего сообщение внутренней части резервуара с атмосферой по причине несоблюдения персоналом Заказчика ОАО "Фортум" положений РД "Типовая инструкция по эксплуатации металлических резервуаров для хранения жидкого топлива и горячей воды". Суть претензий к персоналу сводится в невыполнении осмотра оборудования на предмет своевременного выявления деформации.

ОАО "Фортум" отклонил данные доводы, сославшись на отсутствие регистрации Минюстом РФ данной инструкции (л.д.55). Однако им самим заявлено о выполнении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утв. Минэнерго РФ N 229 от 19.06.2003, которыми также установлены для эксплуатирующей организации обязанности ежедневного осмотра оборудования с записью в журнале выявленных дефектов.

Также заказчиком указано, что им в ходе осмотра были выявлены наружные дефекты 12.04.2013. Но конструкция вестовой трубы и смотровой площадки не позволяли визуально определить уменьшение внутреннего диаметра в ходе ежедневных осмотров по причине её обледенения. Также невозможно определить давление и вакуум в связи с отсутствием оборудования ни по измерению, ни по автоматической сигнализации предельных значений.

При этом ни из проектной документации, ни из рабочей не следует, что данное оборудование подлежало установке, а также из материалов дела не следует, что при строительстве, приемке, либо эксплуатации оборудования в рамках гарантийных обязательств заказчиком предъявлялись претензии к размеру смотровой площадки, либо заявлялись требования о дооборудовании приборами контроля котлов.

Из изложенного следует, что в материалах дела представлены два акта, в которых содержатся две взаимоисключающие причины деформации. При этом попадание инородного предмета в воздушник не может быть поставлено в вину должнику - разработчику рабочей документации: строительством должник не занимался, авторский надзор за строительством не осуществлял, работы не принимал и не эксплуатировал оборудование.

Суд обоснованно признал, что второй акт осмотра не содержит сведений о виновных действиях (бездействиях) должника в деформации. При этом акты оба от одной даты и оба не подписаны всеми участниками вскрытия и содержат взаимоисключающие выводы.

Из требования кредитора следует, что стороны (без привлечения должника) не смотря на эти разночтения и не сославшись на какие-либо дополнительные осмотры, решили между собой вопрос по убыткам следующим образом: в ходе судебного разбирательства по взысканию взаимных задолженностей между ОАО "Группа Е4" и кредитором заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы 26.02.2015 г.

Ссылаясь на пункт 1.4 соглашения, кредитор указал, что он возместил понесенные убытки ОАО "Группа Е4", уменьшив сумму исковых требований на сумму претензии N 13А/2027, речь в которой шла об убытках на эту же сумму (л.д.51), в связи с чем должник теперь должен возместить кредитору убытки, понесенные в результате некачественно выполненных работ в размере 7 250 960 руб.

Вместе с тем из текста мирового соглашения (л.д.74-81) следует, что у ОАО "Группа Е4" имелось требование к кредитору об уплате не убытков на сумму 7 250 960 руб., а неустойки за нарушение условий договора N 114-09 в размере 7 552 646,52 руб. (п.1.4), которую стороны договорились зачесть встречными однородными требованиями (п.2.2). Следовательно, сведений об убытках мировое соглашение не содержит, как и ссылку на претензию N 13А/2027.

Представитель кредитора в судебном заседании 15.02.2017 г. указывал, что под неустойкой в мировом соглашении имеется в виду сумма убытков, требования о которой являются предметом настоящего требования.

Оценив данный довод заявителя, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие двух взаимоисключающих доказательств, отражающих две причины образования деформации, из которых одна вообще не может быть вменена в вину должнику, и не устранение данных противоречий, суд первой инстанции правомерно отклонил его за необоснованностью и признал не доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ требования кредитора по убыткам полностью в заявленном размере, поскольку им не доказаны неправомерные виновные действия должника, повлекшие причинение убытков кредитору и причинная связь между неправомерными действиями и причинением убытков.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции и устанавливающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие и размер задолженности должника перед ЗАО Фирма "Тэпинжениринг" в общем размере 16 993 177,82 руб. по договору N 09-164/131-П от 16.10.2009 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО Фирма "Тэпинжениринг" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ЗАО Фирма "Тэпинжениринг" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года по делу N А45-8988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова