Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 01АП-3032/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-2418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 мая 2017 г.

Дело N А43-27311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-27311/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,

о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технология", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249127935, ОГРН 1135249003515, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис - 1", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153, обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025,

об установлении сервитута,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис - 1", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технология", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249127935, ОГРН 1135249003515,

об определении порядка и условий использования сервитутом,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Синтез", г. Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249003520, ОГРН 1025201762583,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Синтез" - Пасякиной С.С. по доверенности N 19/16 от 06.09.2016 (сроком по 19.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" - Гудкова А.В. по доверенности от 17.01.2017 (сроком на 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил.

ООО Торговый Дом "Технология" обратилось в суд с иском к ООО "Синтез Сервис - 1" и ООО "Синтез ПВ" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для круглосуточного проезда и прохода истца к земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000013:168 и складу материалов и металлических изделий по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", через указанные в просительной части иска земельные участки ответчиков.

Определением от 13.12.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Синтез Сервис - 1" к ООО Торговый Дом "Технология" об установлении сервитута для беспрепятственного прохода работников, арендаторов, клиентов, посетителей ООО Торговый Дом "Технология", а также проезда транспортных средств к принадлежащим ответчику объектам недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:168 и склад материалов и металлических изделий по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", через принадлежащие истцу объекты недвижимости с установлением стоимости сервитута равной 10 000 руб. в месяц, сроком на пять лет и ежемесячной оплатой стоимости сервитута до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Также истец просит суд установить ответственность за нарушение срока оплаты стоимости права ограниченного пользования в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Синтез".

Определением от 22.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству ООО "Синтез Сервис - 1" приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" Логинову Сергею Валерьевичу и Луцкову Александру Николаевичу, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

- имеется ли возможность доступа у ООО ТД "Технология" к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168, 52:21:0000000:1797 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", используя только земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:331, принадлежащий ООО "Синтез Сервис-1", расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", без использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000013:233, принадлежащего ООО "Синтез Сервис-1", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез";

- какова общая площадь земельного участка с кадастровым номером 52:21:00000:331, принадлежащего ООО "Синтез Сервис-1", которую необходимо обременить для прохода (проезда) ООО ТД "Технология" к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168, 52:21:0000000:1797 без учета установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:331, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", на основании аналитического отчета АО "Земельный регламент от 7.07.2016, предоставленного ООО ТД "Технология";

- какова рыночная стоимость права ограниченного пользования (частный сервитут), необходимого для организации прохода (проезда) ООО ТД "Технология" к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168, 52:21:0000000:1797, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", через земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:331 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", а также через расположенное на данном земельном участке сооружение дороги с южной стороны корпуса 681, литер 191-1, 191-2 с кадастровым номером 52:21:00000:385, принадлежащей ООО "Синтез Сервис-1" с учетом совместного пользования другими собственниками;

В случае отрицательного ответа на первый вопрос просим Вас не отвечать на второй и третий вопрос, а дать ответ на вопрос: какова рыночная стоимость права ограниченного пользования (частный сервитут), необходимого для организации прохода (проезда) ООО ТД "Технология" к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168, 52:21:0000000:1797, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", через земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:331, 52:21:0000013:233, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", а также через расположенное на данных земельных участках сооружение дороги с южной стороны корпуса 681, литер 191-1, 191-2 с кадастровым номером 52:21:00000:385 и автомобильной дороги, литер 199-1 с кадастровым номером 52:21:0000013:402, принадлежащие ООО "Синтез Сервис-1", с учетом совместного пользования другими собственниками.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Синтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что третье лицо к участию в деле было привлечено после предложения сторонами по делу вопросов и экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы, в связи с чем было лишено возможности в полном объеме использовать предоставленные права, в том числе на стадии определения конкретного экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертном.

Ссылается на неуказание судом в определении причин, по которым не учтены вопросы, предложенные третьим лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Синтез Сервис-1" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

ООО Торговый Дом "Технология" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО Торговый Дом "Технология", ООО "Синтез ПВ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО Торговый Дом "Технология", ООО "Синтез ПВ" по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее проведение необходимо для рассмотрения по существу заявленных требований; поставленные перед экспертным учреждением вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний; проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Также необходимость назначения экспертизы заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что лицо, участвующее в деле, и после назначения экспертизы вправе реализовывать права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта и заявления отвода эксперту. Также в случае необходимости лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-27311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова