Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 06АП-1617/17

г. Хабаровск

04 мая 2017 г.

А16-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" Алексеева А.А.: Авершина А.А., представитель, доверенность от 01.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области"

на определение от 28.02.2017

по делу N А16-781/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Козыревой М.А.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области"

о включении требований в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ИНН 7901003190 ОГРН 1027900508536, далее - МУП "Водоканал", Предприятие, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алексеев Алексей Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.07.2016.

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее - ФГУП "ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области", Учреждение) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 86 829 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.09.2016 заявление принято к производству, указано, что требование на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) в отношении МУП "Водоканал" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Объявление о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017.

Определением от 03.02.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления Учреждения назначено на 20.02.2017.

Определением суда 28.02.2017 в удовлетворении заявления ФГУП "ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области" отказано ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А16-1223/2016, в рамках которого Учреждения заявило об отказе от исковых требований в полном объеме и отказ принят судом.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение суда от 28.02.2017 и принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что Учреждение обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" ранее заявления им отказа от требований в рамках искового производства по делу N А16-1223/2016. Указанное, по его мнению, свидетельствует о том, что в рамках дела N А16-1223/2016 от требований в размере 86 829 руб. 85 коп. Учреждение не отказывалось.

Внешний управляющий МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ФГУП "ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя внешнего управляющего МУП "Водоканал" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ФГКУ "ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области" в сумме 86 829 руб. 85 коп. обоснованы наличием у МУП "Водоканал" задолженности по договору от 06.02.2016 N 98/67 "Об экстренном вызове наряда полиции с помощью мобильной тревожной кнопки" за период с 16.04.2016 по 09.06.2016.

В обоснование требований заявителем представлены: договор от 06.02.2016 N 98/67 "Об экстренном вызове наряда полиции с помощью мобильной тревожной кнопки"; расчет взыскиваемой суммы за период с 16.04.2016 по 09.06.2016; письма от 22.06.2016 N 19/1560, от 08.08.2016 N 1573; определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А16-1223/2016.

Установлено, что 06.02.2016 между ФГКУ "ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области" (Исполнитель) и МУП "Водоканал" (Заказчик) заключен договор N 98/671 "Об экстренном вызове наряда полиции с помощью мобильной тревожной кнопки", по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять контроль за поступлением тревожного сообщения из зданий, сооружений, помещений (в дальнейшем именуемых объектами) заказчика, указанных в перечне объектов (приложение N 1) и обеспечить экстренный выезд наряда полиции по сигналу тревога, поступившему из объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, в период времени, указанный в перечне (приложении N 1), а заказчик своевременно оплачивает услуги исполнителя.

Неисполнение МУП "Водоканал" обязательств по оплате оказанных услуг и введение в отношении Предприятия процедуры банкротства послужило основанием для обращения Учреждения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в размере 86 829 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, при рассмотрении требований Учреждения о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции установлено, что ему предшествовало судебное разбирательство по делу N А16-1223/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области, в рамках которого ФГКУ "ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области" заявляло требование к МУП "Водоканал" о взыскании задолженности по договору от 04.02.2016 N 98/67 за оказанные в апреле - июле 2016 года услуги охраны в сумме 168 835 руб. 80 коп., в состав которых входили и требования в размере 86 829 руб. 85 коп.

Определением суда от 26.09.2016 производство по делу N А16-1223/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ФГКУ "ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области" от исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае, ФГКУ "ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области" распорядилось принадлежащим ему материальным правом требования исполнения обязательства, основанного на договоре от 06.02.2017 N 98/67, к МУП "Водоканал", реализовав свое процессуальное право на отказ от иска, и на момент рассмотрения заявленного требования о включении в реестр уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по существу по тем же материальным основаниям, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о необоснованности требований ФГКУ "ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области" в рамках дела о банкротстве.

Правомерность такого толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в делах о банкротстве подтверждается, в частности Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 309-ЭС15-5346.

Рассмотрение спора об удовлетворении материального требования к должнику в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве ставится в зависимость от волеизъявления кредитора.

В деле о банкротстве рассмотрение такого требования невозможно при наличии информации о не приостановленном либо не прекращенном исковом производстве. Указанные процессуальные действия совершаются судом по ходатайству лица о приостановлении производства по делу либо о прекращении производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как правильной указал суд первой инстанции, существенное значение имеет не основание, по которому заявлен отказ, поскольку таковое должно было быть учтено судом при его принятии, а процессуальные последствия данного действия, выразившиеся в прекращении производства по заявлению, что не предполагает последующего обращения за защитой своего права в суд.

По смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы подателя жалобы о том, что отказ от исковых требований обусловлен намерением их рассмотреть в деле о банкротстве, противоречит содержанию вступившего в законную силу судебного акта, которым арбитражный суд принял отказ кредитора от требований к должнику и прекратил производство по делу.

Согласно определению от 26.09.2016 по делу N А16-1223/2016 суд принял отказ Учреждения от иска о взыскании 168 835 руб. 80 коп. (в состав которого входила и задолженность за период 16.04.2016 по 09.06.2016 в сумме 86 829 руб. 85 коп.).

Определение суда от 26.09.2016 о прекращении производства по делу N А16-1223/2016 не обжаловано, вступило в законную силу, имеет обязательный характер как для участников спора (кредитора, должника, внешнего управляющего), так и для суда, рассматривающего спор (статья 16 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ФГКУ "ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области" заявило отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства в арбитражном суде и отказ принят судом, то у заявителя отсутствуют правовые основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 28.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2017 года по делу N А16-781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь