Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 15АП-5417/17

город Ростов-на-Дону

03 мая 2017 г.

дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Резметкон" в лице конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-19699/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866), принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган, управление) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 821 577,89 руб., в том числе недоимка в размере 11 825 009,53 руб., пени в размере 1 996 568,36 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 1-3)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-19699/2015 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 5 480 252,8 руб., в том числе: недоимка в размере 3 483 684,44 руб., пени в размере 1 996 568,36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Резметкон". Требования в размере 8 341 325,09 руб. (недоимка) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Резметкон".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника - Кравченко Андрей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить в части включения требований в размере 8 341 325,09 руб. (недоимка) во вторую очередь реестра требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 8 341 325,09 руб. (недоимка) не относятся к требованиям кредиторов второй очереди, предусмотренным п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд огласил, что от УФНС по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-19699/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении открытого акционерного общества "Резметкон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016, стр. 74.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" в арбитражный суд 20.06.2016 (нарочно) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Батайске в общей сумме 13 821 577,89 руб., в том числе: недоимка в размере 11 825 009,53 руб., пени в размере 1 996 568,36 руб. (заявление в редакции от 26.09.2016).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции включил часть требований уполномоченного органа во вторую очередь реестра требовании кредиторов, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление кредитора подано с соблюдением требований, предусмотренных статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тридцатидневный срок предъявления требований, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не пропущен.

Судом первой инстанции было установлено, что доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности соблюден, требование уполномоченного органа подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд признал требования обоснованными, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 13 821 577,89 руб., в том числе: недоимка по уплате обязательных платежей в размере 11 825 009,53 руб., пени в размере 1 996 568,36 руб.

В части признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов определение не оспаривается, на основании чего, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность включения недоимки по страховым взносам в размере 8 341 325,09 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого судебного акта, у должника имеется задолженность по страховым взносам перед бюджетом Российской Федерации в размере 8 341 325,09 руб., в том числе:

- страховые взносы на страховую часть в размере 7 798 239,83 руб.;

- взносы на дополнительный тариф страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в размере 40 834,65 руб.;

- взносы на дополнительный тариф страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в размере 502 250,61 руб.

Размер задолженности по указанным взносам, управляющим и должником не оспаривается.

В отношении обоснованности включения судом первой инстанции суммы недоимки страховых взносов в размере 8 341 325,09 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворения в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, на требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что вопрос отнесения задолженности по страховым взносом ко второй очереди требований кредиторов должника получил надлежащую оценку в обжалуемом определении, о чем изложено в абзаце пятом стр. 6 определения (т. 3, л.д. 29).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-19699/2015 в обжалуемое части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева