Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 19АП-587/17

г. Воронеж

02 мая 2017 г.

Дело N А36-10052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 (резолютивная часть) по делу N А36-10052/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании 40 472 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 40 472 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 40 472 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции от 12.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ОАО "ЛЭСК" на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), поступившего посредством электронного сервиса "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - Договор N 4) по сетям принадлежащим ответчику.

В марте 2008 года ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" (ответчик).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что согласно данным ЕГРЮЛ ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" переименовано ПАО "МРСК Центра".

19.09.2008 ОАО "ЛЭСК" и ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" заключили дополнительное соглашение N 1-08 об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора N 4 Заказчик (истец) принял на себя обязательство направлять Исполнителю (ответчику) в трехдневный срок копии поступающих Заказчику жалоб и заявлений потребителей либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надёжности и качества снабжения электроэнергией потребителей.

В свою очередь Исполнитель обязан направлять Заказчику в 15-дневный срок ответы на поступившие от Заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии (п. 3.3.8 Договора N 4).

Согласно требованиям п. 3.3.1 Договора N 4 ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу п.п. "в", п. 8.2.2 Договора N 4, ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны согласовали, что убытки, причинённые Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ответчиком) - Заказчику (истцу) (п. 8.5. Договора N 4).

В соответствии с п. 8.3 Договора N 4, Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения, по поступающим в его адрес претензиям, в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика. Заказчик направляет Исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам находящимся в зоне ответственности Исполнителя.

В ОАО "ЛЭСК" поступили обращения граждан, являющихся абонентами по договору энергоснабжения, с требованием возместить стоимость ремонта вышедшей из строя бытовой электрической техники, причиненный ущерб в результате подачи энергии ненадлежащего качества (29.03.2013 - Давыдовой А.Ю., проживающей по адресу: Краснинский район, с. Сотниково, ул. Парковая, д. 13, кв. 2; 25.06.2013 - Михайловой В.Б., Девятина А.Н., Владимировой В.Ф., Немцева С.А., Кириллова В.В., проживающих по адресу: г. Лебедянь ул. Машиностроителей, д. 15, кв.кв. 87, 105, 101, 112, 102; 30.01.2012 - Анохиной А.И., проживающей по адресу: с. Лебяжье ул. Школьная, д. 19; 11.12.2012 - Подлесных В.И., Смирнов О.В., проживающих по адресу: г. Чаплыгин, ул. Радина, д.д. 29, 31; 17.05.2013 - Титовой Г.В., проживающей по адресу: Чаплыгинский район, с. Троекурово, ул. Сенная, 65; 04.02.2013 - Алексеевой Н.П., проживающей по адресу: Данковский район, с. Плахово ул. Центральная, д. 1 кв. 3; 04.02.2013 - Лякшева В.С., Лякшевой Н.П., проживающих по адресу: Данковский район, с. Плахово ул. Центральная, д. 3 кв. 1; 06.05.2013 - Молчанова Н.В., Безьянова П.К., проживающих по адресу: Данковский район, с. Теплое, ул. Лебедянская д.1, д. 11, соответственно, 10.05.2012 - Карташовой Р.Д., проживающей по адресу: г. Грязи, ул. Шевченко, д. 45, кв. 1; 14.06.2012 - Маруськина В.А., Тимониной Л.В., Попивной Г.И., проживающих по адресу: Усманский район, с. Куликово, ул. Ленина, д.36, д. 22 кв. 1, д. 34, соответственно; 26.06.2012 - Тарлыкова А.П., Старцева А.В., проживающих по адресу: Усманский район, пос. Ударник, ул. Молодежная, д. 14, кв. 2, д.6 кв.1; 14.07.2012 - Федорова В.Н., проживающего по адресу: Грязинский район с. Кузовка, ул. Лесная, д. 20).

Требования граждан были мотивированы тем, что бытовые приборы вышли из строя в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке электроэнергии соответствующих параметров, что подтверждено актами проверок ОАО "ЛЭСК", организованных по фактам, изложенным в обращениях граждан.

ОАО "ЛЭСК" направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков на общую сумму 40 472 руб. (получена 04.08.2016).

Поскольку требования настоящей претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Центра" 40 472 руб. убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правилами N 861).

Материалами дела подтверждается, что ПАО "МРСК Центра" в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" является сетевой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик ОАО "ЛЭСК" произвел оплату материального ущерба и иных затрат гражданам-потребителям по договору энергоснабжения на сумму 40 472 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В силу положений ст.ст. 539, 547, п. 1 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В п.п. 4, 12 Правила N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что причинами некачественного электроснабжения граждан-потребителей в спорные периоды явились:

- 16.02.2013 в с. Сотниково, Краснинского района по ул. Парковая, д. 13 кв. 2, неисправность возникла из-за неравномерного распределения нагрузок по фазам фидера 0,4 кВ, что подтверждается соответствующей перепиской с ответчиком;

- 19.06.2013 в г. Лебедянь, Лебедянского района по ул. Машиностроителей, д. 15 кв. 87 неисправность возникла в результате повреждения кабельной линии 0,4 кВ, что подтверждается соответствующей перепиской с ответчиком, актом обследования жилого дома;

- 19.06.2013 в г. Лебедянь, Лебедянского района по ул. Машиностроителей, д. 15 кв. 105 неисправность возникла в результате повреждения кабельной линии 0,4 кВ, что подтверждается соответствующим актом обследования жилого дома, перепиской с ответчиком;

- 21.01.2012 в с. Лебяжье, Измалковского района по ул. Школьная, д. 19, неисправность возникла из-за сбитой опоры N 3 ВЛ-0,4 кВ фидер N 1, КТП 250 кВА N И 148, при осмотре КТП 250 кВА И 148 было обнаружено, что автоматический выключатель ф-1 находится во включенном состоянии, что подтверждается соответствующим актом расследования причин некачественного электроснабжения, перепиской с ответчиком;

- 10.12.2012 в г. Чаплыгин, Чаплыгинского района по ул. Радина, д. 31, неисправность возникла вследствие выполнения работ по строительству линии ВЛ-0,4 кВ подрядной организацией была допущена ошибка в схеме подключения потребителя, что подтверждается соответствующим актом расследования причин некачественного электроснабжения и перепиской с ответчиком;

- 14.05.2013 в с. Троекурово, Чаплыгинского района по ул. Сенная, д. 65, вследствие возникновения неисправности в электрических сетях, что подтверждается соответствующей перепиской с ответчиком;

- 10.12.2012 в г. Чаплыгин, Чаплыгинского района по ул. Радина, д. 29, неисправность возникла вследствие выполнения работ по строительству линии ВЛ-0,4 кВ подрядной организацией была допущена ошибка в схеме подключения потребителя, что подтверждается соответствующим актом расследования причин некачественного электроснабжения и перепиской с ответчиком;

- 10.12.2012 в с. Плахово, Данковского района по ул. Центральная, д. 1 кв. 3 вследствие отгорания нулевого провода на КТП 708/160 кВА, что подтверждается соответствующей перепиской с ответчиком и актом расследования причин некачественного электроснабжения;

- 10.02.2013 в с. Плахово, Данковского района по ул. Центральная, д. 3 кв. 1 в результате отгорания нулевого провода на КТП 708/160 кВА, что подтверждается соответствующими перепиской с ответчиком и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 01.05.2013 в с. Теплое, Данковского района по ул. Лебедянская д. 1, в результате отгорания нулевого провода РУ 0,4 кВ КТП ЮкВА N 301/100 кВА, что подтверждается соответствующей перепиской с ответчиком и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 04.05.2012 в г. Грязи, Грязинского района по ул. Шевченко, д. 45 кв. 1, в результате порыва нулевого провода в пролетах опор N N 4-1 - 4-2, в результате чего произошло короткое замыкание на фидере 0,4 кВ, что подтверждается соответствующей перепиской с ответчиком, актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 14.07.2013 в с. Кузовка, Грязинского района по ул. Лесная, д. 20, в результате короткого замыкания линейных проводов на фидере 0,4 кВ, что подтверждается соответствующей перепиской с ответчиком и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- с 10.06.2012 по 11.06.2012 в с. Куликово, Усманского района по ул. Ленина, д. 36, под воздействием ветровой нагрузки упал сук дерева в пролете опор N 14-15 ВЛ 0,4 кВ ф. N 3, при этом произошел обрыв фазного провода и его схлестывание с "О" проводом, что явилось причиной перекоса напряжения по фазам, что подтверждается соответствующими перепиской с ответчиком и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 40 472 руб. убытков.

Довод ПАО "МРСК Центра" о том, что арбитражный суд области не применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Таким образом, у арбитражного суда области отсутствовали основания для его применения к заявленным исковым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, также отклоняется судебной коллегией.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда области отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод ПАО "МРСК Центра" о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие вины ПАО "МРСК Центра", опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что возникновение неисправностей в сетях, приведших к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, произошло не в зоне ответственности ПАО "МРСК Центра", ответчик не представил. Возражений по размеру компенсации затрат гражданам, связанных с ремонтом бытовой электротехники, ответчиком не заявлено.

Ответчиком документально не опровергнуты указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины ПАО "МРСК Центра" в некачественной поставке электроэнергии (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 (резолютивная часть) по делу N А36-10052/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая