Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 19АП-2919/17

г. Воронеж

28 апреля 2017 г.

Дело N А36-9465/2016

Судья Мокроусова Л.М., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Колбасный мастер" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 об отказе в оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по делу N А36-9465/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой мясной" (ОГРН: 1134827005796) к обществу с ограниченной ответственностью "Колбасный мастер" (ОГРН: 1067760443761) о признании несостоятельным (банкротом),

установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 по делу N А36-9465/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Колбасный мастер" об оставлении заявления ООО "Мой мясной" о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Колбасный мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Колбасный мастер", считает, что она подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. При этом определение может быть вынесено судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае вопрос, требующий разрешения в ходе судебного разбирательства, разрешен судом первой инстанции посредством вынесения определения, что не противоречит требованиям части 1, абзацу 2 части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определение об отказе в оставлении заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 об отказе в оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по делу N А36-9465/2016 принято в рамках дела о банкротстве ООО "Колбасный мастер".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, при отказе в удовлетворении ходатайства об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, суд выносит одно из двух других определений, указанных в данном пункте (о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве). Учитывая, что указанные определения могут быть обжалованы (абз. 5п.3 ст. 48 Закона о банкротстве), право на судебную защиту заявителя не нарушается, так как заявитель при обжаловании может приводить доводы о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Возможность обжалования определений об отказе в оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения не предусмотрена также пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Следовательно, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "Колбасный мастер" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 об отказе в оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по делу N А36-9465/2016 подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Колбасный мастер" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 отказе в оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по делу N А36-9465/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова