Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 10АП-3298/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А41-73638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи имущества должника и внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в рамках дела N А41-73638/15 о признании ОАО "Энергетик" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" - Калмыков А.И. по доверенности от 01.02.2017;

от конкурсного управляющего должника - Киселев А.И. по доверенности от 07.10.2016;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Кузнецов А.Н. по доверенности от 11.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73638/15 от 07.10.2016 в отношении ОАО "Энергетик" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вдовин Олег Федорович.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" произведена 15.10.2016.

ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", и внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением от 31.01.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет".

Не согласившись с определением суда, ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего и ПАО Банк "ФК Открытие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие".

ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет", считая, что установленная в данном Положении начальная цена продажи ниже действительной, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

У конкурсного управляющего и ПАО Банк "ФК Открытие" отсутствуют разногласия по стоимости, срокам, порядку и условиям продажи залогового имущества.

Из материалов дела следует, что предметом залога являются договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, который является объектом незавершенного строительства. Строительные работы не ведутся в связи с банкротством застройщика. Определить сроки сдачи дома в эксплуатацию, в настоящее время, не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства, экономической целесообразности реализации договоров участия в долевом строительстве не единым лотом, а раздельно по каждому договору (всего 626 договоров), как предлагает ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет", не имеется.

Кроме того, для реализации договоров участия в долевом строительстве отдельными лотами, необходимо дополнительно привлекать лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на неопределенное количество времени, что повлечёт увеличение затрат в процедуре банкротства.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Отчет об оценке спорного имущества проведен по заказу залогового кредитора независимым оценщиком ООО "Инвест Проект". Стоимость залогового имущества согласно отчету об оценке N Н-1611087 от 10.11.2016 составляет 1 517 379 542 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" обоснованных доказательств, указывающих на то, что указанная в отчете об оценке N Н-1611087 от 10.11.2016, стоимость залогового имущества занижена, не представило.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке реализации имущества и установлении начальной продажной цены.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60 (в количестве 626 договоров), указанная в отчете N Н-1611087 от 10.11.2016, является заниженной, нельзя признать обоснованным.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет", заявляя довод о том, что цена залогового имущества является заниженной, никак не обосновало это обстоятельство; каких-либо доказательств того, что залоговое имущество может быть продано по более высокой цене, не представлено.

Доказательств недостоверности сведений вышеуказанного отчета об оценке со стороны ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" не представлено.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Однако ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении независимым оценщиком отчета об оценке ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" не ссылается.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отклонения результата независимой оценки, проведенной независимым оценщиком (ООО "Инвест Проект"),

Вышеизложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу N А40-27614/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, также несостоятелен.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих довод ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" о том, что продажа права по договорам долевого участия должна осуществляться по количеству лотов, соответствующему количеству договоров долевого участия.

При этом, как пояснил залоговый кредитор, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60 к настоящему моменту не завершено, т.е. указанный многоквартирный дом является объектом незавершенного строительства. ООО "Отель", осуществляющее строительство указанного многоквартирного дома, находится в процедуре банкротства - конкурсное производство. Строительство указанного многоквартирного дома фактически остановлено. Установить предполагаемые сроки сдачи объекта не представляется возможным.

Таким образом, продажа указанного залогового имущества единым лотом фактически направлена на поиск и привлечение инвестора, который принял бы на себя права требования по договорам долевого участия в вышеуказанном многоквартирном доме и таким образом осуществил бы строительство (достроил оставшуюся часть) многоквартирного дома, ввел объект в эксплуатацию и смог бы реализовать уже готовые квартиры (а не права требования по договорам долевого участия) физическим лицам.

Кроме того, продажа залогового имущества по частям (с разделением прав по договорам долевого участия о лотам) приведет к увеличению расходов на публикации о торгах и, следовательно, в последующем к уменьшению конкурсной массы должника, что является экономически нецелесообразным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что цель конкурсного производства - сокращение расходов на проведение процедур банкротства, цель реализации имущества должника - максимизация доходов от продажи имущества с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов - все вышеизложенное указывает о целесообразности реализации всех прав требования по договорам долевого участия одним лотом.

При этом, в действующем законодательстве отсутствует запрет на реализацию имущества должника одним лотом.

Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует, что для достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, залоговое имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявленное в апелляционной жалобе ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома апелляционный суд находит неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, отсутствует.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" не представило доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на исход спора, при этом он не был лишен права представления иных доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, на основании статьи 82 АПК РФ в связи с тем, что в материалах спора имеются достаточные доказательства, позволяющие на стадии апелляционного производства оценить доводы ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу N А41-73638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк