Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-38111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-17786/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-50369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-50369/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" о признании недействительной сделки по передаче имущества по товарной накладной N 15 от 30.09.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "ДОК-ПЛИТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ДОК-ПЛИТ" - Щеглеватых В.Л. дов. от 24.04.2017 N 005,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 в отношении ООО "ДОК-ПЛИТ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 в отношении ООО "ДОК-ПЛИТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50369/15 от 21.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 отказано конкурсному управляющему ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусеву В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ООО "Док-Плит" имущества в количестве 99 шт. по товарной накладной N 15 от 30.09.2014 г. на общую сумму 10 320 157 руб. 04 копейки (в т.ч. НДС 18 %) ответчику ОАО "Док- 3" и применении последствий недействительности указанной сделки; с Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ДОК-ПЛИТ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2016, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 26.07.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, ООО "ДОК-ПЛИТ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 года приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-50369/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 года апелляционное производство возбуждено, определением от 27.03.2017 судебное разбирательство отложено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель ОАО "Док- 3" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с иском, в качестве основания оспаривания сделки, указал п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенную при неравноценном встречном исполнении с причинением вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ДОК-3" (ИНН 7721063480, ОГРН 1027700302002) является единственным учредителем ООО "ДОК-ПЛИТ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что должником было продано ОАО "ДОК-З" имущество в количестве 99 шт. по товарной накладной N 15 от 30.09.2014 г. на общую сумму 10 320 157 руб. 04 копейки (в т.ч. НДС 18 %). В товарной накладной в качестве основания указано "основной договор".

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку сделан с учетом верной оценки имеющихся в деле доказательств, и при правильном применении положений статьи 19 Закон о банкротстве.

Однако оплата денежных средств за переданную технику ответчиком не была произведена, вышеуказанный договор в материалах дела отсутствует.

Оставленным без изменения Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 30.11.2016 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-50369/15 отменено, признаны недействительными зачет встречных однородных требований от 02.03.2015 на сумму 37 869 347 рублей 26 копеек и договор купли-продажи N 1 от 19.06.2014, заключенный между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3".

Данным судебным актом установлено, что ОАО "ДОК-3" направило в адрес ООО "ДОК-ПЛИТ" заявление о зачете встречных однородных требований, с указанием на прекращение 2 марта 2015 года обязательства полностью зачетом встречного требования к ООО "ДОК-ПЛИТ" на сумму 37 869 347,26 без НДС, согласно которому задолженность заявителя перед ООО "ДОК-ПЛИТ" по договору купли - продажи N 1 от 19.06.2014 и ТТН N 19 от 30.09.2014 составляет 37 869 347,26 (в т.ч. НДС 5 776 680,09), а задолженность ООО "ДОК-ПЛИТ" перед заявителем - 48 000 000 рублей по решению единственного участника от 27.02.2015 о распределении чистой прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что должник имел задолженность перед уполномоченным органом (ИФНС России N 21 по г. Москве) в размере 8 122 037,72 рублей на момент совершения оспариваемой сделки, и перед Кравченко М.М. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения суда).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия предпочтительности удовлетворения требования ОАО "ДОК-3" перед другими кредиторами.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, и в результате ее заключения должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств, апелляционный суд находит подтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи в соответствии с товарной накладной N 15 от 30.09.2014 должник не получил встречное исполнение, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик, являющийся единственным участником должника, знал об этом обстоятельстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сторонами сделки действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции сослался в судебном акте на решение единственного участника ООО "ДОК-ПЛИТ" от 24.02.2015, заявление о зачете от 02.03.2015 как на доказательства, однако в материалах дела такие документы отсутствуют. Также судом первой инстанции приобщен к материалам дела отзыв, в качестве приложения которого указан акт сверки по состоянию на 01.03.2015, тогда как в материалах данный акт отсутствует.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, и принимает решение об удовлетворении требований арбитражного управляющего об оспаривании сделки, и применении на основании ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, последствий недействительности сделки, в виде возложения на ОАО "ДОК-3" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "ДОК-ПЛИТ" спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данными в пункте 19, заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 АПК Российской Федерации с ОАО "ДОК-3" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей с зачислением в федеральный бюджет, поскольку заявителю при принятии к рассмотрению заявления о признании недействительной сделки, а также при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-50369/15 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" в собственность ОАО "ДОК-3" по товарной накладной N 15 от 30.09.2014 имущества на сумму 10 320 157,04 рублей и применить последствия недействительности сделки, обязать ОАО "ДОК-3" возвратить в конкурсную массу ООО "ДОК-ПЛИТ" имущество, указанное в товарной накладной N 15 от 30.09.2014 (Автоматическая конденсаторная установка QRS, Автоматическая конденсаторная установка 1, Автоматическая конденсаторная установка 2, Аппарат газированной воды, Аппарат для очистки воздуха Breeze AT, Вентилятор ВР 86-77-88 с эл/дв, Вентилятор пылевой ВР100-45N8, Вентилятор рад. РВС-4,0 с кроншт., Вентилятор РВС- 4 с кроншт, Вентилятор центробеж. в сборе с электродвиг. N3, Дозатор шлюзовый MS 060-650A, Ковшовый элеватор ЛГ400-МД Н=7000 мм, Компрессор GA5FF-8,5 (инв 333), Конвейер винтовой 1, Конвейер винтовой 2, Конвейер подачи древесины 600x9000, Конвейер скребковый КПС(2-М)-500 L- 13,685-м., Кондиционер LG S181. LHP (5.3/5.3), Кондиционер LG S24LHP (7/7), Кондиционер SRK 40HG/SRC, Лебедка ручная рыч.МТМ-3,2 инвN359, Лебедка ручная рыч.МТМ-3,2 инвN363, Лебедка тяговая ТЭЛ-1 б/к, Лента из коррозийно-стойкой стали, Механизм передвижения стали электрический Г/П3,2т, Насос NTT 2/40-250/01/185 U5A-W4, Настенная сплит-система General, система видеонаблюдения (в комплекте), ножевой барабан в сборе, ножевой барабан в сборе, ножевой барабан в сборе 42 ножа, щель 2,3 мм/93, ножевой барабан в сборе 42 ножа, щель 2,3 мм/93, ноутбук Soni SZ7RXN/C, патрон токарный "Бизон" 3-х кулачковый, пневматическое устройство для выставления ножей, пневматическое устройство для выставления ножей, привод частотный на горячий пресс с комплектующими, расходомер пара в сборе, сервер в комплекте, Спец. инструмент : Динамометрический ключ, Спец. инструмент: Смазочный (жировой) пресс, Спец. инструмент: Торцевой ключ, Станок сверлильный мод. 2Н135, станок токарный мод. IK62, Таль электр.Т-10 г/п 3,2тн., Таль электрическая Т10, г.п 5,0тн Н=6,0-м, Токарно - винторезный станок 1М63, точильно -шлифовальный станок ТШ-2*10, Транспортер скребковый, Узел учета воздуха, Узел учета газа, Узел учета гaзa на РГА 100 (300), Узел учета пара, Ультразвуковой уровнемер (в комплекте), Установка компрессорная СБ4/С-100.АВ360 N357, Установка конденсаторная УКРМ-0,4-625-25, Установка конденсаторная УКРМ-0,4-625-25, Установка конденсаторная УКРМ-0.4-625-25, Устройство для настройки рубящих ножей, Холодильный блок ВТХО-123-П-К (М), Циклон 23 СУ, Циклон в комплекте, Циклон ф900 F505, Частотный преобразователь El-7011-015H, Частотный преобразователь El-7011/1, Частотный преобразователь EI-7011/2, Частотный преобразователь Е1-8001,Частотный преобразователь 1,Частотный преобразователь 2, Частотный преобразователь 3, Частотный преобразователь 4, Частотный преобразователь 5, Весы платформенные Геркулес А-3 BSA, Диван "МООН" офисный мод. 044/В22С7//1к, Емкость 4500л с резьбой и крышкой, Ковш к погрузчику объем 5-мЗ, Комплект мебели для учебного класса, Ком-т поворот под. опора с фиксир.опорой инв. N3, Кондиционер мобильный GREE 3.2 кВт, Кондиционер мобильный GREE 3.2 кВт, Лебедка ручн. рыч. ЛПP3.2-20, разборное заграждение под навесом, Сварочный выпрямитель "Дуга" 220/380В инвN3, Сварочный выпрямитель "Торус-200", Сварочный выпрямитель ВД306 СЭ(инв,.N354), Сейф TOPAZ, Сейф "Diplomat JHO70",

Сейф кассовый ВМ 011, Сплит-система 9 KBTU, Тележка гидравлическая 3,5т-195 мм ТГР -3,5/195, телефон Samsung - SGH-U600 Blue, Фотоаппарат Canon Powershot S5O, Холодильник "БИРЮСА" 127 R, Шкаф ДЛЯ БУМАГ, Шкаф сушильный СНОЛ, ШкафШУН 2(1600х800х400), Шкаф ШУН2( 1600x800x400), козырек кованный, установка кабины на погрузчик Heli CPCD45).

Взыскать с ОАО "ДОК-З" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова