Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-9841/08

город Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-5027/08-89-64

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)"

от 23.03.2017 о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2010 года по делу N А40-5027/08-89-64,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)"

о выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гюрджян А.С. по решению N 3 от 12.02.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АИД" о выселении из нежилого помещения общей площадью 145, 7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. N N 1-9, антресоль помещения 1, комн. NN 1-3), расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10 и обязании ответчика передать указанное помещение Департаменту в освобожденном виде. Исковые требования заявлены на основании ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 сентября 2008 года N 09АП-9841/2008-ГК исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2009 г. N КГ-А40/12674-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года N 09АП-9841/2008-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что договор аренды N 1-1067/93 от 12.07.1993 г. является продленным на неопределенный срок, при этом ответчик имел при его заключении право аренды указанного помещения на срок до 26.11.2017 г., поскольку план приватизации ответчика утвержден протоколом N 35 от 26.11.1992 г. комиссией по приватизации предприятий торговли, общепита, службы быта. В связи с этим суд посчитал, что истец был не вправе прекращать указанный договор на основании ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 09АП-20399/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. отменено, иск удовлетворен. ООО "АИД" выселен из нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. N N 1-9, антресоль помещения 1, комн. NN 1-3), расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10. Ответчик обязан передать указанное помещение Департаменту имущества г. Москвы в освобожденном виде.

ООО "АИД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 23.03.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 года N 09АП-20399/2009-ГК. В обоснование заявления указано на то, что адреса: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10, не существует. При этом заявитель сослался на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11.03.2016 г. по делу N 2а-803-16, по административному исковому заявлению Гюрджяна Александра Саркисовича о признании незаконным действия Департамента городского имущества города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме, просил его удовлетворить.

Заявление рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения заявления представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявления, пришел к выводу, что заявление ООО "АИД" от 23.03.2017 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 года по делу N А40-5027/08 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что заявление ООО "АИД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит сведений о наличии существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В материалах дела имеется выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (запись в реестре N 01-002445 (000) от 10.10.2007 г.) (т. л.д. 54), согласно которой право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 145,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10, зарегистрировано за г. Москвой.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество возведено до введения в действие указанного Федерального закона.

Ссылка заявителя на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11.03.2016 г. по делу N 2а-803-16, по административному исковому заявлению Гюрджяна Александра Саркисовича о признании незаконным действия Департамента городского имущества города Москвы, не принимается Девятым арбитражным апелляционным судом поскольку в названном деле Гюрджяном А.С. обжаловались действия Департамента городского имущества города Москвы, связанные с выдачей Гюрджяну А.С. запрашиваемых документов.

Каких-либо иных обстоятельств в деле N 2а-803-16 не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что при рассмотрении дела N А40-5027/08 по иску Департамента к ООО "АИД" о выселении из нежилого помещения общей площадью 145, 7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. NN 1-9, антресоль помещения 1, комн. NN 1-3), судом было установлено, что между сторонами не возникало сомнений в объекте аренды, переданном ответчику в пользование по Договору от 12.07.1993 г. N 1-1067/93.

Каких-либо иных Договоров аренды нежилых помещений в данном районе между истцом и ответчик не заключалось.

Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что ответчик обращался с иском к Московскому Комитету имущества о признании права собственности на помещение площадью 145,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10. отказано. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.1998 г. по делу N А40-3317/98-39-39 (т. 1 л.д. 56-57) в удовлетворении иска ИЧП "АИД" (правопредшественника ответчика) в удовлетворении указанного иска было отказано. Также в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2004 г. по делу N А40-36435/04-85-348 отказано в удовлетворении иска ООО "АИД" к Департаменту имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества г.Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что до сих пор занимает спорные нежилые помещений, что лишний раз подтверждает обстоятельства того, что сторонам известен объект аренды, и у них не возникает затруднений в его идентификации.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

По существу заявление ответчика сводится к тому обстоятельству, что адрес спорного объекта, который он обязан освободить, указан ошибочно.

Между тем, как указано выше, согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

А согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах установленных пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 311-317 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "АИД" от 23.03.2017 года о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А40-5027/08 - отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич