Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 20АП-1805/17

г. Тула

3 мая 2017 г.

Дело N А23-4677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первая цементная компания" Галандина Сергея Анатольевича - Соколовой Л.В. (доверенность от 25.04.2017), Стрельникова И.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первая цементная компания" Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2017 по делу N А23-4677/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая цементная компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Решением суда от 08.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Определением от 05.10.2015 Перетятько М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Первая цементная компания".

Определением суда от 12.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда от 05.02.2016 Мамонтова В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Определением от 17.10.2016 Рязанский М.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Определения суда от 24.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первая цементная компания" включены требования ЗАО "Первая цементная компания" в сумме основной задолженности 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий Галандин Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества "Первая цементная компания" в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Определением суда от 16.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий должника Галандин С.А. просит определение суда от 16.02.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нахождение в реестре требований кредиторов ООО "Первая цементная компания" ликвидированного лица при списании данных прав требования к должнику в рамках другого дела о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов на максимальное и соразмерное удовлетворение требований. Считает, что при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица подлежал привлечению арбитражный управляющий Доронкин А.М. (конкурсный управляющий ЗАО "Первая цементная компания").

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Первая цементная компания" Галандина С.А. доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что нахождение в реестре требований кредиторов ООО "Первая цементная компания" ликвидированного лица при списании данных прав требования к должнику в рамках другого дела о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов на максимальное и соразмерное удовлетворение требований, подлежат отклонению.

В данном случае апелляционный суд считает необходимым отметить, что исключение требования закрытого акционерного общества "Первая цементная компания" признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Сама по себе ликвидация одного из кредиторов не препятствует проведению процедуры конкурсного производства без участия названного кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица подлежал привлечению арбитражный управляющий Доронкин А.М. (конкурсный управляющий ЗАО "Первая цементная компания"), не заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим должника требования рассмотрены по существу, соответственно, на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено быть не может.

Судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соответствующего ходатайства о привлечении арбитражного управляющего Доронкина А.М. к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первая цементная компания" Галандина Сергея Анатольевича и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2017 по делу N А23-4677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина