Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-13375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9677/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-163001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. и ООО "Химэлектро-94" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. о признании сделки должника недействительной по делу N А40-163001/14, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Влад ДВ" (ОГРН 1092538006263, ИНН 2538131685)

при участии в судебном заседании:

Седов В.Ю. паспорт (лично),

от ООО "Химэлектро-94" - Михаэль Ж.Ж. дов. от 24.10.2016,

от ООО "2КОМ-Сети" - Кяжина О.В. дов. от 24.01.2017, Миронова А.Г. дов. от 14.04.2017,

от финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. - Федотова А.А, дов. от 02.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 2 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Влад ДВ", возбуждено производство по делу N А40-163001/14.

Решением суда от 02.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015, стр. 4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи N 1-2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурунди" 19 728 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Алякина А.А. - Кильмякова Р.Р обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, признать договор купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Алякина А.А. - Кильмякова Р.Р. ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ суд признал установленными недоказанные обстоятельства дела.

Кроме того считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, противоречат материалам дела и действующему законодательству, факт исполнения обязательств по передаче денежных средств по оспариваемому договору обязанность покупателя, а не продавца, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, кроме того, по мнению апеллянта суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Не согласившись с определением суда, ООО "Химэлектро-94" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2017 об отказе в удовлетворении заявление о признании сделки должника недействительной по делу N А40-163001/14. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. Признать недействительным договор купли-продажи N 1-2013 от 10.09.2013 заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурунди" 19 728 000 долларов США.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "Химзлектро-94" считает определение от 13.02.2017 об отказе в удовлетворении заявление о признании сделки должника недействительной незаконным, необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Химэлектро-94" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом определении.

Представитель ООО "2КОМ-Сети" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25 мая 2017 года суд апелляционной инстанции возвратил дополнения к апелляционной жалобе заявителю апелляционной жалобы финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. и ООО "Химэлектро-94", поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Влад ДВ" по договору купли-продажи от 08.06.2012 приобрело у ЗАО "Поток энд 0458" нежилые помещения, распложенные по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.22 за 644 116 256,37 рублей (2 платежа). Для приобретения данного имущества должником был заключен кредитный договор с ЗАО КБ "Кедр" N 02/4-0166.

Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению конкурсной массы было установлено, что должник заключил договор аренды с правом выкупа нежилого помещения, приобретенного у ООО "Химэлектро-94" на срок с 20.07.2012 по 30.06.2022.

Согласно условиям договора, размер арендной платы, а также сумма выкупной стоимости спорного имущества за указанный в договоре аренды срок, составляет 5 617 464 долларов США и 14 110 536 долларов США и равна стоимости приобретенного имущества по договору купли-продажи от 08.06.2012.

Указанное недвижимое имущество было продано покупателю ЗАО ИК "Доминанта" по договору купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013.

Согласно ЕГРЮЛ ЗАО ИК Доминанта (ОГРН 1127746485316) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 13.10.2014. Правопреемником является ООО ИК "Доминанта" (ОГРН 5147746219000).

Вместе с тем ООО ИК "Доминанта" (ОГРН 5147746219000) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БУРУНДИ" (ОГРН 1142543018947).

Таким образом, правопреемником ЗАО ИК "Доминанта" является ООО "БУРУНДИ" (ОГРН 1142543018947).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные оспариваемые сделки заключены за два года до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из 3 состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Таким образом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Таким образом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, конкурсному управляющему, помимо неравноценности встречного исполнения необходимо доказать ряд обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанные выше.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, размер кредиторской задолженности составлял 69 962 000 рублей, а заемных средств - 500 125 000 рублей. По информации, предоставленной ФНС России, по состоянию на 10.09.2013 должник имел просроченную свыше 3 месяцев задолженность перед бюджетом в размере 1 171 043,95 рублей, из них 1 145 527,33 рублей - основной долг, 25 516,62 рублей - пени, что подтверждается справкой о состоянии расчетов. Данная задолженность образовалась в результате представления в налоговый орган 19.04.2013 декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представленные в дело декларации N 198536_2012 Бухгалтерская отчетность (формы 1,2,3,4,6), выписка со счета, не являются, допустимыми и достоверными доказательствами, так как из них не следует, кем и когда выданы документы, к тому же документы надлежащим образом не заверены.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставленные в материалы дела решения судов не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и достаточности средств для целей применения презумпций, установленных абз. 2-5 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, наличие задолженности ООО "Влад ДВ" перед конкретным кредитором не свидетельствует само по себе о неплатежеспособности ООО "Влад ДВ" для целей применения презумпций, установленных абз. 2-5 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а также его намерении причинить вред кредиторам путем заключения Договора. Иных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность средств ООО "Влад ДВ" именно на дату совершения оспариваемой сделки не Заявителем предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленная выписка со счета за период с 2009 по 31.12.2013, справка ФНС России о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.10.2014 декларации ЮЛ (N 198536_2012 Бухгалтерская отчетность (формы 1,2,3,4,6)", выписка со счета, - не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы были приняты судом, а оригиналы документов не запрошены, не обоснован, так как суд принимает доказательства, представляемые в суд, при принятии решения дает им оценку наряду со всеми доказательствами.

Представленная в материалы дела справка ИФНС N 42302 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.10.2014 также не свидетельствует о наличии указанной в справке задолженности на дату договора (10.09.2013), а показывает задолженности на более поздний срок.

В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта недвижимости в размере 19 728 000 долларов США уплачивается единовременно, не позднее 6 месяцев с момента подписания сторонами договора (10.09.2013)".

Таким образом, срок оплаты истек 10.03.2014. Заявителем, должны быть предоставлены доказательства отсутствия поступлений за более длительный период и по всем счетам ООО "Влад ДВ", так исполнение обязательства на любой счет ООО "Влад ДВ" считалось бы надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума предусмотрено, что обязанность доказать все обстоятельства лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на заявителе.

Таким образом, доводы заявителя о безвозмездности оспариваемой сделки также отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Пунктом 7 Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о конкуренции) либо если она знала или должна была - знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 12 Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату подписания спорного договора, а именно на 10.09.2013, отсутствовала информация о наличии признаков неплатежеспособности: отсутствовали вступившие в законную силу решения суда в отношении ООО "Влад ДВ"; отсутствовали заявления о признании ООО "Влад ДВ" банкротом, как самого общества, так и третьих лиц; отсутствовали обременения, аресты на имущество ООО "Влад ДВ".

Доказательств опровергающий данный вывод в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Договор аренды нежилых помещений с правом выкупа от 20.07.2012 заключен на срок с 20.07.2012 по 30.06.2022, т.е. более чем 1 год.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163001/14 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Влад ДВ" требований ООО "Химэлектро-94" в размере оплаченных арендных платежей, не свидетельствует о регистрации договора аренды нежилых помещений с правом выкупа от 20.07.2012 и добросовестности ООО "Химэлектро-94".

Кроме того, указанное определение не содержит квалификации договора аренды и включенных в реестр денежных средств.

Доказательств регистрации договора аренды в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доводы финансового управляющий Алякина А.А. - Кильмякова Р.Р. о том, что имеются дополнительные основания для признания сделки недействительной в рамках ГК РФ судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку заявитель не заявлял требований о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным ст. 168 ГК РФ.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (ч. 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника законодатель связывает с датой, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как видно из материалов дела, отчет временного управляющего Седова В.Ю. поступил в суд 22.05.2015.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, на 22.05.2015 арбитражный управляющий Седов В.Ю. знал или должен быть знать о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, следовательно, 22.05.2016 истек годичный срок исковой давности. Настоящее заявление было подано конкурсным управляющим 21.07.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсным управляющим должника Седовым В.Ю. пропущен срок срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года по делу N А40-163001/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. и ООО "Химэлектро-94"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова