Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 18АП-2831/17

г. Челябинск

03 мая 2017 г.

Дело N А47-13429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Востокспецгазстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 по делу N А47-13429/2015 (судья Шальнева Н.В.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" (ИНН 5610087971, ОГРН 1055610059240) (далее - должник, ООО "Востокспецгазстрой", ООО "ВСГС") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 ликвидируемый должник - ООО "ВСГС" признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сообщение о признании ООО "ВСГС" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Конкурсный управляющий должника Токарев Н.Н. 12.10.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Востокспецгазстрой" (далее - ООО "Охотничье хозяйство "Востокспецгазстрой") денежных средств платежными поручениями N 417 от 02.04.2014, N 987 от 10.09.2014 на сумму 470 000 руб., а также по приобретению для ответчика товара на сумму 16 711 руб. 16 коп. в качестве благотворительной помощи на проведение природоохранных мероприятий.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 действия ООО "Востокспецгазстрой" по перечислению ООО "Охотничье хозяйство "Востокспецгазстрой" денежных средств в размере 470 000 руб. платежными поручениями N 417 от 02.04.2014, N 987 от 10.09.2014, а также по передаче следующего имущества: очиститель стекол - 2шт; труба д. 25 (ох) - 8 м.; труба д 32 арм (ох) - 60 м.; тройник 32/25 (ох) - 8 шт., МКR 25 (ох) - 8 шт., угол 90 25(ох)-10 шт., угол 90 32 (ох)- 16 шт., тройник комб 32 (ох) -1 шт., кран (ох) -4 шт., муфта 32 (ох)- 10 шт., КВШ д.20 (ох) -2 шт., тройник 32/25 (ох) - 1 шт., опора 32 (ох) -15 шт., лен. коса (ох) - 1 шт., угол 45 25 (ох)- 6 шт., тройник 90 (ох) - 2 шт., крепеж (ох) - 9 шт., тройник 45*110/50 (ох) -1 шт., переходник 110*50 - 1 шт., заглушка (ох) - 2 шт., муфта 32 (ох) - 1 шт., отвод 45 (ох) - 7 шт., труба 2-м (ох) - 5 м., отвод 90 (ох) - 1 шт., труба 1-м (ох) -2 м, труба 2-м (ох) -4 м, труба d 20 Tebo (ох) - 4 м. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Охотничье хозяйство "Востокспецгазстрой" в конкурсную массу ООО "Востокспецгазстрой" денежных средств в размере 470 000 руб.; обязания ООО "Охотничье хозяйство "Востокспецгазстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Востокспецгазстрой" следующее имущество: очиститель стекол - 2шт., труба д. 25 (ох) - 8 м., труба д 32 арм (ох) - 60 м., тройник 32/25 (ох) - 8 шт., МКR 25 (ох) - 8 шт., угол 90 25(ох)-10 шт., угол 90 32 (ох)- 16 шт., тройник комб 32 (ох) -1 шт., кран (ох) -4 шт., муфта 32 (ох)- 10 шт., КВШ д.20 (ох) -2 шт., тройник 32/25 (ох) - 1 шт., опора 32 (ох) -15 шт., лен. Коса (ох) - 1 шт., угол 45 25 (ох)- 6 шт., тройник 90 (ох) - 2 шт., крепеж (ох) - 9 шт., тройник 45*110/50 (ох) -1 шт., переходник 110*50 - 1 шт.,заглушка (ох) - 2 шт., муфта 32 (ох) - 1 шт., отвод 45 (ох) - 7 шт., труба 2-м (ох) - 5 м., отвод 90 (ох) - 1 шт., труба 1-м (ох) -2 м, труба 2-м (ох) -4 м, труба d 20 Tebo (ох) - 4 м.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Судом дана неверная оценка действиям ответчика по оказанию благотворительной помощи, как действиям по дарению, запрещенным для коммерческих организаций. Незаконно применены судом последствия недействительности сделки. Оспариваемые действия по оказанию благотворительной помощи сделками не являются, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям по оказанию благотворительной помощи не применяются.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Токарева Н.Н. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 платежным поручением N 417 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., указывая в назначении платежа "материальная помощь на проведение природоохранных мероприятий по письму от 28.03.2014 N 1" (л.д. 12); 10.09.2014 платежным поручением N 987 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 320 000 руб., указывая в назначении платежа "материальная помощь на проведение природоохранных мероприятий по письму от 08.09.2014 N 3" (л.д. 11); 01.10.2015 руководитель ответчика Попов М.В. обратился с письмом к должнику с просьбой оказать помощь в приобретении имущества на сумму 16 711 руб. 16 коп. (л.д.15). Должником указанное в письме имущество на сумму 16 711 руб. 16 коп. передано ответчику, что не оспаривается последним. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, как в отношении должника, так и в отношении ответчика, Попов Михаил Владимирович, являющийся руководителем ответчика на момент совершения оспариваемых действий являлся участником ООО "Востокспецгазстрой".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что должником совершены сделки при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в период неплатежеспособности общества, заинтересованному лицу, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. В качестве правового обоснования арбитражный управляющий указывает на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены между заинтересованными лицами. Сделки в виде оказания должником материальной помощи ответчику, в том числе, путем предоставления имущества, фактически прикрывали собой сделки (дарение), что не соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые действия совершены с целью вывода активов должника, между заинтересованными лицами, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что причинило имущественный вред кредиторам должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 10.09.2014, 02.04.2014, то есть, менее чем за 3 года до принятия заявления о признании ООО "Востокспецгазстрой" банкротом (22.01.2016), но более чем через 1 год, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка по передаче имущества общей стоимостью 16 711 руб. 16 коп. по счету-фактуре О0000110 от 05.10.2015 (л.д.132-133) совершена в пределах 1 года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, заявителю достаточно доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Востокспецгазстрой" (л.д.16-29), учредителем должника с размером доли 74,7483 % является Попов М.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Охотничье хозяйство "Востокспецгазстрой" (л.д.30-39), руководителем ответчика является Попов М.В.

Таким образом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Востокспецгазстрой" за 2014 год (л.д. 140-141) предприятие имело непокрытый убыток в размере 9 759 000 руб. Размер кредиторской задолженности составлял 238 891 000 руб., при стоимости активов 265 657 000 руб.

В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-13429/2015 о признании должника банкротом судом установлено, что должник имел задолженность по заработной плате за июль - август 2015 года, которая после частичного погашения составила 699 998 руб. 78 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу N А47-13429/2015 должник с 2013 года имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Фобус" в размере 170 854 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-12669/2015 установлено, что должник имел задолженность перед открытым акционерным обществом "Стройэлектромонтаж" с 2014 года в размере 992 672 руб. 56 коп.

Также у должника имеются и иные кредиторы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества должника и о его неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Подпунктом 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции верно квалифицировано, что под видом оказания должником материальной помощи ответчику, действия должника фактически прикрывали собой сделки (дарение).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период совершения спорного платежа, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание то, что в преддверии банкротства должник, в нарушение ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял сделки в пользу заинтересованного лица по дарению имущества, уменьшая собственные активы (что говорит о причинении вреда кредиторам), судом первой инстанции сделаны верные выводы о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия являются действиями без обязательства, в связи с чем, не являются сделками и положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяются, отклоняются арбитражным апелляционным судом как ошибочные.

Абзацем 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что благотворительная деятельность осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 1 указанного закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Благотворительность недопустима при условиях неплатежеспособности предприятия, поскольку при наличии множества кредиторов (в том числе по заработной плате) указанные действия наносят им вред, что не соответствует целям и задачам благотворительности, указанным в ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не могут быть признаны обоснованными по указанным выше основаниям, не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 по делу N А47-13429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Востокспецгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко