Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 07АП-420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2017 г. N Ф04-2988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 мая 2017 г.

Дело N А03-11662/2015

25.04.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой (до перерыва), помощником судьи О.В. Денисовой (после перерыва)

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от соистцов: без участия (извещены);

от ответчика: О.В. Матюшенко, по доверенности от 21.05.2014 г., паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габова Евгения Владимировича и индивидуального предпринимателя Феофелактовой Анны Викторовны (рег. N 07АП-420/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 г. по делу N А03-11662/2015 (судья О.В. Фролов)

по иску индивидуального предпринимателя Габова Евгения Владимировича, г. Бийск ОГРНИП 307220404700073

и индивидуального предпринимателя Феофелактовой Анны Викторовны, г. Бийск ОГРНИП 309220421600037

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная", г. Бийск ОГРН 1122204003250

и Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6", г. Бийск ОГРН 1072204018512

с участием третьего лица - предпринимателя Дудина И.Б.,

о взыскании 502 517 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Габов Е.В. и предприниматель Феофелактова А.В. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6" о солидарном взыскании с ответчиков 476 232 руб. 42 коп. в возмещение вреда.

При этом ко взысканию с ответчиков в пользу первого истца было заявлено 10 750 руб. 80 коп. в возмещение стоимости восстановления отделки помещения и внутренней двери в помещении. Ко взысканию с ответчиков в пользу второго истца было заявлено 465 481 руб. 62 коп. в возмещение стоимости восстановления поврежденной мебели как оборудования магазина, в возмещение утраты товаром (запасными частями к автомобилям и их упаковкой) стоимости, на возмещение затрат на экспертное определение суммы ущерба после затопления и в возмещение почтовых расходов на отправку претензии.

Истцы в ходе рассмотрения иска представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Габова Е.В. стоимость восстановления отделки помещения - 7 460 руб. 80 коп., стоимость восстановления внутренней двери в помещении - 3 290 руб. В пользу Феофилактовой А.В. истцы просили взыскать стоимость восстановления поврежденной мебели как оборудования магазина - 12 750 руб., утрату стоимости товара и упаковки - 434 462 руб. 34 коп., затраты на экспертное определение суммы ущерба -18 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 (резолютивная часть оглашена 18.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматели Габов Е.В. и Феофелактова А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее заявители указывает на то, что судом при вынесении решения суда неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Суд не дал оценку представленному истцами доказательству - сведениям Отдела вневедомственной охраны по г. Бийску о принятии на охрану помещения магазина "100 Тойот" 27 сентября 2013 г. и снятии с охраны этого помещения 28 сентября 2013 г. Тот факт, что ответчиками исключены из доказательств акта от 01.08.13 о выполнении работ по опрессовке системы отопления дома, справки о повременной работе от 01.08.13, акта выполненных работ от 31.08.13, локальной сметы от 31.08.13 доказывает, о не проведении при подготовке к отопительному сезону 2013-14 г.г. проверки системы отопления дома на герметичность. При назначении судебной экспертизы судом необоснованно отклонены вопросы на исследование обстоятельств технической возможности воздействия на крыльевые трубы системы отопления дома, вызвавшего их значительные перемещения по опорам вдоль стены дома, в режиме работы под давлением заполненными теплоносителем. Судом не истребованы у ответчиков договор предусматривающий выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов, включая дом по ул. В. Максимовой, 7, договор между ООО "Управляющая организация "Центральная" и собственниками помещений в этом доме, инструкцию по пуску системы отопления дома. Судом не приняты во внимание фотоснимки фрагмента стояка системы отопления дома со спускным вентилем, из-за открытого положения которого произошло затопление помещения истцов, информация об отсутствии на спускном вентиле указателя положений "открыто-закрыто". Суд не принял во внимание положение п. 3.2.9 раздела третьего "Обязанности сторон" подраздела 3.2 "Собственник обязан" договора оказания услуг и выполнения-работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома" от 01.12.2012 г.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик (1), в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Павлова Ю.И., Логачев К.Д.

21.04.2017 г. судьей Павловой Ю.И., заявлен самоотвод с указанием на недопустимость ее участия в рассмотрении данной апелляционной жалобы, мотивированный тем, что судья принимала участие в принятии к рассмотрению данного дела в суде первой инстанции в качестве судьи Арбитражного суда Алтайского края.

Определением суда 21.04.2017 г. заявление о самоотводе судьи Павловой Ю.И. удовлетворено.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления судьи Павловой Ю.И. о самоотводе произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Логачев К.Д.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (1), присутствовавший в заседании до объявления перерыва, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2017 г.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

К дате судебного заседания от соистцов поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной инженерно-технической экспертизы.

Ответчик (1) в пояснениях на ходатайство соистцов о назначении по делу судебной экспертизы указывает на то, что экспертами установлена причина затопления - открытый кран в помещении истцов при заполненной водой системе стояков. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство соистцов о назначении по делу дополнительной инженерно-технической экспертизы, считает что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, проведенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертные исследования и выводы не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Габову Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 108,9 кв. м. в подвале многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Бийск, ул. В.Максимовой, 7. Феофилактова А.В. использует данное помещение на основании договора о безвозмездном пользовании от 01.08.13 для размещения магазина запасных частей к автомобилям.

По утверждению истцов, 28.09.13 примерно в 9 часов 20 минут работник магазина Лещенко Д.В., открыв помещение, обнаружил истечение воды из спускного патрубка отопительного стояка и большое количество воды на полу в помещении магазина. Габов Е.В. с участием представителя ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6" составил акт о затоплении помещения, в котором было указано, что затопление произошло ориентировочно с 18.15 до 9.00 с 27.09.13 по 28.09.13. В акте также было указано, что 27.09.13 были проведены работы по ГВС.

Работник магазина Лещенко Д.В. пояснил, что закончив рабочий день 27.09.13 вскоре после 18.00 он закрыл входную дверь и включив сигнализацию сдал помещение под охрану. Ни 26, ни 27 сентября 2013 г. никто из работников ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6", участвовавших в пуске системы отопления, не заходил в помещение принадлежащего истцам магазина и не предупреждал работников магазина о подаче воды в систему.

В заключении специалистов от 05.11.13 определены суммы ущерба, утрата товаром и упаковкой стоимости - 434 462 руб. 34 коп., восстановление поврежденной мебели как оборудования магазина - 12 750 руб., восстановление отделки помещения - 7 460 руб. 80 коп., восстановление двери - 3 290 руб.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по проведению работ по пуску системы отопления дома, в результате чего допущено затопление помещения, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истцах. На ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2015 г. причиной затопления в ночь с 27 сентября 2013 г. на 28 сентября 2013 г. помещения магазина "100 Тойот", расположенного в жилом здании по ул. В. Максимовой, 7 в г. Бийске, - явилось открытое положение спускного крана на восходящей ветви однотрубного стояка системы отопления после ремонтных (монтажных) работ и невыполнение требований п. 7.1.1 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6" в части испытаний и промывки системы отопления.

В экспертном заключении от 28.07.16 эксперты указали, что определить, была ли произведена проверка (опрессовка) системы отопления после замены труб летом 2013 года невозможно, поскольку ответчик в соответствии с п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должен был проводить испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления ежегодно после окончания отопительного периода, а также перед началом отопительного периода. Эксперты также указали, что по результатам исследования материалов дела они считают, что после замены труб летом 2013 г. проверка (опрессовка) системы отопления в жилом доме по ул. В. Максимовой, 7 в г. Бийске была произведена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, система отопления жилого дома, по адресу: ул. В. Максимовой, 7, в отопительном сезоне 2013 - 2014 г. г. подключена с 26.09.2013 г., о чем сообщило ОАО "Бийскэнерготеплотранзит" в письме от 25.07.2014 г. Данный факт также подтверждается актом подключения системы теплоснабжения.

О подключении отопления 26.09.2013 г. собственники помещений в доме, по адресу: г. Бийск, ул. В.Максимовой, 7 были оповещены в общем порядке, в дни, после подключения отопления жалобы от жильцов не поступали.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в материалах дела актов о проведении работ по опрессовке системы отопления дома, само по себе не может являться безусловным доказательством того, что такая опрессовка осенью 2013 года не проводилась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, посчитав, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истцы, являясь собственником и пользователем помещения, имели реальную возможность проследить, чтобы спускной кран стояка находился в закрытом положении.

Таким образом, краны стояков, из которых произошла утечка воды, находясь в открытом состоянии, не могут свидетельствовать о вине ответчика, поскольку краны могли быть открыты кем угодно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Истцами при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено по 6 000 руб. за каждого истца по делу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

В связи изложенным, излишне уплаченная Феофелактовой А.В. по платежному поручению N 1347 от 23.12.2016 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб., и Габовым Е.В. по платежному поручению N 993 от 23.12.2016 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 г. по делу N А03-11662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 307220404700073) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 993 от 23.12.2016 г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Феофелактовой Анне Викторовне, (ОГРНИП 309220421600037) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1347 от 23.12.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.К. Логачев