Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-8277/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-7147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А42-7411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Козлов К.В. по доверенности от 15.10.2015, представитель Беляев А.А. по доверенности от 23.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8277/2017) Индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2017 г. по делу N А42-7411/2016 (судья А.В. Евсюкова) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калинихин Николай Петрович (далее - истец, Предприниматель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арктическая морская компания" (далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения в размере 25 968 349 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2017 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" (юридический адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Володарского, д.4).

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить в части приостановления производства по делу и рассмотреть вопрос о полной отмене обжалуемого судебного акта по причине нарушения судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (изменения предмета иска без соответствующего ходатайства со стороны истца).

По мнению Предпринимателя результаты экспертизы по вопросам, сформулированным в обжалуемом определении, не позволят получить относимые (входящие в предмет доказывания) сведения, в связи с чем производство такой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на судно М-0346 "Рейу".

Ссылаясь на то, что доходы полученные от использования общего имущества пропорционально доле в праве собственности на указанное судно в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 составили 25 968 349 руб. 00 коп., истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом предмета и основания иска, счел возможным удовлетворить ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы и определением от 28.02.2017 г. приостановил производство по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении объема доходов, полученных в результате использования рыболовецкого судна, являющегося предметом общей долевой собственности.

Для определения объема указанных доходов сам истец ходатайствовал о проведении по делу бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вопросы, сформулированные сторонами, суд первой инстанции правомерно счел необходимым поставить на разрешение экспертов вопросы в следующей редакции:

1) Какой размер составляет общий доход (прибыль) ИП Калинихина Н.П. и ООО "Арктическая Морская Компания" от совместного использования рыболовного судна М-0346 "Рейу" и полученного от реализации добытых посредством данного судна водных биологических ресурсов (в сырце) по данным бухгалтерского и налогового учета за период с 01.10.2012 по 31.12.2014?

2) Какова сумма дохода, причитающаяся ИП Калинихину Н.П. пропорционально его доле (1/3) в праве собственности от использования общего имущества, судна М-0346 "Рейу", за периоды с 01.10.2012 по 31.12.2014?

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных истцом требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При этом апелляционный суд отмечает, что приведенные Предпринимателем доводы не являются достаточными для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку истцом не доказано, что обжалуемое определение нарушает его права на доступ к правосудию, при том, что формулировка судом вопросов эксперту сама по себе не свидетельствует о предварении им выводов по существу спора (вопросы формулируются с учетом позиций сторон, в том числе применительно к существу спора (его предмета) и необходимости оценки не только требований истца, но и возражений ответчика).

Несогласие подателя жалобы с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2017 г. по делу N А42-7411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Калинихина Н.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина