Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 18АП-2316/17

г. Челябинск

03 мая 2017 г.

Дело N А76-9797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу N А76-9797/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Черкасов Кирилл Петрович (доверенность б/н от 10.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Трансфер" - Балуев Андрей Иванович (доверенность б/н от 17.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Трансфер" (далее - ООО ТК "Трансфер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 494 900 руб. по договору автотранспортной экспедиции N 1-15 от 02.12.2015 (т.1, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2017 исковые требования ООО ТК "Трансфер" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 898 руб. (т.2, л.д. 69-70).

В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альтернатива" ссылалось на то, что суд первой инстанции не должен был принимать признание иска, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств наличия корпоративного конфликта между участниками ответчика и Кашириным Е.К. Признание иска Мухиной Т.А., действующей в интересах не ответчика, а истца (где Каширин Е.К. 100 % участник), является недействительной притворной сделкой, прикрывающей собой безосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 произведена замена судьи Бабиной О.Е. в составе суда для рассмотрения дела N А76-9797/2016 судьей Бакановым В.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор автотранспортной экспедиции N 1-15 от 02.12.2015 с дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 9-20), согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовать выполненных определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, принадлежащих клиенту на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем сообщении по существующим положениям действующего законодательства Российской Федерации. Указанные услуги оказываются экспедитором за вознаграждение и за счет клиент.

Истцом в период с 01.01.2016 по 09.03.2016 обязательства по договору исполнены надлежащим образом на общую сумму 1 887 420 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 36 от 09.03.2016, N 27 от 29.02.2016, N 22 от 24.02.2016, N 21 от 15.02.2016, N 20 от 15.02.2016 и транспортными накладными (т.1 л.д. 22-26, 63-100, 106-137).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, задолженность составила 494 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются неверными, а довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание иска представителем ответчика неправомерно, является обоснованным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-6951/2016 от 07.09.2016 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Альтернатива", оформленного протоколом N 1/16 от 26.01.2016, в соответствии с которым прекращены полномочия генерального директора Каширина Е.К., полномочия единоличного исполнительного органа возложены на Рушанина Д.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А76-6951/2016 решение суда оставлено без изменения.

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 по указанному делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении исковых требований Каширина Е.К. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Альтернатива", оформленного протоколом N 1/16 от 26.01.2016 отказано.

Доверенность от 14.12.2016, выданная Мухиной Т.А., подписана генеральным директором Кашириным Е.К.

Вместе с тем, директором ООО "Альтернатива" на 14.12.2016 являлся Рушанин Д.В.

Таким образом, доверенность, по которой представитель действовал выдана и подписана лицом, не имеющим на тот момент полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Альтернатива".

Хотя признание иска принято у неуполномоченного лица, решение суда следует оставить без изменения, но по иным основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела факт оказания истцом услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела и приобщенными судом апелляционной инстанции следующими документами: актами N 36 от 09.03.2016 на сумму 33 500 руб., N 27 от 29.02.2016 на сумму 99 000 руб., акт N 21 от 15.02.2016 на сумму 6 000 руб., N 22 от 24.02.2016 на сумму 356 400 руб., а также транспортными накладными N289946 от 09.03.2016, N 2835 от 03.03.2016, N 2836 от 03.03.2016, N 285805 от 15.02.2016, N 285802 от 15.02.2016, N 286249 от 17.02.2016, N 286306 от 17.02.2016, N 286455 от 18.02.2016, N 286104 от 16.02.2016, N2840 от 17.02.2016, N 2841 от 19.02.2016, N2841 от 19.02.2016, N2841 от 20.02.2016, N2842 от 20.02.2016, N0800 от 17.02.2016, N 1093 от 13.02.2016, N2950 от 14.02.2015, N1095 от 14.02.2016, N1096 от 15.02.2016, N1096 от 16.02.2016, N1096 от 17.02.2016, N2839 от 16.02.2016, N2839 от 17.02.2016, N2838 от 19.02.2015, N2839 от 17.02.2016, N2839 от 19.02.2016, N2841 от 20.02.2016, N0101 от 15.02.2016, N2931 от 16.02.2016, N2919 от 18.02.2016, N0038 от 12.02.2015, N2839 от 20.02.2016, N2839 от 19.02.2016, N2839 от 20.02.2016, N2839 от 20.02.2016, N 1657 от 16.02.2016, N288067 от 27.02.2016, N 287241 от 22.02.2016, N287296 от 23.02.2016, N2204 от 22.02.2016, N1096 от 22.02.2016, N 1099 от 21.02.2016, N0039 от 24.02.2015, N2842 от 25.02.2016, N2841 от 25.02.2016, N2842 от 25.02.2016, N 0021 от 21.02.2016. Итого сумма задолженности составила 494 900 руб.

Указанные акты выполненных работ были доставлены курьером 13.04.2016, что подтверждается уведомлением с описью прилагаемых документов N 5 от 13.04.2016 с отметкой о получении документов (т.1, л.д. 21). Подпись и полномочия бухгалтера Деньковской Н.Б., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.4 договора клиент обязуется в течение 3 рабочих дней от даты получения от экспедитора документов, указанных в п.3.3 договора, направить экспедитору посредством факсимильной связи и/или электронной почты копии акта оказанных услуг и акта сверки, подписанные со стороны клиента, либо направить экспедитору мотивированный и документально подтвержденный отказ о подписания указанных документов со своей стороны (клиента). В случае отсутствия мотивированного отказа в течение срока, указанного в настоящем пункте, акты считаются принятыми клиентом, а экспедитор признается исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Также в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-23.03.2016, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 494 900 руб. Указанный акт и акты о выполненных работах подписаны в одностороннем порядке со стороны истца (т. 1, л.д. 27).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

В рассматриваемом случае, ответчик отказа от подписания актов не заявил.

Таким образом, при необоснованном отказе ответчика от подписания направленных актов, односторонние акты выполненных работ N 36 от 09.03.2016, N 27 от 29.02.2016, акт N 21 от 15.02.2016, N 22 от 24.02.2016, считаются надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в актах сумму.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ранее оказанные аналогичные услуги приняты без каких-либо замечаний и оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т.3, л.д. 3-4, 9,12,19,23,30,35,40,71), транспортной накладной, универсальным передаточным актом, товарно-транспортной накладной и платежными поручениями (т.3, л.д. 5-7,10,13-17,20-21,24-28,31-33,36-38,41,45-47).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившиеся между сторонами отношения, при которых оказанные исполнителем услуги, оформленные таким же образом, как и спорные акты, накладные неоднократно принимались к оплате.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты оказанных услуг подписаны с его стороны директором Кашириным Е.К., являющимся 100 % участником ООО ТК "Трансфер" не принимаются во внимание, так как доказательств признания сделки недействительной по правилам п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу N А76-9797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко