Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 1999 г. N КА-А40/2430-99 При рассмотрении дела о принадлежности исключительных авторских прав на произведение необходимо исследовать процесс его создания, объемы участия и прав на использование произведения создавших его лиц и полномочия правопредшественника в отношении произведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 1999 г. N КА-А40/2430-99
(извлечение)

Государственное учреждение "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" (сокращенно Гостелерадиофонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТВ-Центр" о защите авторских прав путем признания истца обладателем исключительных авторских прав на документальный фильм "Императорская мантия и ее носитель", обязании ответчика прекратить совершение любых действий, нарушающих исключительные авторские права истца на спорное произведение, конфиксации у названного общества всех контрафактных экземпляров этого произведения, а также о взыскании компенсации в размере 500 минимальных размеров оплаты труда и штрафа в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В качестве третьего лица привлечена Литовская киностудия.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО "Продюссерский центр "Свой почерк", с которым у ОАО "ТВ-Центр" заключен договор на показ спорного фильма, в качестве третьего лица на стороне ответчика отклонено судом.

Решением от 22.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.99, в иске отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Гостелерадиофонд подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая их соответствующими законодательству.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Из материалов дела следует, что 21.08.97 ОАО "ТВ-Центр" передал в эфир телевизионного канала "ТВ-Центр" документальный фильм "Императорская мантия и ее носитель", съемку которого осуществила Литовская киностудия.

Обращаясь в суд с иском, Гостелерадиофонд в обоснование своих требований сослался на то, что в силу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.95 N 1232 (в редакции постановления от 07.12.96 N 1453) является правопреемником организаций, которым в свое время перешли права от Гостелерадио СССР, заказавшего съемку упомянутого фильма и имевшего исключительное право на его использование в силу п. 6 Типового договора, утвержденного приказом Госкино СССР и Гостелерадио СССР от 04.02.85 N 57/4. Поскольку передача в эфир фильма произведена с нарушением требований ст. 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", выразившимся в использовании ответчиком произведения без заключения соответствующего авторского договора с истцом, Гостелерадиофонд обратился за судебной защитой авторских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в силу ст. 486 ГК РСФСР (1964 г.) авторское право на фильм признавалось за киностудией, их создавшей. В решении указано, что договор на создание спорного фильма не представлен и поэтому невозможно оценить его условия, определяющие переход авторских прав на этот фильм. Также отмечено, что в Типовом договоре содержится положение о праве собственности Гостелерадио СССР за созданный стадией материальный объект и не отражен вопрос перехода имущественных авторских прав. Вышеуказанный договор не признан судом авторским и не принят в качестве доказательства передачи имущественных авторских прав. Суд не признал постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.95 подтверждением перехода к истца авторских прав на спорный фильм.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом без надлежащего исследования всех обстоятельств данного спора.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) авторское право на фильм устанавливалось за предприятием, осуществляющим его съемку.

Суд не исследовал процесс осуществления съемки фильма, его этапы, участие, в нем каждой из сторон и объем их прав на использование фильма.

Как следует из материалов дела, в титрах спорного фильма сделана отметка о том, что он снят по заказу Гостелерадио СССР. Там же установлен знак "Копирайт" с указанием его обладателя - упомянутого комитета.

Согласно Всемирной конвенции об авторском праве знак "Копирайт" проставляется в целях обеспечения охраны авторского права, для подтверждения факта возникновения или осуществления этого права.

Делая вывод о том, что Гостелерадио СССР не обладало исключительными авторскими правами на спорный фильм, суд не дал надлежащую правовую оценку названному обозначению, применяемому в международной практике, не выяснил, какие правомочия и за кем этот знак закреплял в момент создания фильма.

В п. 6 Типового договора на производство телевизионных художественных фильмов по заказу Гостелерадио СССР на киностудиях системы Госкино СССР, утвержденного совместным приказом Гостелерадио СССР и Госкино СССР от 04.02.85 N 57/4, предусмотрено, что фильмы, созданные студией и предназначенные для показа по телевидению, являются собственностью Гостелерадио СССР. Передача их прокатным организациям Госкино СССР и ВО "Совэкспортфильм" могла производиться только с письменного согласия Председателя Гостелерадио СССР.

Суд не выяснил, имела ли право киностудия на использование снятого ей по заказу Гостелерадио СССР фильма, могла ли она продавать или передавать его другим юридическим лицам либо эти полномочия закреплялись за заказчиком фильма. Также не изучено надлежащим образом, какими полномочиями и в каком объеме фактически обладал Гостелерадио СССР в тот период в отношении снятых по его заказу фильмов. Не учтено, что Литовская киностудия по существу не претендует на авторство на спорный фильм.

Не исследован в полном объеме текст Положения о Гостелерадио СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 05.03.71 N 151, на предмет выполняемых названным комитетом функций. Между тем, в ряде подпунктов пункта 6 речь идет о таких функциях Гостелерадио, которые в соответствии с ныне действующим законодательством свойственны только изготовителю, в т.ч. согласно подп."с" право на продажу телефильмов (не материального носителя).

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.95 N 1232 не является доказательством перехода к истцу авторских прав на спорный фильм. Названное постановление не признано незаконным в установленном порядке, поэтому суд не вправе был не использовать предусмотренные в нем положений.

С учетом изложенного принятые по делу решения суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования отмеченных выше вопросов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10459/98-27-117 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.