Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 17АП-3352/17

г. Пермь

22 мая 2017 г.

Дело N А71-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Демушкиной Ольги Александровны (Демушкина О.А.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению Сумину Дмитрию Александровичу (Сумин Д.А.) денежных средств в сумме 405 000 рублей,

вынесенное судьёй Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-15167/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рашн энтертеймент групп Восток" (ООО "Рашн энтертеймент групп Восток", ОГРН 1101831006078, ИНН 1831144490) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 принято к производству заявление компании с ограниченной ответственностью "Рязань шоппинг мол лимитед" о признании ООО "Рашн энтертеймент групп Восток" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Демушкину О.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Демушкина О.А.

05.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Сумину Д.А. денежных средств 05.02.2013 в сумме 100 000 руб., 13.02.2013 в сумме 50 000 руб., 13.06.2013 в сумме 155 000 руб., 05.09.2013 в сумме 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сумина Д.А. в пользу должника денежных средств в сумме 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению Сумину Д.А. денежных средств в сумме 405 000 руб. отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств передачи должнику имущества, приобретённого на денежные средства должника, Сумин Д.А. не представил.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сумин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что после совершения оспариваемых платежей состав имущества должника не изменился. В счёт оспариваемых платежей должнику предоставлено равноценное встречное исполнение, вред кредиторам не причинён.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено совершение банковских операций должником по перечислению Сумину Д.А. денежных средств 05.02.2013 в сумме 100 000 руб., 13.02.2013 в сумме 50 000 руб., 13.06.2013 в сумме 155 000 руб., 05.09.2013 в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту должника в ПАО ВТБ 24 (л.д. 43-48).

Согласно назначению платежей денежные средства перечислены Сумину Д.А. подотчёт на закупку оборудования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 принято к производству заявление Компании с ограниченной ответственностью "Рязань шоппинг мол лимитед" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Демушкину О.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Демушкина О.А.

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, Сумин Д.А. не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иным кредитором, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом (его учредителем и руководителем), в период совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатёжеспособности, оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными сделок по перечислению должником Сумину Д.А. денежных средств 05.02.2013 в сумме 100 000 руб., 13.02.2013 в сумме 50 000 руб., 13.06.2013 в сумме 155 000 руб., 05.09.2013 в сумме 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сумина Д.А. в пользу должника денежных средств в сумме 405 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник получил равноценное исполнение по оспариваемым сделкам, вред имущественным правам кредиторов должника не причинён.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 11.01.2016, должник перечислил денежные средства Сумину Д.А. в общей сумме 405 000 руб. 05.02.2013, 13.02.2013, 13.06.2013, то есть оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Компанией с ограниченной ответственностью "Рязань шоппинг мол лимитед" по договору аренды N Р-ДА/93-2011 от 01.11.2011 по оплате эксплуатационных расходов за период с декабря 2012 года по март 2015 года, подтверждённые решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-109680/15, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 о введении в отношении должника наблюдения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатёжеспособности.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 01.12.2010 по 07.02.2014, то есть на момент совершения оспариваемых сделок Сумин Д.А. являлся учредителем и директором должника (л.д. 13), соответственно, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из заявлений Сумина Д.А. в бухгалтерию должника, назначению платежей, указанному в выписке по лицевому счёту должника в ПАО ВТБ 24, денежные средства в общей сумме 405 000 руб. перечислены Сумину Д.А. на основании его заявлений подотчёт на закупку оборудования.

Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком России 12.10.2011 за N 373-П, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, при наличии у работника неиспользованного остатка ранее выданных подотчётных сумм новый аванс ему не может быть выдан. Если установленные сроки отчёта и возврата прошли, сотрудник не вернул денежные средства, вся сумма выданного аванса переходит в разряд просроченной дебиторской задолженности.

Судом установлено, что частично выданные подотчётные суммы возвращены Суминым Д.А. в кассу должника как неиспользованные, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 350 от 11.03.2013, N 770 от 22.07.2013 на общую сумму 255 000 руб., остальные подотчётные денежные средства израсходованы Суминым Д.А. на покупку оборудования и запасных частей для игровых автоматов, аттракционов с целью осуществления должником хозяйственной деятельности, что подтверждается копиями кассовых и товарных чеков (л.д. 73, 74).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на закупку оборудования для осуществления обществом хозяйственной деятельности, возврата оставшихся подотчётных денежных средств должнику, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что после совершения оспариваемых платежей объём имущества должника не изменился, спорные платежи произведены по указанному в платёжных документах назначению, по оспариваемым сделкам должнику представлено равноценное встречное исполнение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств передачи должнику имущества, приобретённого на денежные средства должника, Сумин Д.А. не представил, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является деятельность ярмарок и парков с аттракционами.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам от 20.02.2013 N 117204, от 09.09.2013 Суминым приобретены на подотчётные средства сетка для лабиринта цветная - 15 шт., маты поролоновые - 22 шт., шарики для детского лабиринта - 21 000 шт.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество использовано Суминым Д.А. не по назначению, не связанному с деятельностью должника, отсутствуют.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены Сумину Д.А. 05.02.2013, 13.02.2013, 13.06.2013, выдача сумм под отчёт не возможна при отсутствии отчёта по иным переданным подотчётному лицу суммам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное имущество передано Суминым Д.А. должнику. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, поскольку в счёт осуществлённых в пользу Сумина А.Д. платежей на общую сумму 405 000 руб. должнику предоставлено равноценное встречное исполнение, вывод суда первой инстанции о не причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника является верным.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению Сумину Д.А. денежных средств в сумме 405 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года по делу N А71-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рашн энтертейнмент групп Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов