Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 12АП-4209/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф06-23989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 мая 2017 г.

Дело N А12-67247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос Иммобилиен" Тимоничева Г.Н., действующего на основании доверенности от 21.04.2017, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 21, Беликова В.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос Иммобилиен"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-67247/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос Иммобилиен" (117546, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26, строение 1, ОГРН 1065050019594, ИНН 5050058527)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос Иммобилиен" (далее - ООО "Зельгрос Иммобилиен", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 17.06.2016 N 09-16/6615 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Зельгрос Иммобилиен" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 03.03.2014 по 30.04.2015 ООО "Зельгрос Иммобилиен" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 34:34:020024:825 площадью 53 150 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 49, вид разрешенного использования по состоянию на 03.01.2015 - "для производственной деятельности автотранспортного цеха", вид разрешенного использования по состоянию на 27.04.2015 - "для размещения объектов торговли".

С 30.04.2015 после размежевания указанного земельного участка ООО "Зельгрос Иммобилиен" на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 49, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020024:858 площадью 53 118 кв.м, вид разрешенного использования по состоянию на 05.05.2016 - "для производственной деятельности автотранспортного цеха", вид разрешенного использования по состоянию на 20.10.2015 - "для размещения объектов торговли", земельный участок с кадастровым номером 34:34:020024:859 площадью 32 кв.м, вид разрешенного использования по состоянию на 05.05.2016 - "для производственной деятельности автотранспортного цеха".

24.03.2016 ООО "Зельгрос Иммобилиен" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год (корректировка N 2), в которой исчислило налог к уплате в сумме 646 202 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, по результатам которой составлен акт от 06.04.2016 N 09-16/28286.

17.06.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 09-16/6615 об отказе в привлечении ООО "Зельгрос Иммобилиен" к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 6 131 085 руб., начислены пени в сумме 316 044,43 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Зельгрос Иммобилиен" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2016 N 918 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 17.06.2016 N 09-16/6615 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Зельгрос Иммобилиен", полагая, что решение инспекции от 17.06.2016 N 09-16/6615 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении заявителем при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, рассчитанной с учетом удельного показателя для вида разрешенного использования "для производственной деятельности автотранспортного цеха", поскольку фактически земельные участки использовались обществом для размещения торгового центра, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаются плательщиками земельного налога, если иное не установлено данным пунктом.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что при исчислении земельного налога за 2015 год обществом применена кадастровая стоимость, установленная постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130, для 13 группы видов разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов. Значение удельного показателя кадастровой стоимости за один кв.м для соответствующего кадастрового квартала составило 810,54 руб.

Обществом земельный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020024:825 площадью 53 150 кв.м в размере 43 080 201 руб., кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020024:858 площадью 53 118 кв.м в размере 43 054 264 руб., кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020024:859 площадью 32 кв.м в размере 25 937 руб.

Между тем, как установлено инспекцией и не оспаривается налогоплательщиком, на указанных земельных участках размещен объект капитального строительства - здание торгового центра, разрешение на ввод в эксплуатацию которого получено ООО "Зельгрос Иммобилиен" 06.10.2014.

Здание торгового центра фактически эксплуатировалось обществом с марта 2014 года, что также не оспаривается заявителем.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 земли, предназначенные для размещения объектов торговли, отнесены к 5 группе видов разрешенного использования земель, значение удельного показателя кадастровой стоимости за один кв.м для соответствующего кадастрового квартала составляет 8 500,83 руб.

На основании изложенных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области пришла к выводу о занижении ООО "Зельгрос Иммобилиен" налоговой базы по земельному налогу.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

В рассматриваемом случае ООО "Зельгрос Иммобилиен", имея возможность изменить вид разрешенного использования земельных участков, фактически использовал их в иных целях и в проверяемый период не обращался за изменением вида разрешенного использования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2015 сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует, что фактически измененный вид разрешенного использования не был установлен для этого периода.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, но не устанавливается этим документом. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Зельгрос Иммобилиен" требований.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что исчисление земельного налога за 2015 год произведено на основании сведений о кадастровой стоимости, отраженной в Государственном кадастре недвижимости. Применение иных сведений при определении налоговой базы противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком допущено злоупотребление правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

ООО "Зельгрос Иммобилиен" с 2014 года использовало земельный участок с видом разрешенного использования "для производственной деятельности автотранспортного цеха" для размещения и эксплуатации торгового центра, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования.

При этом каких-либо мер, направленных на внесение в Государственный кадастра недвижимости достоверных сведений о виде разрешенного использования как земельного участка с кадастровым номером 34:34:020024:825 площадью 53 150 кв.м, так и образованных из него земельных участков, общество в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предприняло.

Апелляционная коллегия полагает, что, преследуя цель получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по земельному налогу, налогоплательщик действовал в рассматриваемом случае недобросовестно, намеренно не обращаясь в уполномоченные органы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

О недобросовестности заявителя также свидетельствует постановление Управления Росреестра по Волгоградской области от 16.09.2015 по делу N 214-4-139-08-15-М2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. маршала Еременко, д. 49, площадью 53 118 кв.м не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что после выдачи администрацией Волгограда всех необходимых разрешительных документов для строительства торгового центра вправе было полагать, что вид разрешенного использования "для производственной деятельности автотранспортного цеха" допускает строительство и эксплуатацию торгового центра.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, спорные земельные участки согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087, расположены в границах зоны застройки объектами общественно-делового и жилого назначения, для которой вид разрешенного использования "для производственной деятельности автотранспортного цеха" не предусмотрен.

Незнание обществом требований нормативного правового акта - Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград от обязанности их исполнения не освобождает.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельного участка с кадастровым номером 34:34:020024:825 площадью 53 150 кв.м от 13.04.2015 N 3434/300/15-151274, земельного участка с кадастровым номером 34:34:020024:858 площадью 53 118 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 34:34:020024:859 площадью 32 кв.м, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 30.04.2015 серия 34-АБ N 913179, от 30.04.2015 серия 34-АБ N 913180 следует, что после введения в эксплуатацию торгового центра вид разрешенного использования, установленный для земельного участка с кадастровым номером 34:34:020024:825, не изменился, при этом не соответствовал фактическому использованию земельных участков, о чем ООО "Зельгрос Иммобилиен" было известно.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод общества о том, что решением Волгоградского областного суда от 13.02.2017 по делу N 3а-51/2017 установлена иная кадастровая стоимость земельного участка, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для определения налоговой базы по земельному налогу за 2015 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Зельгрос Иммобилиен" о неправомерном придании обратной силы абзацу 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшающему положения налогоплательщика, так как указанная норма в данном деле не применима, поскольку регулирует иные правоотношения.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы налогоплательщика не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-67247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная