Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-2272/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-8679/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А56-54947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Крыжевская М.Ф. по доверенности от 06.10.2016

от ответчика (должника): Лялин Р.Н. по доверенности от 14.09.2015

от 3-го лица: 1) Сойкина Е.Ю. по доверенности от 20.10.2016, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2272/2017, 13АП-2276/2017) СПбГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" и ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-54947/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску СПбГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к ООО "Петроком"

3-е лицо: 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 2) ООО "Трубы Хобас"

об обязании устранить недостатки и выполнить условия контракта

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН: 1047839011703, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, ОГРН: 1037811010401, далее - Общество) об обязании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. В срок 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по строительству системы водоснабжения кварталов 6, 6А СУН (государственный контракт от 18.11.2009 N 3 4/157) на участке от УГ-54 до ПГ 22, обеспечив надлежащее качество работ в соответствии с проектной документацией (шифр 1/146-07-01) путем выполнения следующих работ:

1.1. Разработать проект производства работ (ППР) на участок от УГ-54 до ПГ 22;

1.2. Демонтировать построенный с недостатками водовод Д 1400 мм на участке от УГ-54 до ПГ22;

1.3. Проложить новый водовод Д 1400 мм на участке от УГ-54 до ПГ 22 в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 1/146-07-01), устранив расхождения стыков N N 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 30, 33, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 49, 50, 55, 56.

Предъявить Истцу для освидетельствования проложенный участок водовода от УГ-54 до ПГ 22, провести гидравлические испытания водовода, предоставить исполнительную документацию;

1.4. После выполнения работ по прокладке водовода Д 1400 мм на участке от УГ-54 до ПГ 22 восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 1/146-07-01).

2. В срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить свои обязательства по государственному контракту от 18.11.2009 N 4/157-09 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство ПС 110/10кВ "Коллонай", КЛ 10кВ от ПС "Коллонтай" до территории ИТ-парка, строительство и реконструкция системы водоснабжения и водоотведения кварталов 6, 6А СУН", а именно:

2.1. выполнить строительно-монтажные работы по прокладке 420 м.п. водовода Д 1400 мм от ВУЗ 42**до ВУЗ 46+ПК18-м и от ВУЗ 46+ПК347 м до ВУЗ 49;

2.2. после выполнения строительно-монтажных работ провести испытания смонтированного оборудования трубопровода, оформив результаты испытаний соответствующим Актами;

2.3. по окончании испытаний вместе с Актами испытаний предоставить Истцу всю исполнительную документацию на объект в целом (п.4.2.22 Контракта);

2.4 предоставить на утверждение Истцу подписанный приемочной комиссией Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п.5.4.1 Контракта).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская д.42); общество с ограниченной ответственностью "Трубы Хобас" (сия 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О. д.34, корп.1, оф.226).

По делу состоялась судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение от 18.05.2016 N 795/12-3 эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Сусловой И.Ю. приобщено к материалам дела.

Решением от 05.12.2016 арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "Петроком" в срок 4 месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по строительству системы водоснабжения кварталов 6, 6А СУН (государственный контракт от 18.11.2009 N 4/157-09) на участке от УГ-54 до ПГ 22 (расхождение стыков N 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 30, 33, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 49, 50, 55, 56) заменив водовод Д 1400 мм на участке от УГ-54 до ПГ 22 в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 1/146-07-01) и условиями государственного контракта от 18.11.2009 N 4/157-09, отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Управление в жалобе просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании завершить работы на объекте. Истец просит принять в указанной части по делу новый судебный акт, обязав ООО "Петроком":

- в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по государственному контракту от 18.11.2009 N 4/157-09 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство ПС 110/10кВ "Коллонай" КЛ ЮкВ от ПС "Коллонтай" до территории ИТ-парка, строительство и реконструкция системы водоснабжения и водоотведения кварталов 6, 6А СУН", а именно:

- выполнить строительно-монтажные работы по прокладке 420 мп водовода Д 1400 мм от ВУЗ 42**до ВУЗ 46+ПК18-м и от ВУЗ 46+ПК347 м до ВУЗ 49;

- после выполнения строительно-монтажных работ провести испытания смонтированного оборудования трубопровода, оформив результаты испытаний соответствующими Актами;

- по окончании испытаний вместе с Актами испытаний предоставить всю исполнительную документацию на объект в целом (п.4.2.22 Контракта);

- предоставить на утверждение истцу подписанный приемочной комиссией Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п.5.4.1 Контракта).

В обоснование возражений Управление ссылается на то, что требование об обязании завершить работы по государственному контракту именно ответчиком вытекает в том числе, из следующего:

- основной объем работ выполнен ответчиком (из 4 387 мп осталось проложить участок длиной 420 пм);

- исполнительная документация (ее большая часть) находится в распоряжении ООО "Петроком", в связи с наличием недостатков не подписана истцом, ГУП "Водоканал СПб", поскольку требует доработки),

- гидравлические испытания, в т.ч. построенного участка, не проведены из-за наличия недостатков;

- при гидравлических испытаниях на построенных ответчиком участках могут быть обнаружены недостатки, ответственность за которые несет только ответчик, что не позволит "новому" подрядчику завершить работы;

- возложение обязанности и ответственности за выполненные ответчиком работы на нового подрядчика за сдачу объекта в целом, при выполнении ответчиком 90% объема работ может повлечь дополнительные расходы бюджета Санкт-Петербурга.

Обществом решение суда первой инстанции обжаловано в части обязания последнего устранить недостатки выполненных работ.

В жалобе Общество указывает, что на момент стыкования труб расхождение стыков отсутствовало, сложные геологические условия оказывают на проложенный водопровод свое воздействие и происходит его "усадка". Общество оспаривает вывод суда первой инстанции об отступлении при производстве работ от проектной документации, ссылается на то, что Общество выполнило работы по соединению труб водовода путем муфтового соединения и его дополнительной ламинации для герметизации стыкового соединения, при этом Общество не требует оплаты за указанные работы. Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении применяемой для ламинации смолы не подтверждает ее безопасность. Общество полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы по ходатайству ответчика, ссылается на заключение специалиста N 648-3-16 от 02.11.2016, которым установлено несоответствие технических решений проекта в части подбора материалов требованиям СНиП/ПС при учете геологических условий на участке прокладки водовода. По мнению Общества, суд не дал соответствующей оценки указанному обстоятельству и необоснованно обязал ответчика устранить недостатки. Между тем, перекладка водовода без повторного проведения геологических изысканий и внесения изменений в проектную документацию приведет к повторному появлению расхождения стыков водовода. Общество утверждает, что не допускало при производстве работ отступлений от технической документации.

От ООО "Петроком" поступил отзыв на жалобу Управления, в котором Общество возражает против удовлетворения жалобы истца, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

ГУП "Водоканал СПб" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Петроком".

В письменных объяснениях ООО "Петроком" просит отказать Управлению в удовлетворении исковых требований, а также перераспределить судебные расходы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Петроком" указывает, что представленные в жалобе возражения, были предметом исследования суда первой инстанции, полагает апелляционную жалобу ООО "Петроком" не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Петроком".

Представитель третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поддержал апелляционную жалобу Управления.

Представитель ООО "Петроком" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы Управления.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Трубы Хобас" представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Петроком" о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Судом первой инстанции по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение от 18.05.2016 N 795/12-3 эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Сусловой И.Ю. приобщено к материалам дела. ООО "Петроком" не оспорены выводы, содержащиеся в заключении эксперта. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Управления.

Согласно материалам дела, 18.11.2009 СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (заказчик) и ООО "Петроком" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4/157-09 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству ПС 110/10 кВ "Коллонтай", КЛ 10 кВ от ПС "Коллонтай" до территории ИТ-парка, строительство и реконструкция системы водоснабжения и водоотведения кварталов 6, 6А СУН (Севернее ул. Новоселов), а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату выполненных по Контракту работ.

Срок действия Контракта - не позднее 31.12.2014 (п.7.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 19).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта и должны быть завершены 15.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 19).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2) (п. 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением N 15 от 27.12.2011 принят "Календарный план выполнения работ" (Приложение N 2) в новой редакции.

Разделом 3 контракта определена стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1. контракта, цена настоящего контракта в соответствии с аукционным предложением Подрядчика составляет 2 506 947 792 руб.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, которые представляются Подрядчиком Заказчику в пяти экземплярах до 20 числа расчетного месяца (в декабре месяце - до 10 декабря).

В силу п. 3.4. контракта, расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно на основании счета-фактуры и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные уполномоченными представителями сторон, представляются Подрядчиком Заказчику в пяти экземплярах до 20 числа расчетного месяца (в декабре месяце - до 10 декабря). Стоимость фактически выполненных работ по настоящему контракту определяется на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам (п. 3.5 контракта).

В соответствии с п.4.1.4 Контракта при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, ухудшающих качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок для их устранения. Об устранении выявленных недостатков составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

По условиям с п.4.2.16 Контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в журнал ведения работ на объекте, а также в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

По факту выполнения работ сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 от 25.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 12.07.2010, от 20.07.2010, от 31.08.2010, от 15.09.2010, от 30.09.2010, от 15.10.2010, от 29.10.2010, от 15.11.2010, от 30.11.2010, от 10.12.2010, от 21.12.2010, от 20.01.2011, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 15.03.2011, от 31.03.2011, от 20.04.2011, от 29.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 18.07.2011, от 29.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.11.2011, от 09.12.2011, от 31.01.2012, от 31.05.2012, от 31.07.2012, от 15.10.2012 на общую сумму 501 367 542 руб. 32 коп.

В рамках дела N А56-53421/2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту N 4/157-09 от 18.11.2009 и взыскании денежных средств в размере 116 079 040,24 руб.

Решением от 18.03.2015 по делу N А56-53421/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015, суд первой инстанции обязал Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" заключить Дополнительное соглашение к Государственному контракту N 4/157-09 от 18.11.2009 на условиях проекта ООО "Петроком" в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскал с Управления в пользу ООО "Петроком" 116 079 040,24 руб. долга.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что на момент заключения государственного контракта N 4/157-09 от 18.11.2009 в соответствии с Распоряжением КЭРППиТ Правительства Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 г. N 179-р "Об утверждении прогнозного индекса-дефлятора к стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2009, 2010, 2011 годы", прогнозный индекс-дефлятор составлял - 1, т.е. не применялся и не учитывал инфляционные процессы. Указанные обстоятельства привели к тому, что начальная (максимальная) цена контракта была занижена, так как не учитывала объективного фактора наличия инфляционных процессов, при этом с другой стороны, порядок приемки и оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта подразумевал учет вышеуказанных инфляционных процессов, путем применения текущих индексов, образовался дефицит денежных средств на оплату работ по контракту. Письмами от 23.10.2012 N 4031/07, от 23.11.2011 N 5472/05 и от 02.02.2012 N 354/07 Управление признало наличие ошибки в государственном контракте при определении цены работ и, что какого-либо понижающего коэффициента, предусматривающего рост инфляции в СПб условиями контракта и конкурсной документации не предусмотрено, а начальная (максимальная) цена контракта определялась на момент утверждения конкурсной документации с применением индекса дефлятора - 1, который не отражает инфляционные процессы в СПб, в связи с чем, произошло занижение начальной (максимальной) цены и контрактная стоимость объекта была исчерпана до завершения строительства. Письмом от 23.11.2011 N 5472/05 Управление предложило Комитету по энергетике и инженерному обеспечению вынести физические объемы работ, которые не могут быть оплачены в рамках существующего контракта в отдельный контракт и провести соответствующие аукционные процедуры. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению ответным письмом от 28.11.2011 N 15-18472/11-0-1 высказал принципиальное согласие с проведением аукционных процедур. Однако, на момент рассмотрения дела N А56-53421/2014, аукционные процедуры не проведены, новый государственный контракт не заключен. Письмом от 16.07.2014 N 393 Общество обратилось к Управлению с предложением заключить дополнительное соглашение к государственному контракту и увеличить его стоимость на сумму подлежащих выполнению работ. Согласно расчету, представленному Обществом и не оспоренного Управлением, стоимость оставшихся работ по завершению государственного контракта составила 169 680 970,94 руб. Общая стоимость работ по выполнению государственного контракта с учетом выполненных Обществом и не оплаченных заказчиком превышает стоимость самого контракта более чем на 10%. В результате существенного изменения стоимости работ Общество лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении государственного контракта.

Судом апелляционной интенции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А56-53421/2014 был проверен и довод Управления в части необходимости для приемки и оплаты работ привести все объемы в соответствие с проектно-сметной документацией, проведения новых освидетельствований и испытаний. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что все работы по прокладке водовода, учитывая глубину прокладки, являются скрытыми работами. В соответствии с условиями Государственного контракта все скрытые работы были своевременно и надлежащим образом представлены как Управлению, так и представителям ГУП "Водоканал", а также иным заинтересованным лицам, что подтверждается представленными в материалы дела Актами на скрытые работы. Кроме того, были проведены соответствующие гидравлические испытания, что подтверждается Актами проведения испытаний. Все акты на скрытые работы и акты гидравлических испытаний подписаны без замечаний и возражений. Доказательств направления подрядчику претензий по качеству выполненных работ ни на момент подписания актов на скрытые работы, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление не представило, встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости выполненных, по мнению ответчика, работ с недостатками, Управление не заявляло.

21.05.2015 сторонами с участием ГУП "Водоканал СПб" составлен Акт контрольных обмеров выполненных работ, в котором отражено следующее:

- суммарная длина проложенных участков трубопровода составляет 3 966.11 пм (включая запорную арматуру), необходимо проложить 420 пм трубопровода (п.13 и п.15);

- на участке от УГ54 до ПГ23 имеются несоответствия в стыковых соединениях допустимым нормам, требуется проведение повторных обследований проложенных участков.

К акту приложены:

- контрольная съемка трассы водовода, проводимая с 18.05.2015 по 22.05.2015;

- акт от 22.04.2015 обследования внутренней поверхности водовода на участке от ВУЗ-41 до ул. Подвойского, составленный сторонами с участием ГУП "Водоканал СПб";

- письмо ООО "Трубы Хобас" от 14.05.2015 с рекомендациями по устранению замечаний;

- акт от 14.05.2015 обследования внутренней поверхности трубопровода по ул. Лопатина, составленный сторонами с участием ГУП "Водоканал СПб", в котором отражены выявленные в процессе обследования несоответствия стыковых соединений труб: расхождения до 75 мм стыков N N 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 2 и течь.

04.06.2015 сторонами с участием ГУП "Водоканал СПб" составлен Акт визуального осмотра водовода, согласно которому при осмотре водовода от УГ 54 в сторону ПГ-22 длиной 166 м выявлено расхождения стыков до 48 мм, течь и отслоение, в связи с чем, проведение гидравлических испытаний было признано невозможным.

10.04.2014 ГУП "Водоканал СПб" в протоколе совещания по вопросам обеспечения качества работ по прокладке водовода отметило возможность устранения расхождений стыков путем ламинирования.

Согласно Протоколу от 04.08.2015 N 261 совещания по вопросу о завершении строительства водовода по ул. Лопатина в рамках государственного контракта от 18.11.2009 N 4/157-09, "... В соответствии с проектными решениями для строительства применены стеклопластиковые трубы фирмы "Ноbаs". Заказчиком, представителями Департамента строительного контроля ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Петроком" и ООО "Трубы ХОБАС" при прокладке водовода было зафиксировано отклонение осевого положения сегментов водовода в связи со сложной геологической ситуацией на объекте, не позволяющей гарантировать надежность инженерного сооружения после ввода в эксплуатацию. Для укрепления стыковых соединений труб ООО "Трубы ХОБАС" предлагает применить оригинальную технологию производителя системы Ноbаs - ламинацию стыковых соединений трубопроводов, что позволит исключить возможные последствия от несущих свойств грунтов и иных рисков...".

Письмом от 08.07.2015 N 273 (л.д.80-81) Общество со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-53421/2014 потребовало от Управления заключения дополнительного соглашения к Контракту, в случае отказа от заключения дополнительного соглашения Общество просит считать указанное письмо требованием о расторжении контракта.

29.10.2015 Управлением и ГУП "Водоканал СПб" составлен Акт, в котором зафиксировано выполнение Обществом ламинации стыков на участке от УГ-54 до ПГ-22 л.д.38 том 2).

Письмом от 30.10.2015 N 29-15-10/15-0 (л.д.105 том 2) ГУП "Водоканал СПб" сообщило о том, что контакт смолы с питьевой водой не допускается.

06.11.2015 письмом (л.д.137 том 2) ООО "Трубы Хобас" (производитель труб) сообщило, что свойства ламинираванного соединения с точки зрения осевых нагрузок не уступают свойствам трубы. Соединение и сама труба сохраняют возможность эластичной деформации в пределах 0,5 % долгосрочно.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Общества устранения выявленных недостатков, а также на обязанность последнего завершить работы, предусмотренные Контрактом, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Управления в части обязания ООО "Петроком" устранить недостатки в выполненных работах по строительству системы водоснабжения кварталов 6, 6А СУН (государственный контракт от 18.11.2009 N 4/157-09) на участке от УГ-54 до ПГ 22 (расхождение стыков N 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 30, 33, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 49, 50, 55, 56) заменив водовод Д 1400 мм на участке от УГ-54 до ПГ 22 в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 1/146-07-01) и условиями государственного контракта от 18.11.2009 N 4/157-09, суд первой инстанции исходил из того, что Контрактом и проектной документацией не предусмотрено соединение стыков труб путем ламинации; изменения в проектную документацию, предусматривающие соединение стыков ламинацией, не вносились. Судом установлено, что в ходе комиссионного обследования спорного участка водовода 21.10.2015 составлен Акт, и произведена фотофиксация инструкции по эксплуатации полиэфирной смолы, используемой Обществом для ламинации, согласно которой контакт смолы с питьевой водой не допускается. Тогда как из материалов дела следует, что Обществом произведена ламинация стыков водопроводных труб с внутренней стороны. Суд отклонил ссылки ООО "Трубы Хобас" на Санитарно-эпидемиологические заключения, Сертификаты соответствия, поскольку указанные документы были выданы в отношении проектной документации, труб и фасонных деталей. Суд указал, что представленное Обществом Санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.06.2007 в отношении смолы для ламинирования не подтверждает возможность использования указанного материала на внутренних участках труб водоснабжения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как следует из материалов дела, Обществом были выполнены работы по строительству системы водоснабжения кварталов 6, 6А СУН (государственный контракт от 18.11.2009 N 4/157-09) на участке от УГ-54 до ПГ 22.

В рамках дела N А56-53421/2014 установлено, что все работы по прокладке водовода, учитывая глубину прокладки, являются скрытыми работами. В соответствии с условиями Государственного контракта все скрытые работы были своевременно и надлежащим образом представлены как Управлению, так и представителям ГУП "Водоканал", а также иным заинтересованным лицам, что подтверждается представленными в материалы дела Актами на скрытые работы. Кроме того, были проведены соответствующие гидравлические испытания, что подтверждается Актами проведения испытаний. Все акты на скрытые работы и акты гидравлических испытаний подписаны без замечаний и возражений. Доказательств направления подрядчику претензий по качеству выполненных работ ни на момент подписания актов на скрытые работы, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление не представило.

04.06.2015 сторонами с участием ГУП "Водоканал СПб" составлен Акт визуального осмотра водовода, согласно которому при осмотре водовода от УГ 54 в сторону ПГ-22 длиной 166 м выявлено расхождения стыков до 48 мм, течь и отслоение, в связи с чем, проведение гидравлических испытаний было признано невозможным.

Обществу предложено устранить выявленные недостатки. Из пояснений Общества следует, что выявленные недостатки являются следствием ошибок проекта, предоставленного истцом для проведения работ, о чем Общество заявляло в суде первой инстанции. В подтверждение своих доводов Общество представило Заключение специалиста N 648-3-16 от 02.11.2016.

Согласно выводам специалиста, изложенным в Заключении N 648-3-16, технические решения проекта (том 3 НВ) в части подбора материалов трубопровода, рекомендованного ГУП "Водоканал СПб", не соответствуют требованиям норм СНиП/СП (наружные сети водоснабжения), при учете геологических условий на участке прокладки водопровода из стеклопластиковых труб "Ноbаs" д=1400 мм от УГ54 до ВУЗ-41 на объекте: "Строительство ПС 110/10кВ "Коллонтай", КЛ 10 кВ от ПС "Коллонтай" до территории ИТ-парка, строительство и реконструкция системы водоснабжения и водоотведения кварталов 6,6 А СУН. В проекте (тех. часть) отсутствуют конкретные указания на метод стыковки труб. Основание в геологических условиях на данном участке прокладки водовода для использования стеклопластиковых труб "Ноbаs" с муфтовым соединением при условии использования шпунтового ограждения траншеи при 5-ти кратной оборачиваемости шпунта, не соответствует геологическим условиям.

В заключении от 18.05.2016 N 795/12-3 экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Сусловой И.Ю. также указано, что исходя из мест локализации дефектов, результатов осмотра, протокола от 10.04.2014 г N 29-10-1/14-0, письма от 14.05.2015 ООО "Трубы-Хобас", протокола от 18.11.2009 N 4/157-09 от 04.08.2015 N 261, записей общего журнала работ, причиной образования дефектов, является нестабильное основание траншеи, возможно, всплытие незаполненного трубопровода, в результате отсутствия в проекте мероприятий по предотвращению всплытия незаполненного трубопровода. Следовательно, имеющиеся отступления от проекта, возможно, являются следствием недостатков проектной документации.

Согласно выводам эксперта, в выполненных Обществом работах имеются отступления, не ухудшающие качество работ в виде: усиления стыкового соединения труб - ламинации стыков, использования в несущем слое основания траншеи щебеночной. При этом, отступления являются устранимыми путем внесения изменений в про-ектную документацию как технически возможные и экономически целесообразные.

Таким образом, заключение эксперта и заключения специалиста содержат выводы о наличии недостатков в про-ектной документации, на основании которой Обществом выполнялись спорные работы.

Апелляционный суд отмечает, что в письме от 22.07.2013 N 29-14-14/13-0 (л.д.121 том 2) Управление просит ГУП "Водоканал СПб" принять меры для корректировки проекта с учетом рекомендаций производителя труб ввиду допущенных технических ошибок. Таким образом, еще в 2013 году Управление имело информацию относительно наличия недостатков в проекте, на основании которого Управлением производились спорные работы. Управлением не представлены доказательства внесения соответствующих изменений в проект.

Между тем, в отсутствие указаний в проекте методов стыковки труб, Обществом устранены выявленные недостатки на спорном участке объекта путем ламинирования стыков водопроводных труб с внутренней стороны.

Управлением не опровергнут довод Общества о том, что определение герметичности и прочности водовода возможно лишь путем гидравлических испытаний. Письмом от 03.12.2015 N 227/ВД (л.д. 78 том 2) Общество обратилось в Управление с соответствующей просьбой о даче указаний на проведение гидравлических испытаний участка водовода от УГ-54 до ВУЗ-41.

В отсутствие результата проведения указанных испытаний, доводы Управления о наличии недостатков в работах являются несостоятельными.

Заключение эксперта также содержит вывод о том, что согласно требованиям нормативной документации, условиям государственного контракта N 4/157-09 от 18.11.2009, определить в полном объеме качество работ по прокладке водовода без данных о гидравлических испытаниях не представляется возможным.

С учетом изложенного доводы Управления о наличии недостатков в выполненных Обществом работах подлежат отклонению.

Апелляционный суд находит несостоятельными ссылки Управления на недопустимость использования Обществом техники ламинирования.

Управление в данном случае ссылается на письмо ГУП "Водоканал СПб" от 30.10.2015 N 29-15-10/15-0, в котором ГУП "Водоканал СПб" сообщило о том, что контакт смолы с питьевой водой не допускается. При этом какие-либо ссылки в обоснование указанного вывода на нормативно-правовые акты отсутствуют.

Такие документы не представлены и в материалы дела.

В свою очередь ООО "Трубы Хобас" представлено Санитарно-эпидемиологические заключение, а также Сертификаты соответствия на указанную продукцию.

В заключении эксперта также указано, что ламинация является одним из методов стыкового соединения стеклопластиковых труб, на момент исследования дефектов не имеет и не ухудшает качество работ. Заключение эксперта не содержит выводов о недопустимости применения указанной технологии и несоответствия использованных материалов нормативно-правовым актам.

Указанные обстоятельства препятствуют признанию обоснованным требования Управления об устранении Обществом недостатков в выполненных работах на участке от УГ-54 до ПГ 22 путем замены водовода Д 1400 мм на участке от УГ-54 до ПГ 22 в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 1/146-07-01) и условиями государственного контракта от 18.11.2009 N 4/157-09.

В остальном решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом выводов, содержащихся в решении суда по делу N А56-53421/2014, о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту N 4/157-09 от 18.11.2009 с целью продолжения исполнения Обществом обязательств по завершению работ по Контракту, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска Управления об обязании ответчика исполнить обязательства по Контракту в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2016 года в части обязания ООО "Петроком" в срок 4 месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по строительству системы водоснабжения кварталов 6, 6А СУН (государственный контракт от 18.11.2009 N 4/157- 09) на участке от УГ-54 до ПГ 22 (расхождение стыков N 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 30, 33, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 49, 50, 55, 56) заменив водовод Д 1400 мм на участке от УГ-54 до ПГ 22 в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 1/146-07-01) и условиями государственного контракта от 18.11.2009 N 4/157-09 и в части взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" в части в части обязания ООО "Петроком" в срок 4 месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по строительству системы водоснабжения кварталов 6, 6А СУН (государственный контракт от 18.11.2009 N 4/157- 09) на участке от УГ-54 до ПГ 22 (расхождение стыков N 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 30, 33, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 49, 50, 55, 56) заменив водовод Д 1400 мм на участке от УГ-54 до ПГ 22 в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 1/146-07-01) и условиями государственного контракта от 18.11.2009 N 4/157-09 и в части взыскания судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов